#11 En efecto, como ya han dicho otros, por ahí van los tiros. Para abrir un restaurante tienes que hacerlo con un mínimo de garantías sanitarias, que te obligan a pedir los correspondientes permisos con lo que conlleva (probar que tu local cumplir ciertas condiciones, pasar inspecciones y subsanar los defectos que se te indiquen, etc.) Pero entonces, si te decides a abrir un restaurante gratuito (para un cierto colectivo: el de los pobres) ¿Es que ya no importa la calidad de la comida? ¿Es que si la das gratis ya no tienes que garantizar que lo que das es comestible, y que los que la coman no se pondrán enfermos? ¿Es que entonces no importa en qué condiciones se haya preparado, de donde venga, lo saludable que sea, etc.? ¿Es que los pobres se merecen menos garantías que los que no lo son? ¿Es que tienen menos derechos?
Sospecho que la gente critica esto en parte por cierta ingenuidad, y en parte porque la noticia es de Estados Unidos, que se supone el súmmum de los males del capitalismo/liberalismo salvaje.
#9 Por lo que sé, Apple ya ha entrado en decadencia. Vende equipos sobrevalorados (son caros en comparación con las prestaciones que dan), muy díficiles de reparar al margen de Apple (ya se encargan de que haya piezas soldadas, y de que hasta los tornillos sean especiales), y en una plataforma muy cerrada. Aparte, ejemplos de cosas que ha hecho mal en los últimos tiempos los hay a patadas... pero bueno, esto ya es algo que dices tú mismo...
#7 otra película, que no es una sátira, pero que tuvo problemas similares: "La última tentación de Cristo". Según la Wikipedia, en algunos paises fué censurada o prohibida (Turquía, México, Chile, Argentina) y en otros está todavía prohibida (Filipinas, Singapur).
#241 No entiendo eso de que "hay cosas que son políticamente incorrectas de decir, aunque sean afirmaciones científicas ciertas y relevantes". ¿Qué es más importarte: descubrir la verdad, o no ofender a quien la verdad puede ofender?
¿Podría ser que la diferencia sea cultural? Ciertamente los conocimientos se valoran de forma distinta en distintos ambientes. Por eso menciono aquel dato del documental que aconsejo sobre ashkenazis educados en las mismas condiciones que otros. En cualquier caso es una cuestión empirica que hay que investigar, aunque cause cierto miedo.
Respecto a lo de carreras solo para blancos: también ya de paso podría haber baloncesto para personas de tamaño normal (con un límite de altura y con la canasta más baja). Pero hemos de llegar a un compromiso entre el deseo que todos participen y hagan deporte y entre lo que es práctico.
Por cierto que en otros deportes la situación sigue siendo de dispar. Justo hace poco leía lo siguiente (lo siento por el inglés): "During the 1998 Australian Open, sisters Serena and Venus Williams boasted that they could beat any man ranked outside the world's top 200. The challenge was accepted by Karsten Braasch, a German player ranked No 203 (his highest ranking was No 38). before the matches, Braasch played a round of golf in the morning, drank a couple of beers, smoked a few cigarettes, and then played the Williams sisters for a set each, one after the other. He defeated Serena, 6-1, and Venus, 6-2."
#243 Dejémonos de conspiraciones. En ciencia te valoran sobretodo por los resultados, y no hay padrino que tuerza los hechos para que se acomoden a las teorías del apadrinado.
Un dato curioso que se menciona (aunque la cita a continuación es de: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates ): "Nobel Prizes have been awarded to over 800 individuals, of whom at least 20% were Jews, although Jews comprise only 0.2% of the world's population."
También se menciona el dato que los judios ashkenazis en israel sacan mejores notas que otros judíos aunque sean educados en las mismas escuelas.
(Nota Bene: por supuesto, ni soy judío, ni descenciente de judíos, ni pro-israelita, ni me siento con complejo de inferioridad, etc.)
#132 No creo en absoluto que unas olimpiadas sean un evento privado. Bien al contraria, las administraciones públicas están demasiado involucradas como para decir que sea un evento privado.
Las otras preguntas que hacía eran más que nada retóricas. Entiendo que los mensajes políticos se prohiban un día antes de las elecciones, pero ¿Prohibirlas en un evento deportivo? ¿Y quien decidirá si un mensaje es suficientemente político o no? Y en cualquier caso ¿Qué tendría de malo una camiseta en pro del pacifismo, la ecología, el fin de actitudes coloniales, etc.?
#102 ¿Puedes explicarte? A mi me parece tan escandalosa una cosa como la otra. ¿No es esto una restricción ilegítima a la libertad de expresión? ¿Qué entiendes por una "prenda de vestir que contengan mensajes o expresiones políticas de cualquier tipo"? ¿Y si en la camiseta saliera Gandhi? ¿Nelson Mandela? ¿Dalai Lama? ¿Y si en la camiseta pone cosas como "Nucleares no" o "Hazte vegetariano"? ¿Y prohibirán también las camisetas con Margaret Thatcher?
#17 Tal vez tengas razón. Una transcripción de "xenófobo" que he encontrado es: [kse'nofoβo, -βa]. Puede que mi problema sea que me influencie el catalán...
#16 Lo siento, tal vez los valencianos pronuncien "x" como [ch], pero estoy seguro que los catalanes la pronunciamos como [sh]. He comprobado la fonética de "xocolata" y el resultado ha sido este:
#6 En castellano hay más palabras con "x" pronunciada como [sh]: "xilografía", "xenófobo", "xenon", "Xanadú",... (nótese que no decimos [senófobo] sino [shenófobo])
#9 se equivoca, "Xavi" en catalán se pronuncia [shavi] (lo de [Chavi] es una castellanada)
Aunque no tenga absolutamente nada que ver, esto me ha recordado la siguiente teoria loca (pues también implica que los dinosaurios pesaban menos): en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
(no tiene entrada en español en la wikipedia)
#7 La viñeta puede tener poca gracia, pero se entiende perfectamente: el personaje duda entre mandar por saco a los de la izquierda o a los de la derecha (voto de castigo contra unos o contra otros), aunque por lo que dice al final es mejor no olvidar los logros sociales de la izquierda.
(Por cierto, no soy fan de Forges)
(De hecho, tal vez si que sea ingeniosa la viñeta, puesto que no todo el mundo es capaz de entenderla...)
Una muy buena película que trata el tema es: La balada del Narayama ( www.imdb.com/title/tt0084390/ ). Muestra una sociedad feudal japonesa desde el punto de vista del campesinado (al contrario que la gran mayoría de películas de la edad media).
Absténganse de verla los débiles de corazón, pues contiene algunas escenas fuertes. Si mal no recuerdo, empieza con un campesino reprendiéndole casualmente a su vecino que haya abandonado el cadáver de un bebé en sus tierras (sin ni siquiera enterrarlo).
#97 OK, Lo que dices tiene sentido, pero el The Guardian no es ningún tabloide sensacionalista, y es bastante tajante.
Por otra parte, no me gustan demasiado los argumentos del tipo "no me pueden haber hecho eso, porque sería muy torpe hacer eso". Hay que ser caritativo, pero sin pasarse.
PS. No sé porqué puso primero el vínculo a Reddit. Es el sitio donde encontré la noticia, pero tiene menos valor como fuente.
#71 Respecto al final del primero: me recuerda a la versión "Love conquers all" de Brazil (Terry Gilliam, 1985): la conclusión lógica de la historia es que al final acabe mal, pero nos cuelan un 'happy end' inconsistente (nunca se explica cómo logra Sherlock salvar a la chica, o cómo se entera de que está en peligro), no sea que nos deprimamos demasiado. Puede que al final sólo sea una cuestión de gustos, pero a mi me parece que es tratar al espectador de tonto...
Respecto al 3er capítulo: precisamente, es raro que Sherlock, que es tan listo, crea algo que parece tan infantil. ya sé... ya sé... tengo que usar la "suspensión de la incredulidad". Pero, a veces, que los guionistas abusen de esto hace que la trama no sea inteligente como podría ser (y como se supone que es en una serie como esta).
En cualquier caso no has dicho que te parece la muerte de Moriarty. Al final, Sherlock descubre que puede parar la muerte de sus amigos sacándole el código a Moriarty ("So the killers can be called off, then there's a recall code or a word or a number. I don't have to die if I've got you"), y para evitarlo, Moriarty se suicida ("As long as I'm alive, you can save your friends, you've got a way out. Well, good luck with that"). ¿Te parece eso consistente con la megalomanía de Moriarty? ¿Tendrá miedo de que lea el código por las manchas del pantalón? ¿Será que teme que Sherlock le convenza al final de que es malo como él, y que pueden ser complices? Todo esto es absurdo, pero claro, como está loco, los guionistas pueden hacerle hacer lo que quieran ¿No?
Aunque la serie me ha gustado mucho, voy a criticar un poco la segunda temporada, aunque sea sólo por contrarrestar tanto elogio…
(Nótese que no me importa la credibilidad de las tramas, para eso está la suspensión de la credibilidad. )
(aviso de spoilers)
El primer capítulo “Escándalo en Belgravia” tiene un final malísimo, un "happy end" hollywoodiano, que desmerece el resto del capítulo y que hace que te quede un mal sabor de boca. De repente, el frío y asexual Sherlock resulta que sí se ha enamorado de La Mujer. Raudo y veloz, viaja a Karachi sin que nadie se dé cuenta, y la salva de una muerte inminente disfrazándose de terrorista (y sin que antes hubiera indicios de que la fueran a ejecutar por lo mensajes que le envía). La película de La vida privada de Sherlock Holmes (B. Wilder (1970)) acaba como tendría que haber acabado el capítulo: con Sherlock drogándose después de enterarse de que la mujer ha muerto (aunque claro, este otro Sherlock moderno es más “políticamente correcto”, y sólo es adicto a la nicotina…).
Lo peor del segundo capítulo es la escena “minority report” en el que busca en su “palacio de la memoria” hasta recordar detalles sobre un experimento supersecreto de la CIA con drogas neurotóxicas. Que yo sepa, las técnicas mnemotécnicas no funcionan así. Pero claro, como Sherlock es tan raro... (Tampoco me gusta la forma en la que descubren la contraseña del comandante Barrymore, pero esto es menos molesto)
Del último capítulo no me gusta el personaje de Morriarty. Cómo se supone que es un psicópata (aunque sea superdotado) le pueden hacer hacer cualquier tontería absurda: como suicidarse para evitar que Sherlock le convenza para salvar a sus amigos. ¿Tan poca autoestima y falta de confianza en sí mismo tiene para tenerse que suicidar, no sea que Sherlock le convenza con su labia?
Tampoco me gusta la premisa misma: que sea creíble, para Sherlock y para Morriarty, que unas pocas líneas de código (que se pueden telegrafiar con los dedos en código binario en poco tiempo) puedan servir para saltarse cualquier seguridad. Pero bueno, seguro que aquí me saltarán con lo de la suspensión de la incredulidad…
#21: Prácticamente no has argumentado tu opinión. Primero, te limitas a repetir que un experto sí que oye la diferencia, aunque en el experimento ningún experto pudo reconocer la diferencia. Eso no es dar un argumento en contra, simplemente es estar en desacuerdo. Segundo, decir que hay instrumentos modernos muy buenos va a favor del estudio, no en contra. Tercero, podemos asumir que Claudia Fritz y Joseph Curtin escogieron 3 violines antiguos bien conservados, para no hacer trampas en el experimento. Acusarles de lo contrario es gratuito hasta que no demuestres que su conclusión está mal y que el estudio ha de estar mal diseñado. Cuarto: no entiendo porque dices que el público estará en mejor posición de apreciar el sonido que el violinista que toca el violín. En cualquier caso, si lo que dices es correcto, de ahí sólo se sigue que la hipótesis se podría comprobar de maneras distintas (tomando también nota de la opinión de la respuesta de unos oyentes que no sepan de antemano qué violín se está tocando).
De todas formas no sé para qué me molesto si tú mismo ya dices que “no hace falta argumentar”.
Sospecho que la gente critica esto en parte por cierta ingenuidad, y en parte porque la noticia es de Estados Unidos, que se supone el súmmum de los males del capitalismo/liberalismo salvaje.