Hay que tener cuidado, que hay mucha gente que se pone a pensar y descubre que la tierra es plana o que si se quitan los impuestos serán ricos y podrán tener un Ferrari. Hay gente que mejor que no piense...
#9 Lo se, por eso digo, que me da rabia. Pero es así, ahora no ha dicho nada falso o que no se pueda entrever de lo que está sucediendo. Que el haya hecho también su parte con un pueblo que ni si quiera la mayoría de gente sabe que existe es otro asunto.
#10 No niego que pueda suceder una debacle Rusa con las nuevas armas y suministros de la OTAN, pero en una guerra, y más está que está estancada, puede llegar un punto de inflexión por cualquier lado.
También afirmo que la información que nos llega está manipulada para que creamos unas cosas u otras, puede ser veraz, pero no tenemos forma de saberlo.
#4 No, pero si no no te sale un artículo. Los zoológicos no deberían de existir, solo centros de recuperación de la fauna, donde se críen y cuiden animales para su reintroducción a la naturaleza.
Porque son putas cárceles donde los animales se pueden en vida, pero hay lugares peores, como los "delfinarios" aka acuarios gigantes donde te meten una ballena en un espacio que se recorren en dos coletazos.
#2 Voy a poner este comentario en duda, como con todos los que declaran que uno de los bandos se va a llevar el "glorioso" triunfo, (ya se que no estás hablado de victoria y derrota), porque la información que manejamos es interesada por ambas partes.
Lo mismo Rusia quiere negociar porque ya tiene lo que quiere y no quiere extender más el conflicto ahorrando recursos o por lo contrario es lo que tú dices. Es imposible de saber.
#77 Pues sí, es una incongruencia en la legislación, el motivo es que se creó una ley ad-hoc para reducir la siniestralidad del tráfico, dejando de lado otra serie de actividades que pueden ser peligrosas y causar la muerte de otros.
En cualquier caso, estamos hablando de una actividad en la que accidentalmente puedes matar a alguien (conducir), que per seno es un crimen, y que realizas en un estado alterado de conciencia, y eso es lo que la convierte en una situación criminal.
En la otra situación (apuñalar/matar) estamos hablando de una actividad que per se es un crimen.
Ahí tenemos una diferencia importante del porqué una es agravante y en otra no, aún que te doy la razón en que debería extenderse a actividades en las que puedes provocar la muerte de otras personas, para eso hace falta una ley.
Pero en una situación criminal, apuñalar/asesinar deliberante no veo porque un "perjudicado" debe tener más condena que un "normal".
#16 Igual que se vota a políticos se puede votar a jueces. Un sobre más y punto, me parece mejor idea que haya gente votando sin tener ni puta idea que un sistema.a endogámico.
#27 Es noticia porque es obvio que se inventaron una historia para que sus novios no sospechas en que les habían puesto los cuernos. Pero es indemostrable.
#72 Eso último que has puesto es un alegato contra tomar drogas.
Pero no tiene nada que ver con el tema, al final vas a tener 4 tipos de personas:
Personas que no son capaces de matar serenas.
Personas que no son capaces de matar drogadas.
Personas que son capaces de matar serenas.
Personas que son capaces de matar drogadas.
Al final vas a tener gente que mata serena y gente que mata drogada. Personas distintas, yo no sé si ese borracho que dices era capaz de matar sereno, pero otro podría hacerlo. Tal como postulas el problema es la toma de sustancias que es lo que quieres penalizar porque ellos te lleva a la posibilidad de cometer delitos más fácilmente.
#72 Esa es la consecuencia de drogarse, pero no es lo que te he preguntado, te he preguntado ¿por qué es peor apuñalar a alguien habiendo perdido el control de uno mismo que teniendo el control? Perder el control es consecuencia de tomar drogas, pero la acción es la misma. Al final vas a tener que poner una sentencia más baja a personas que SI lo hacen estando serenas que a personas que no lo hacen estando serenas, pero que lo hacen estando drogadas, y reitero ¿Por qué vas a condenar a personas que sí que hacen, estando serenas más laxamente? No estamos hablando de la misma persona, la realidad es que hay gente que lo hace estando serenas, gente distinta a la que lo hace estando ebria. No son la misma persona, estás condenando a dos personas distintas de distinta manera por el mismo acto por el hecho de una tener la capacidad de hacerlo sin tomar drogas.
#68 Por eso no defiendo la atenuante de delitos por estados alterados de conciencia autoinfligidos, pero no veo el motivo del agravante. Es decir, si yo cojo un cuchillo y apuñalo a alguien porque sí, porque me aparece, o con un motivo de una discusión, y voy sobrio, me caería menos pena que en la misma situación si voy ebrio. ¿Por qué, cual es la causa? ¿Es menos malo hacerlo sobrio? ¿Por qué?
#14 Trochador 
