#54 No, a ver, no tergiverses, yo no he escrito en ningún momento "teoría económica en 2012" y todo el mundo lo puede leer. Hablo de la teoría económica que rige el mundo ahora aunque no ha sido formulada en 2012 precisamente, es decir, la teoría económica con la que se ha justificado el funcionamiento del comercio, la economía de mercado, el dinero, los bancos, etc... todas esas cosas que son realidades innegables y pilares fundamentales de como funciona la sociedad entera actualmente. Hablo de la teoría económica que el poder monetario sigue usando para justificar como están las cosas.
Entonces ¿vas a contestar a la pregunta?
#49 Disulpa, tengo una duda. ¿Eso significa que te has dado cuenta que no tienes razón y lo reconoces o que te has dado cuenta que no tienes razón y evades contestar la pregunta?
#44 Amos a ver, yo por "base" de la teoría económica entiendo los textos de Adam Smith, especialmente "The Wealth of Nations", citado aun hoy por muchos (diría casi todos) "economistas" de mercado como referencia. ¿Que entiendes tu por "base" de la teoría económica?
#21 Si por "teoría económica moderna" te refieres a unos cuantos trabajos en los últimos 15 o 20 años que aplican el principio de colaboración a seguir administrando la escasez no se puede decir que eso sea lo que rige el mundo "económico" precisamente. Se están aplicando dichos trabajos efectivamente pero no desde la base. Repito que la base de la teoría económica sigue aplicándose. No en vano el propio ministro de economía, hace muy pocos días, en un alarde de ignorancia supina de la realidad científica, citaba en el congreso nada menos que al mismísimo Adam Smith. Si entendemos y aceptamos las conclusiones del trabajo de Nash habría que desmontar el sistema económico entero, desde la base. Construir otro basado en el principio de cooperación y solo entonces aplicar las mas "modernas" teorías económicas que se basan en teoría de juegos. Pero claro, resulta que si tuviéramos un sistema económico basado en la cooperación para empezar no se administraría la escasez sino todo lo contrario, sería un sistema donde existiría abundancia, y entonces todos los trabajos sobre como administrar la escasez, aunque formalmente correctos no servirían para nada.
#63 Nunca dije que un sistema no lineal implique obligatoriamente que sea caótico. Y no confundo un sistema complejo con un sistema caótico, digo que desde mi punto de vista el clima es un sistema caótico. Digo que además de ser muy sensible a las variaciones iniciales no conocemos todas las variables y su comportamiento como para tener modelos medianamente validos.
Pero vamos, está visto que cuando alguno se queda sin argumentos recurre con facilidad a las falacias "ad hominem" de libro. Tu no des razones de por que el clima no es un sistema caótico o rebatas mis argumentos. Todos somos "analfaburros" y catetos, los artículistas de la wiki y yo, y yo me llevo el premio al comentario absurdo del mes. Perdona ¿Y tus argumentos y razones que rebatan que el clima es un sistema caótico donde están?
A parte de enlazar caos, he enlazado teoría del caos y no linealidad. Curiosamente los dos primeros enlaces rebaten lo que #60 y parece que tú no aceptáis.
Ahora con más tiempo os dejo otros enlaces de más "analfaburros" y catetos.
Departamento de física de la Universidad de Oxford: "Predictions of weather and climate are inherently uncertain: initial conditions can never be known perfectly, and our weather and climate simulators are necessarily imperfect representations of the underlying laws of physics." www2.physics.ox.ac.uk/research/predictability-of-weather-and-climate
Informe IPCC: "These complex, chaotic, non-linear dynamics are an inherent aspect of the climate system." www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/504.htm
Bueno, lo primero que quiero dejar claro es que la mayor parte de las bombas de eta no pueden considerarse ataques terroristas. Un ataque terrorista está destinado a crear un terror entre toda la población, mientras que la mayoría de los ataques etarras eran ataques políticos, cuyo objetivo era extorsionar al gobierno, (creando terror, si, pero solo en la clase política y la policía) o la venganza contra quienes ellos tomaban como enemigos. Si que tienen algunos ataques claramente terroristas, sobre todo en los últimos años activos, pero la mayoría no lo son. Quiero dejar esto claro porque, en los últimos años, se ha desvirtuado muchísimo la palabra terrorista.
Una vez hecho este pequeño paréntesis, puedo contestar a tu mensaje. Hay una diferencia bastante evidente entre una bomba y una barricada en medio de las vías. El principal objetivo de una bomba es destruir, mientras que el objetivo de la barricada es detener el tráfico. Por tanto, el objetivo de los mineros con esa barricada era parar el servicio de tren, mientras que el objetivo de los etarras con esa bomba era matar a alguien/causar numerosos destrozos, segun el tipo de bomba (bomba lapa, coche bomba...) y si avisaban o no ( o si hacían un aviso con la hora falsa para matar al artificiero)
PS: Y por si no queda claro, condeno rotundamente todo tipo de violencia proveniente de eta. Pero creo que es importante llamar a las cosas por su nombre.
#125 Por supuesto que pueden; es más, cualquier motor puede levantar cualquier masa (con el reductor adecuado, claro).
Teóricamente tienes razón pero no ocurre eso en la práctica:
1)Con una reductora puedes intercambiar velocidad por potencia, pero con un motorcín de esos necesitarías una reductora demasiado grande como para meterlo en el mecanismo que hemos visto.
Si tuviéramos una rueda de radio infinito engranada(o un piñon-cremallera infinito)teóricamente podríamos ejercer la máxima potencia,pero no veo ningún piñón cremallera infinito en el diseño.Ni espacio para el mismo.
2)Por otro lado, aunque pudiéramos calcular un radio de rueda engranada lo suficientemente grande para conseguir el izado, tienes que tener en cuenta el esfuerzo en el eje y un motorcin de juguete no sería capaz de aguantar semejantes solicitaciones.
El cálculo de la "reductora teórica necesaria" es incompatible con:
a)Tamaño del dispositivo
b)Resistencia estructural del motor.(Con un motorcín de juguete RC no levantas a un elefante ni con la mayor reductora del mundo.Antes, lo partes.)
PS: Y luego si ya le metes los KG de la estructura, pues apaga y vámonos.Pero es que si esos dos motores no son capaces de levantar a un hombre del suelo, mucho menos de hacerlo volar.
#7 Lo mio no es una teoria, es la practica habitual durante años de los empresarios en España. Como los despidos que ya se están produciendo para echar a los que llevan mas años y asi ahorrarse las nominas Tan absurdo como las veces que me contrataron temporal y cuando tocaba hacerme indefinido no me renovaban para evitar que ganara derechos. ¿En qué pais vives? ¿en el de la gominola? Vaya por delante que la reforma laboral no va conseguir detener el paro, ni se van a crear nuevos puestos ni ahora ni despues. Veinte mil millones de euros deben las administraciones autonomicas a los proveedores, eso si acaba con las empreasas, el no cobrar, no el coste del despido.
#33#34 os respondo pese a que @Egolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:
34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).
33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.
#31 ya he dicho mil veces por qué esta noticia es ERRÓNEA. Nos habla de "un contrato único para emplearlos a todos", cuando lo cierto es que la propuesta habla de DESPIDO LIBRE. Es decir, que al empresario no le suponga un problema despedir al trabajador, aunque lleve 40 años en la empresa y ya no tenga opciones de encontrar otro trabajo.
Porque las indemnizaciones por despido no solo aseguran que el empleado tenga dinero al ser despedido, sino que dan una seguridad al trabajador de que el empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral y los derechos laborales, y se dificulta que se despida a los trabajadores más veteranos para poder contratarlos más jóvenes y precarios.
Por ello, esta noticia es una manipulación total y ha recibido votos de gente que precisamente quiere estabilidad laboral y mayores derechos laborales, cuando implica todo lo contrario. Votadme negativo, los coleguitas del autor del blog, aunque sabéis que es verdad.
#23 ¿qué intención tendría yo de inventarme "lo primero que se me ocurra"? ¿Es que tengo manía al autor del envío? Copiando/pegando de la propuesta de #0:
"(...) la brecha de protección [del trabajador] perjudica la productividad de las empresas (...). Las últimas reformas laborales no suponen una mejora sustancial en ninguna de las partes del problema. Son necesarias medidas más completas y ambiciosas."
Vamos, que reconoce que la reforma laboral va en el sentido de lo que pide, y sin embargo quiere ir más lejos en la flexibilización del despido. Acierta en pedir un contrato único, pero es lo único en lo que acierta, porque el resto de la propuesta es precarización del empleo.
#26 perdona. El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.
#44 ¿Ok, y como se comporta el oro? Porque hasta donde entiendo, y sin que sirva de precedente, creo que @TheCountOfTuscany tiene toda la razón en #60, #54 y hasta en #29 (los malvados bancos centrales siguen siendo mejor solución que bitcoin).
Al haber una cantidad limitada de oro, toda la riqueza del mundo tiene que quedar representada en el oro existente. Si la riqueza aumenta, el precio del oro sube automáticamente, con lo que los acaparadores de oro se vuelven automáticamente mas ricos (o todos los precios bajan, como lo quieran ver). ¿Es sostenible a largo plazo una economía que entra en deflación cada vez que las cosas van bien? ¿Es viable una economía donde el valor de la moneda está estrictamente regido por la ley de la oferta y la demanda?
#55tu tesis se desmorona desde el momento en que un activo que es inestable a corto plazo no puede ser estable a largo plazo (ya que, en ese caso, las fluctuaciones a corto serían arbitrables, lo que produciría una fuerza especulativa estabilizadora)
No entiendo nada de lo que dices, aunque doy por hecho que es simplemente porque no tengo la base suficiente de economía para entenderlo.
¿Si no es mucho esfuerzo podrías explicarlo en un lenguaje más llano?, ¿para los no expertos?
Muchas gracias.
Solo un apunte para que se tenga todo en cuenta. Los bitcoin no tienen detrás una economía sólida, no hay negocio real con la moneda. Entiendo que eso desvirtúa cualquier análisis comparativo con monedas que sí tengan una economía sólida detrás, con cantidades ingentes de dinero intercambiándose por bienes de todo tipo.
#29 Durante unas semanas me pasee bastante por los foros oficiales de bitcoin, era en la época de la fiebre del bitcoin.
Era interesante ver en un mismo sitio las dos caras de la misma moneda. Por un lado en los foros de trading la gente estaba exaltada y emocionada por la subida de valor de la moneda, cuando había caídas era una crisis emocional brutal y todo en un ambiente marcado por las emociones.
La otra cara de la moneda eran los foros de desarrollo, los foros donde los programadores y entusiastas de la moneda discutían sobre mejoras en el cliente y sobre ataques teóricos a la seguridad y sus soluciones. El ambiente era de completa normalidad, ignorando lo que pasaba a su alrededor. Si alguien comentaba algo sobre las subidas o bajadas de valor le decían amablemente que se fuera al foro de trading que ahí no estaban para esas cosas, que su proyecto era a largo plazo y que les importaba poco o nada el valor que tuviera a corto plazo. Únicamente se preocupaban para seguir trabajando a largo plazo, en una moneda virtual sólida y útil.
Yo venía de los foros de trading porque siempre me ha intrigado todo el tema de la bolsa y vi en los bitcoin una forma barata de jugar a la bolsa (los costes de compra/venta de acciones son bastante bajos en comparación con las acciones "normales"). Acabé desconectando del trading, centrándome en los foros técnicos y valorando el proyecto a largo plazo.
Ahora el valor del bitcoin únicamente lo miro como curiosidad de tanto en tanto, pero la vista la tengo puesta a años hacia el futuro ya que no creo que lo que pase hoy sea realmente relevante para el desenlace. El proyecto es mucho más grande que el valor puntual que tenga a nivel especulativo.
Conceptualmente es una moneda única (eso en sí mismo evidentemente no es suficiente), que una vez "liberada" ya no se puede parar, ningún desarrollador ni empresa puede "cerrar" la moneda ni bloquear su evolución. Es una moneda que rompe barreras en ciertos… » ver todo el comentario
#29 Nah, la "pericia" de los supereconomistas y los bancos centrales ha quedado más que demostrada con las burbujas que se han montado y que poco a poco nos han ido llevando al desastre.
¿qué es una operación según los axiomas de Peano?