#24 A ver, lo primero, a un hijo de puta como Carrero no le honra nada, porque ese tipo de escoria no tiene honor, son delincuentes a cargo de un Estado.
En cuanto a "no se llevó ni un duro", con el Franquismo no es que hubiera corrupción, es que como digo los delincuentes estaban a cargo del Estado. No había Congreso, no había "oposición", no había que rendirle cuentas a nadie más que a la camarilla de Franco que eran él, su familia y sus colegas del Ejército. Si eras uno de ellos, o les seguías la bola, no habían facturas, ni fiscalidad, ni nada. Ibas, cogías lo que querías y pa la saca. La Transición lo único que hizo con todos esos marranos fue legalizar todo lo que habían robado y registrarlo como su patrimonio privado.
Claro que se llevó duros del Estado. Y millones también. En sobornos, en comisiones y en untadas. En 2022 y tener que explicar cómo funcionan las dictaduras de la especie del Franquismo, con ejemplos a patadas en Hispanoamérica y en África... básicamente las empresas extranjeras y los ricos nacionales pagan "la cuota" a los Generales y vía libre para hacer lo que les salga de las pelotas con el país y su población. Eso era el Franquismo, tan amado hoy por toda la derecha nacional en pleno. Una dictadura de mierda, un Estado totalitario sin regulaciones de ningún tipo (los liberatas con esto se empalman instantáneamente) y con una banda de delincuentes, asesinos y ladrones al mando.
#3 El turismo sanitario ya tiene respuesta y de lo que habla Vox no es de turismo sanitario, que lo harían nacionales de paises del primer mundo, habla de no dar cobertura sanitaria a los inmigrantes de los paises pobres, porque para VOX los derechos humanos los fija el DNI
Primero vinieron a por los inmigrantes, y como yo no era inmigrante no me importó...
#1 Ahora va a resultar que luis de guindos es de podemos, podemos que ni siquiera existia cuando se empezo a cocinar el pelotazo inmobiliario. ¿Te pagan por estos panfletos ideologicos metidos con calzador?
Se que te importara una mierda y te limparas el culo con cualquier explicacion pero por si realmente alguien no sabe lo que es el sareb; www.elsaltodiario.com/analisis/manuel-gabarre-desmontando-sareb-nacion
En 2014 el gobierno alemán decide renunciar a repatriar el oro, afirmando que esta seguro en USA
el ex subsecretario del Tesoro de Estados Unidos en el período de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts, ha señalado sin tapujos que Estados Unidos no tiene ni un lingote de oro. Para Craig Roberts, esto significa que "Estados Unidos no tiene el oro y no puede devolver nada. Por eso que ha obligado a Alemania que deje de pedirlo ya que no hay nada que se le puede entregar. www.elblogsalmon.com/economia/por-que-alemania-renuncio-a-la-repatriac
#2 En realidad les deben mucho. Todos los científicos que "huyeron" a EEUU con la ayuda del gobierno americano sin pasar por Nuremberg (Operación Paperclip) y terminaron trabajando en Chrysler o la NASA, las 150 toneladas de patentes y propiedad intelectual confiscadas robadas a Alemania como "Reparaciones de guerra", que de hecho fue lo que le dió la gran ventaja competitiva a toda la industria americana sobre la europea y japonesa (a la que también robaron tras la primera guerra mundial),...
"Pues bien, como eran pocas, ya está aquí la enésima etiqueta infamante: prorruso. El prorruso es, en la imaginación
de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie. Porque, en realidad, el término se utiliza para difamar a aquel que comprenda, aunque sea parcialmente, las inquietudes rusas que condujeron a la guerra y las peticiones rusas que pueden devolvernos la paz. Prueba de ello es que una de las primeras listas negras de prorrusos, realizada en Alemania por el magnate George Soros, llevaba por título ‘Russlandversteher’, es decir, ‘gente que comprende a Rusia’. El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias."
#1#33 A ver si os dejáis ya de infantilismos con simplificaciones y que si putinboys....
La gente adulta, con dos dedos de frente, le gusta entender las cosas, y en todo lo que sucede en el mundo hay antecedentes históricos, contextos, tensiones, intereses públicos, intereses ocultos, mucho hijoputismo, por supuesto...
Uno puede estar en el lado adulto de intentar entender en el mundo, o en el lado infantil de "eso está mal y no debería ser". Pero por favor, no convirtamos Menéame en el enésimo sitio de debate donde no se pueden debatir las cosas que están mal porque enseguida aparecen los que dicen que eso es justificarlo.
Para eso ya tenemos a los no-periodistas y tertulianos varios que no permiten ningún análisis porque todo análisis lo llaman justificación.
Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo. ( #19 )
#3 Todo el que trata explicar/analizar el conflicto con la cabeza fría más allá de la narrativa Disney para imbéciles de que en Rusia hay un loco malo muy malo: Putinista.
Gran texto #0. Gracias.
Esta noche me lo leo entero.
Por cierto, en él aparece un enlace a los archivos de seguridad nacional de los EEUU que (al igual que demostró Der Spiegel el otro día y que muchos meneantes siguen negando a pesar de haber ya suficientes pruebas) se le prometió a Rusia que la OTAN no se expandiría hacia el este.
Aquí el enlace que aparece en el libro de Couso: nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
(supongo que los documentos desclasificados del gobierno de los EEUU convierten al gobierno de los EEUU en "putinlover", verdad? )
El ataque militar a Ucrania es inaceptable, pero decir que se ha llegado hasta aquí únicamente por la actitud de Rusia, sin meter en el análisis la actitud de los diferentes gobiernos estadounidenses y europeos desde la caída del muro de Berlín demuestra una incapacidad para analizar décadas de historia bastante evidente.
#1 Lo cual nos lleva a una estupentástica cita de Terry Pratchett (en concreto, de Carpe Jugulum): ” […] sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That’s what sin is.”
“It’s a lot more complicated than that–”
“No it ain’t. When people say things are a lot more complicated than that, they means they’re getting worried that they won’t like the truth. People as things, that’s where it starts.”
“Oh, I’m sure there are worse crimes–”
“But they starts with thinking about people as things.”
1. 2010: Se unen caja madrid + bancaja + caja canarias + caja ávila + caixa laietana + caja Segovia + Caja rioja y se forma bankia
2. 2012: Bankia colapsa y se rescata (y se naciolaniza) con 24 mil millones de dinero público
3. Se elije a Goirigolzarri para gestionar la entidad, ahora entidad pública
4. Después de un ERE y pasado sólo un año (2013) Bankia vuelve a dar beneficios, demostrando que una banca pública gestionada eficientemente es un gran negocio para el Estado
5. 2014: El estado empieza a vender participaciones a fondos
6. 2015: ya reparte dividendos (y el Estado, como gran accionista, saca la mayor tajada)
7. 2018: Integramos al banco mare nostrum en bankia, el Estado ya sólo posee 62% de Bankia
8. 2019: 7 años consecutivos dando beneficios. En 2019 fueron menores porque se apartó caja para provisiones (previsibles pérdidas futuras)
9. Milagrosamente, desde la segunda mitad 2019 Bankia ha ido degradando sus productos (la bajada de tipos no lo justifica todo), la calidad de sus créditos, el coste mantenimiento, el cobro por transferencias, el incremento de cobro por remesas etc provocando la pérdida masiva de clientes y provocando su caída
10. 2020: UBS (banco suizo) analiza a Bankia y la pone en el disparadero
11.Ahora Bankia se "fusionará" a Caixabank (le regalamos la gestión a Caixabank, el Estado pasará de tener el 62% al 16% de las acciones y, por tanto, perderemos el poder de decisión, es decir, la mayoría de los 24 mil millones puestos en bankia) y habrá otro ERE (se habla de entre 8 mil a 12 mil empleos, unas 1500 oficinas).
12. Goto 1
#3 es normal que ocurra esto, el patron oro sin el cual no podian imprimir desaparecio a finales de los 60 porque nixon necesitaba cash para la guerra de vietnam y nohabia de donde sacarlo. Asi que cambiaron el patron oro por el patron dolar y asi el mundo entero paga intereses a diario a los USA sin que estos hagan otra cosa que tener 12 portaviones dando vueltas por lo mares bombardeando aqui y alla al que no le guste.
Según tengo entendido, uno de los mayores pilares de la economía estadounidense es precisamente la cantidad de países que usan su divisa para comprar y vender. Esto es así porque al realizarse compraventas en dólares, obligas a esas otras naciones a tener dólares en stock, es decir, tienen que comprar al fabricante de "monedas para pagar en el extranjero" (es decir, comprar dólares a EEUU) para usarlos luego como si fuera una especie de "materia prima" (algo que te permite comerciar internacionalmente). Todos los países tienen un remanente de dólares para ir comerciando, lo que en la práctica significa que le han hecho un préstamo a los EEUU (le han cambiado sus dólares a cambio de otros productos, pero dichos dólares se los van a quedar "para siempre"). Luego, como EEUU es soberano y puede hacer con su moneda lo que queira, pues cada año le da por imprimir los billetes que le apetezca para financiarse, devaluando los ya existentes, de forma que tiene una forma de conseguir dinero que es gratuita (o con mucho descuento). Es como el que tiene una mina de oro. El día que el petróleo se deje de vender/comprar en dólares (y ya empieza a ocurrir), EEUU se verá sumido en una crisis económica de la hostia. Que otros países dejen de usar tu moneda para su comercio con otros países es darse un tiro en los dos pies.
Y todo esto lo comento con el palillo en la boca y acodado en la barra del bar, porque estoy lejos de ser un experto en el tema y puede que solo haya oído campanas y no sepa bien dónde. Agradecería mucho que alguien que de verdad supiera de esto me corrigiera/matizara.
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no… » ver todo el comentario
Por esa razón, el presidente de AC Hoteles considera que “tiene que haber un salario digno. Porque la gente necesita vivir con dignidad y porque, además, la única forma de pagar las pensiones es habiendo salarios de verdad”. El empresario cree que la calidad ‘moral’ de sus compañeros de profesión, otros empresarios, ha bajado debido a la crisis.
Sin embargo, asegura que la crisis ha sido dura “para todos”, y que eso no debe esconder que la responsabilidad de crear puestos de trabajo de calidad es de los empresarios. “Tenemos que generar riqueza, beneficios y pagar impuestos para que el país funcione” asegura Antonio Catalán.
Además, el presidente de AC Hoteles ha extendido su crítica a los políticos, a quienes acusa de vivir en una especie de ‘burbuja’. Catalán considera que “van al Congreso, y ese es su mundo. Desconocen los problemas de la gente”.
#1 Curso de derecho
Por 3 veces consecutivas los jueces han dicho que lo dicho por Zapata en el contexto que lo dijo Zapata no tenía por finalidad ofender a las víctimas. Ni siquiera la fiscalía apoya la acusación.
Inda presuntamente ha acusado falsificando documentos a Pablo Iglesias de un delito. El juez dice que su abogado está intentando hacer maniobras dilatorias mediante procedimientos torticeros para retrasar el juicio.
#1 El pleno empleo es de lo peor que puede pasar en las sociedades occidentales.
La falta de oferta en el mercado de trabajo produce escasez y que las empresas compitan incluso por los trabajadores sin cualificación, lo que es más duro en los cualificados y por tanto suben mucho los salarios.
Al subir los salarios, dejas de ser competitivo en los mercados internacionales y por tanto bajan tus exportaciones, además de reducirse el valor del ahorro debido a la inflación que te obliga a devaluar para ser competitivo.
Socialmente el pleno empleo es maravilloso, pero para las grandes empresas (las que exportan principalmente) y las grandes fortunas es un problema serio.
Soy PRESIDENTE de la Asociación Española de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (ASACIR) y llevamos tiempo denunciando estas prácticas que en otros países ya están siendo reguladas y denunciadas. De hecho el que fue jefe científico de la FDA en EEUU de dispositivos oftalmológicos hoy pide su paralización (El Dr. Morris Waxler, podéis buscarlo en youtube, en nuestro canal está subtitulado).
La cirugía láser además adelanta 10 años la cirugía de cataratas, produce ojo seco en más del 30% de los pacientes operados y dificultades para la conducción nocturna y hasta un 2'8% de ectasias que acaban en trasplante de córneas pasados los años.
Las lentes intraoculares son si cabe peor opción, impredecibles a largo plazo como reconocen los propios fabricantes. Según un estudio suízo reciente hasta el 40% de los operados con lentes con cámara anterior (la más usada) tienen cataratas a los 5 años.
Estoy informado, no tengo ningún conflicto de intereses económicos por medio y puedo decir que es la mayor estafa dentro de la oftalmología.
#2 Te pongo un ejemplo: por cada 10$ empleados en parques nacionales de EEUU, se recaudan 30$. Esto es algo parecido, la inversión en cultura y turismo es reentable.
El centro de visitantes de Medina Azahara salió muy caro y se quedaron sin dinero para continuar con las excavaciones. Durante años se expolió para construir otros monumentos o para guardar un "trozito" en cada patio cordobés.
Espero que continúen pronto la excavación y con el tiempo se pueda ir reconstruyendo.
"Los grupos municipales tienen independencia pero las reglas internas del partido solicitan que eso se firme para tener transparencia y que quede todo claro. Trabajamos para controlar que no haya movimientos de dinero inadecuados"
No parece muy adecuado la obligatoriedad de firmar un contrato que encubre un trasvase de dineros municipales a la organización nacional de un partido.
Por muy legal que sea
Esto, que es de Primero de Manipulación y Creación de Opinión, le cuesta horrores de entender a la gente, de izquierdas y de derechas.
Anguita será lo que sea, pero el tío es honesto y sabe lo que le están haciendo.
Una entrevista es una entrevista. Invitas a alguien para que te cuente su opinión sobre preguntas que tú le haces. Tú preguntas, él responde, la gente lee o escucha la entrevista y piensa por su cuenta si lo que tú dices es correcto o aceptable o si no lo es.
Una tertulia o discusión es otra cosa diferente. Varias personas exponen sus puntos de vista sobre un tema y tratan de dialogar para afirmar sus posturas o rebatir lo que no les guste de otras posturas, en el caso de que así sea.
Los putos medios de aborregamiento masivo no funcionan así. Las entrevistas sólo son entrevistas cuando hablan representantes de El Régimen. En los mejores tiempos de Canal-9, a los Peperos se les dejaba micro abierto para que dijeran lo que les salía de las pelotas y ni Cristo les interrumpía hasta que no habían acabado, ni se les cuestionaba nada. Eso es una entrevista, para conocer la opinión de alguien que en principio es relevante (el resto de las opiniones ya tal, que son todos unos rojocomunistas asesinos marxistas pancatalanistas - esto es otra forma de manipulación, sacar sistemáticamente sólo una opinión).
Pero si salen políticos que pueden tener opiniones "controvertidas" o que no convienen demasiado, de "entrevistas" nada. Se les preguntan gilipolleces fuera de tema, como por ejemplo qué opina sobre los gulags de la URSS y las checas de la Guerra Civil (de Guantánamo, año 2016, o de los fusilamientos en masa de los Nacionales no se les preguntará nada, otra forma de manipulación más) o si la pregunta no es demasiado comprometedora, acto seguido se da el micro a un palmero del régimen para que exponga todos los rebates que se le ocurran a lo que acaba de decir el "indeseable", tengan sentido o no, estén fuera de tema o no.
Me parece muy correcta la respuesta de Anguita. Él no quiere participar en tertulias (normal, cualquiera con dos dedos de frente como él no querría, es inútil, estéril, no sirve para nada y encima te echan toneladas de mierda, gulags, checas, Jemeres Rojos, Holodomors, miles de millones de muertos y lo que se les vaya ocurriendo. Al final, acabas discutiendo de gilipolleces estúpidas con las que no tienes nada que ver y lo que habías ido a comunicar pues te lo llevas de vuelta a casa, mientras el 70% de la población con derecho a voto se queda con la idea de que eres una especie de Hitler y que o votan al PP o los matarás a todos.
)
dns.adguard.com
Yo lo uso y funciona bastante bien. La privacidad no sé pero por lo menos publi no tienes.