#20 Que raro. Ni protestas de familias, ni testimonios de amigos, ni de vecinos, ni de compañeros de trabajo o militares.
Cuando Rusia no puede ganar la excusa invent de los mercenarios se intenta colar pero como es obvio, no cuela.
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990
No, @vonmises. Me refiero a esta parte, como sabes perfectamente:
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Supongo que la presencia de tropas rusas en Ucrania no representa ningún agravio, dado que no están del todo estacionadas en Ucrania, sólo están de paso en una "Operación Militar Especial".
No, @vonmises. Están invadiendo el país, violando, torturando y matando a sus habitantes por el terrible crimen de no querer ser rusos. Como a la familia Bazilevich. Y eso te encanta.
#57Exactamente no has logrado ni intentado refutar el argumento de Sachs
Si no lo he intentado, ya me dirás como iba a lograrlo. ¡Eres un genio!
Argumento ad hominemEn lógica, se denominan como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
#27 Si, eso ya lo se, mi contestación, disculpa si no he sido especifico era a la siguiente frase:
está preso en la UE, precisamente por negarse a violar la privacidad de los usuarios de Telegram.
Como ha indicado @Torrezzno en #7 no siempre se ha negado a violar la privacidad de los usuarios, lo cuál me parece bien tal y como se estipula en esta frase:” Telegram was built to protect activists and ordinary people from corrupt governments and corporations — we do not allow criminals to abuse our platform or evade justice.”
Pero que esto que digo yo tampoco contradice tu comentario de porque esta en la cárcel , simplemente era un anexo, ya que está claro que los gobiernos quieren ir contra los roba gallinas y no contra los criminales de altas esferas. Por ejemplo, contra los que infringen los derechos de autor.Por eso quieren acceso total.
#25 No he hecho ningún juicio sobre el tema. De hecho, estoy bastante en contra de lo que está pasando.
Pero hay que ser rigurosos con lo que decimos. Si no está preso, no está preso, y hubiera sido mejor decir que está en libertad condicionada a todo eso.
#13 Me suena que Pavel Durov en la entrevista esa que le hicieron en Dubai reconocía que en los casos graves si que colaboraban con las autoridades. Me refiero a temas de terrorismo, armas, trata de blancas y pederastia, pero creo recordar que tampoco especificó. Pero derechos de autor, copyright y venta de cannabis y ese estilo ni puñetero caso. Habrá que volver a ver la entrevista.
#16 Ya lo hicieron la última vez, que si presentó Maduro las actas...
Las actas son, solamente, lo que se han agarrado esta vez para decir que Maduro ha perdido.
Y es posible que sea cierto.
Pero el problema es que casi nadie les cree ya.
#53 Ah, bueno ahora hay que recurrir a los espíritus de los tratados.
¡Menos mal que el "acérrimo de la gilipollez supina" soy yo!
there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east
Eso lo tienes refutado por el mismo Gorbachov en el comentario al que respondes, genio. ¡Que eres un genio!
Por cierto, para los muy acérrimos de la gilipollez supina esa de que Baker sólo se referia a Alemania Oriental, la OTAN se pasea por la zona todo lo que le da la gana. Este febrero montaron una de las mayores maniobras de la historia reciente:
Supongo que te perdiste el capítulo de Barrio Sésamo en donde mostraban la diferencia en "atravesar" y "estar estacionadas en", ¿eh?
Aquí tienes el texto del Tratado 2+4. Te invito a que leas el Artículo 5, especialmente el párrafo 3. Y al acta de la pagina 148.
#54Argumento ad hominemEn lógica, se denominan como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
Exactamente, ¿cual es la afirmación del de Sachs que he intentado refutar, campeón?
Cuando Rusia no puede ganar la excusa invent de los mercenarios se intenta colar pero como es obvio, no cuela.