#35 "los estados hacen una investigación paupérrima en nuevos tratamientos, el 90% de la investigación actual en búsqueda nuevos medicamentos a enfermedades lo están haciendo empresas privadas farmacéuticas y biotecnológicas."
Eso no es la verdad, la mayoría del dinero de investigación sale de los impuestos de los ciudadanos.
#133 el cristianismo en la sosieda actual es el mal menor comparado con el islam, supongo que si queremos conservar los valores de una sosiedad ocsidental, debemos asumir eso, ya que ninguna sosiedad musulmana tiene estos grados de libertad
#57 No es tanto en el cristianismo como en catolicismo (otras confesiones le siguen dando importancia al AT). En cualquier caso en todas la Biblia sigue difundiéndose con el antiguo testamento.
Eso por no decir que el antiguo testamento es la Torá de los judíos, que no creen en Jesús...
#131 y? eso hace de todos los musulmanes terroristas o hace que todos apoyen el terrorismo? vuelvo a decir, entonces puedes decir lo mismo de los vascos
#872 Si, si ya he dicho que Jesús es uno de mis personajes de ficción favoritos.
Una pena que luego en su nombre su haya matado más que en el de ningún otro (y lo digo sin ironía, me parece una pena y una vergüenza lo que históricamente se ha hecho en su nombre, no hace justicia al personaje).
ni Total ni parcial como he dicho diferente. No es lo mismo igualdad por reconocer los mismos derechos a todos. Que la igualdad que da la mismas normas para todos que discriminan y tratan diferente a gente diferente...
En Roma no hay igualdad y no se duda de la esclavitud.
En el cristianismo los esclavos no son seres inferiores son humanos que se pueden salvar pero su condición es su condición y se busca igualdad por la caridad y la conversión de todos no se respeta a los otros cultos
En la cultura occidental, toda persona ha de tener los mismos derechos, no puede o no debe haber esclavitud siendo delito, se respeta la libertad de culto mientras este respete a los demás
son tres formas no compatibles entre sí
********
pero al menos que un pobre de Roma piense que su vida vale igual que el mismísimo César ante un ser superior, *********
Su vida después de la muerte. La de aquí si ha nacido siervo ha de aceptar seguir siendo siervo
NO es igualdad real práctica. La justicia post mortem etc no es igualdad real sino de fantasía para calmar y aceptar lo que hay
*******
era algo muy radical para la época. A principios del cristianismo no existen curas ni jerarquía religiosa. *****
Sí. Sí existen. El obispo es el superintentente de una sola mujer que nombra en NT. Claro que existen.
Existe el gestor de todos, y obispos de cada iglesia
*********
En una Roma donde según qué dios adorabas se podía saber tu estatus social, los ricos no adoraban a los mismos dioses que los pobres. ********
En roma se aceptaba la libertad de credo en general aunque se exigía la del emperador y se adoraba a todo.
******
Y había deidades que era muy difícil llegar a adorarles, se tenía que pagar grandes sumas de dinero para estar en el club.
#233 *
El mensaje de Jesús se basada en: Fe ciega a un solo dios, igualdad entre humanos y libre albedrío **
Ep. No exactamente, con fuertes matices. Que todos eran hermanos e iguales ante dios (es decir que hay discriminación de facto según las reglas religiosas y la integración a las mismas) e iba contra los privilegiados por la religión de su tiempo pero no en igualdad social, económica, etc. Ni tampoco es todo el mensaje el suyo, Pende del resto de la Biblia como autoridad (la cual no es equivativa precisamente en el AT) y el resto de cosas del NT
Cierta igualdad sí. Pero obtenida mediante la caridad y el amor entre la gente para que se tenga caridad entre sí no por la justicia social
**
y libre albedrío **
Siempre que cumpla con las normas de la confesión e iguales para esas normas. No en el sentido de derechos universales
La justicia social es que todos han de tener los mismos derechos fundamentales respetados y los más agraciados han de someterse a obligaciones que fija el estado según la capacidad de cada cual y los derechos etc, para que todos tengan los derechos fundamentales respetados
La caridad funciona donde hay desigualdad y siempre la habrá... Es un concepto más antiguo y normal que la gente pensara que simplemente la gente debería tener más caridad para solucionar los problemas sociales de riqueza y si no se solucionaban es que hacía falta más caridad y más fe para que la gente fuera más caritativa
Si se tiene un poder aristocrático la caridad le viene muy bien porque ha de salir de uno así que se ayuden pero el de arriba se mantiene bien
La otra es que el AT los sacerdotes tienen el poder legislativo en buena parte y parte del judicial, el rey y resto de gente del poder el ejecutivo (rey) y fragmentos de los otros poderes compartidos con el sacerdotal
En el NT jesús dice ¿de quien es la imagen de esa moneda? -del cesar le dicen. Replica "pues dad al Cesar lo que es… » ver todo el comentario
#423 Si el cristiano quiere sufrir ¡que sufra!... Pero no. Ellos quieren que también suframos el resto, por eso se oponen a las leyes de eutanasia. Como son buena gente (y no lo digo con ironía) quieren que el resto tengamos la oportunidad de sufrir para que todo se haga bien. De todas formas ese enfoque (o pseudoenfoque, porque tiene matices) sería más bien católico, en otras muchas ramas del cristianismo la salvación es por la fe, no tanto por las obras o por "los puntos" de sufrimiento. Muchos cristianismos no tienen tanto interés en el sufrimiento. Creo que las páginas de cristianos fundamentalistas de las que hablas podrían ser católicas, porque es verdad que hay expresiones del catolicismo pacifistas y que responden a los infortunios que les depara el universo con el gusto por el martirio, pero el cristianismo es más grande y dentro del protestantismo hay ramas importantes que defienden que ser cuanto más rico mejor es lo correcto (nada del "camello y la aguja" o lo que fuera), que la pena de muerte esta bien (el "ojo por ojo"), que los castigos físicos son edificantes o que poseer armas es un derecho y responder con ellas adecuado, etc. Y bueno, ya en general, los cristianos de todas las ramas (salvo grupos muy, muy, minoritarios como cuaqueros o amish) nunca dieron grandes problemas a la hora de ir a la guerra. Los católicos, en este caso tan dados a solazarse con el martirio, no han sido una excepción en cuanto a su predisposición para alistarse en ejércitos y martirizar a su vez a sus enemigos. Dicho esto, espero que no se entienda que estoy defendiendo el islam, o que digo que: como los cristianos han sido muy malutos, los musulmanes tienen alguna justificación. De ningún modo. El islam, como religión, es mucho peor que el más cafre de los cristianismos, eso no hay ni que discutirlo.
#421 Yo digo que Jesús era un judío violento, pero que fue menos violento gracias a Pilatos, porque no le dejó ser más violento. Pero porque Jesús no es un personaje singular, hubo otros "jesuses", la figura de lideres religiosos que se ganaban al pueblo por medio de discursos moralistas que predicaban la humildad, la igualdad y la llegada del reino de Yahveh era recurrente en la zona, y ponía constantemente en aprietos a los romanos. La sociedad del imperio podría haber escogido a cualquier otro líder religioso de provincias y tendríamos lo mismo, porque el cristianismo es básicamente platonismo y filosofía moral de la sociedad helenística. El espíritu de los tiempos empujaba al imperio hacia el monoteismo, igual que la industrialización nos empujó hacia las democracias liberales, y así con todo en la historia. Y bueno, es que predicar el amor y la solidaridad no esta reñido con ser violento, los principios de las grandes religiones son el amor, la paz e ideas buenoides por el estilo, sin embargo han articulado sociedades violentas a más no poder. Y los cristianos han sido, no los más violentos (porque violentos han sido todos), pero si los que han llevado el terror, el sometimiento y la destrucción a cotas máximas, gracias a su ingenio. Lo que me cuentas del comunista ahora tiene más sentido, porque es lógico que los curas trataran de templar los ánimos cuando había que proteger a la clase alta de la ira de las clases más desfavorecidas, y si se ponían demasiado mal las cosas siempre se podían quemar brujas o azuzar al populacho hacia tierra Santa para que fueran a pegar palos a los infieles, todo menos tocar la pirámide del feudalismo con la que al fin y al cabo los curas se ganaban las habichuelas.
#419 ¿Cristianos pusilánimes? ¡Pero de qué planeta salían esos comunistas!? ¡si los pueblos más terroríficos de la historia han sido cristianos! el único pueblo musulmán que consiguió equipararse un poquito al terror que impusieron los cristianos fue el imperio turco, pero (aunque fuera por mera falta de tecnología) ni de lejos llegó a las tropelías, abusos y genocidios que organizaron los imperios coloniales europeos a lo largo del mundo. Todo lo que sabemos de Cristo es interpretable y, como ha demostrado la historia, se han obviado sistemáticamente las interpretaciones más razonables. El "Jesus izquierdoso" es una idea que ya resolvimos aquí: www.meneame.net/m/escombrillos/jesus-era-perroflauta
#332#311#142#129#98
No creo que la diferencia esencial sea vivir después del atentado. Supongo que si un etarra se hubiese subido a un coche, hubiese cometido un atropello y tras frenar se para y se echa al suelo boca abajo nadie le hubiese disparado. Así que habría salido con vida. La policía europea no suele disparar, o no solía en aquel momento. Ahora no se porque la peña está muy rallada y a saber. Otra cosa es que quieras huir y seguir libre pero tampoco me parece algo determinante ya que la mayoría de etarras están presos. Por otro lado nunca me he creído que la policía española no los detuviese con más facilidad. Los etarras no son gente especialmente inteligente. Más bien es el tonto de la clase al que le comen el tarro en la ikastola y acaba creyéndose el cuento. Como cualquier idiota dispuesto a matar por un puto trapo de tela (llámalo bandera si te apetece). Creo que si no los detienen más rápido es porque hay intereses en ambos bandos y esto ha sido así siempre. Cada vez que un picoleto recibía un tiro en la nuca los políticos del PP ponían cara triste en el funeral y aumentaba su intención de voto. Así que más muertos , más votos ¿para qué vas a acabar con la ETA?. Hoy día lo estamos viendo con lo enrarecido de las entregas de armas y que se habla más de la ETA que cuando existía. Recuerdo a Aznar que hablaba de "Un conocido grupo terrorista" (porque tenía mayoría absoluta) y hoy se habla de la ETA directamente porque necesitan votos para mantener impune su nivel de corrupción.
Creo que la diferencia esencial es que el terrorismo yijadista sabe que para acojonar de verdad hay que atacar a la población, no a sus dirigentes. Si ahora La yijad se lleva por delante a algún político de alto nivel igual hasta nos alegramos y en lugar de pedir más bombardeos en Siria pedimos más atropellos en las cortes. Porque esta es otra: los que provocan terror en europa saben que la consecuencia es terror en oriente medio y siguen metiendo baza.
Mucho hijoputa suelto es lo que hay. En ambos bandos.
#134 Eso que puede ser bastante efectivo y que no debería de resultar un problema para dirigentes que se llenan la boca de hablar de laicismo encontrarán en estos mayor oposición que en otros, a priori nenos hostiles a los cultos religiosos.
#213 Marruecos el 99.9% es musulmana y son muy conservadores pero yo veo mas peligroso a nivel internacional a Arabia Saudí/Qatar/Hermanos Musulmanes. Marruecos tradicionalmente ha tenido escuelas jurídicas mas avanzadas (corrígeme si no es cierto) por lo que la influencia salafista ha sido menor.
El problema lo tenemos ahora y no tiene solución porque habría que haber detenido a Arabia Saudí hace muchos años...
#190 deberíamos imitar a Túnez y cerrar las mezquitas salafistas. Pero en España no es tanto el problema. Dejar de financiar a los golfos y a Arabia Saudí ayudaría un poco así como poner control a Israel, pero eso no va a pasar.
#134 ¿y no pensarán que como es un castigo impuesto por sus enemigos Alá no lo tendrá en cuenta, o incluso les dará mejores premios por ser mártires?
Con los religiosos no puedes pensar con lógica que siempre pueden inventarse cualquier regla no escrita.
#73. Es que eso es basar generalizaciones a partir de hechos aislados.
Por poner un ejemplo que nos toque más cerca y conozcamos mejor (aunque no tenga nada que ver con los motivos de su segregación o discriminación):
Hablemos de gitanos en España o de mercheros.
Que haya unos cuantos individuos o familias gozando de un tren de vida fabuloso (al margen o no de la ley, que ese es otro tema...) o incluso integrados socialmente con los payos; eso no quiere decir que los gitanos, como colectivo, vivan mucho mejor que el extracto de los payos más pobres, porque eso es evidente que NO es cierto.
#62 lo que dices no tiene sentido.
En Egipto la mayoría de los coptos, de la misma forma que la mayoría de los musulmanes, son muy pobres. ¿Existen coptos multimillonarios? Si, pero esos no son a los que matan, y además existe algo que se llama "herencia". La verdad que no se que quieres decir con "al matarlos tienen acceso a todos sus bienes y recursos" ¿¿??
#85 GeneWilder 
