#127 Quien ha dicho que sean mejores o peores. Eran regimenes antagónicos. Es la Alemania de Hitler lo mismo que la alemania de Kohl? O lo mismo que la Alemania de Honecker?
#126 tanta simpleza....es cono decir que los confederados y los unionistas eran lo mismo, pues quiza si hubo guerra civil...no eran lo mismo. En el caso Ruso ademas con muchos menos territorios
#110 Justito de historia. Es completamente absurda y demencial hablar de Rusia en 1939 y de la Rusia actual como el mismo ente.
Rusia no existia cuando la guerra civil. La Union Sovietica era una cosa muy distinta a la Rusia de hoy, que es heredera del regimen zarista.
#6 Que no haya replicas no implica nada. Una detonacion nuclear que genera ondas sismicas como para que la explosion sea de magnitud 4.5 Mb puede generar replicas.
Que sea una zona sin registro de seismos tampoco nos dice nada concluyente. Por ejemplo los terremotos de Castor fueron generados en su mayoria por una falla no cartografiada.
#16 Yo he oido que isidoro era un activo del BND alemán.
La toma del PSOE por parte de isidoro del partido en el congreso de Suresnes fue gracias al dinero del BND ( quiza operación conjunta fel BND y CIA)
#27 las plantas francesas y españolas no estan afectadas tampoco las inglesas y no se si tienen algo en Italia.
España no importaba gas ruso, salvo algun que otro contrato ( cargamento maritimo) puntual.
#21 eso es solo aplicable para las instalaciones alemanas pero no es industria pesada sino ensambladores principalmente por lo que la electricidad no es tan critica.
#73 fueron diversos factores. El coste de la intervencion en Afganistan fue solo uno mas.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.
Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.
Yo de buceo ni puta idea pero he estado en algunos barcos de buceadores de saturación que bajan a 80-120 m al fondo del mar del norte y necesitas un barco bastante grande y equipamiento de la ostia.
#6 La aviación del Ejercito de EE.UU tiene la "macabra" tradición de nombrar a sus helicopteros con el nombre de tribus indias masacradas (Chinook, Choctaw, Sioux, Apache, Iroquouis, Blackhawk /...).
En el caso del Tiger, al ser un desarrollo francoaleman, creo que lo eligieron porque en ambos idiomas suena igual. Los alemanes ya habian usado el nombre de Tiger para un famoso carro de combate en la segunda guerra mundial.
#29 Hay mucho lio en torno a eso, pero en realidad es muy sencillo. En la guerra del Ifni (1957-58), España operaba varios modelos de avión (T-6 Texan y F-86 Sabre) cedidos por los EE.UU. Recalco lo de cedidos. Los cedieron a precio de saldo y los muy"obtusos" por decir algo, cancelaron desarrollos nacionales (HA-100 Triana) porque los T-6 venian a precio regalado (mas tarde se lamentarian de eso). La sorpresa llego cuando los quisieron usar en el Ifni. En ese caso ese material fue cedido para luchar contra la URSS. De ahi que EE.UU no autorizara su uso.
El material comprado por España (tras el tema del Ifni se compraron T-6 a una empresa canadiense), helicópteros y otros aviones como los Hercules no tenian ningun tipo de restricción. Aun asi, el tema del Ifni calo mucho en las autoridades españolas y continuaron desarrollando la industria nacional (HA-200/220 Saeta/Super Saeta) y a finales de los sesenta se decidió tener un segundo suministrador (en 1970 llegaron los Mirage IIIEE y en 1976 los Mirage F1CE/EE).
Pero el tema es que las restricciones de uso siempre fueron sobre material cedido (T-6, F-86, F-104C y no recuerdo si también los F-4C) pero nunca sobre material comprado (CH-47,UH-1, SH-3, C-130, F/A-18)
#5 las autoridades estadounidenses dieron muchos problemas para autorizar el vuelo del Concorde sobre su territorio, incluso se organizo un lobby en su contra. Compañias estadounidenses cancelaron sus pedidos inclusos poniendo en peligro la viabilidad del proyecto.
Al principio era por el tema de la onda de choque y luego por el ruido al llegar a JFK. Se tuvo que desarrollar un procedimiento de despegue para el Concorde. Ni en Heathrow ni en Charles de Gaulle tuvieron esos problemas.
Y todo porque la propuesta estadounidense de avión supersónico quedo en nada. Y eso les picaba cantidad.
No se yo ai las autoridades britanicas y francesas autorizaran el vuelo de este bicho en sus espacio aereo despues del coñazo que dieron los americanos con el Concorde...
#130 Nefario 
