#50, pues claro que tiene que ver. Si el Ministerio de Industria fuera tan antinuclear como dices no habrían prolongado la vida útil de la central de Garoña como hicieron este verano. El ministerio nunca ha sido antinuclear, sino como todos los ministerios, pro-empresas-de-los-amiguetes. La moratoria de Felipe González no fue por ningún motivo ecologista, sino porque las eléctricas se estaban arruinando en la construcción de nuevas centrales en tiempo de crisis y de esta forma el gobierno se hizo cargo de los costes.
Por cierto, los votos negativos son para comentarios de tipo abuso, insulto, acoso, spam, magufo... no para los que opinan distinto a ti.
Además, con reacciones de fusión no se hablan de las difusas reacciones nucleares que puedan darse en cantidades infinitesimales en un plasma sino de reacciones en cadena que se den en todo el plasma !!!
Respecto de tu trabajo no voy a ser yo quien te diga lo que tienes que hacer...
#39 Ya lo comentaba en los enlaces que indiqué en #14, pero bueno, tendré que repetirlo:
No se podrá realizar fusión nuclear comercial con el ITER pues el confinamiento magnético de la fusión completa consume más energía de la que se produce en la reacción nuclear, y si el confinamiento magnético es sólo del plasma entonces los neutrones que escapan "tuestan" el reactor.
La reacción en cuestión es:
D^2 + T^3 => (He^4 + 3.52 MeV) + (n + 14.06 MeV)
Entonces, como los 3.52Mev son caloríficos, hará falta al menos otros tantos para confinar el plasma, más las perdidas más calentarlo.
Respecto a los neutrones a 14Mev actualmente no conocemos tecnología para poder dirigirlos, puesto que absorberlos no parece técnicamente posible ...
#0 Esta misma noticia la comentaba yo ayer. Me he molestado leerme el programa electoral de este partido, he buscaco por internet a favor de qué están y en contra de qué están, y al final de todo eso, he llegado a la conclusión de que no sabría donde ponerlos. Tienen cosas similares al PSOE y cosas similares al PP, luego cosas que se acercan a reivindicaciones de IU e incluso cosas que podrían estar en la misma línea que CiU.
Me parece un partido con idea de contentar a todos y por eso cogen algo de aquí y algo de allá para poder atraer votos de todas las ideas.
#61 Has escogido un nick muy adecuado, porque de verdad que eres un monstre (monstruo en catalán).
Las centrales renovables se planifican por una previsión de producción. La TIR de una central eólica o solar está entre 7 y 10 años. La de una nuclear entre 20 y 30.
#19: Solo un comentario. En el Sol si que se fusiona Hidrógeno, mediante el mecanismo llamado cadena protón-protón: es.wikipedia.org/wiki/Cadena_protón-protón
Es cierto que el primer paso de la cadena es convertir dos protones en un nucleo de deuterio (uno de los protones se convierte en un neutrón), que luego se fusiona con otro núcleo de Deuterio creado del mismo modo. Si las estrellas solo pudiesen fusionar el Deuterio que contenían originalmente, su vida seria mucho más corta de la que se calcula.
1) el ITER no producirá fusión porque no logrará su objetivo; es un experimento para ver si se puede alcanzar la ignición en un Tokamak : su fin es simplemente intentar mantener el plasma confinado en las condiciones adecuadas y el tiempo suficiente para que empezasen a producirse reacciones de fusión en el mismo (pero no se producirán porque lo destruirían) www.iter.org/proj/Pages/ITERAndBeyond.aspx
2) la fusión se produciría en el DEMO, cuyo fin es poder construir un reactor donde una vez alcanzada la ignición experimentada en el ITER se logre mantener la misma (eso es la fusión nuclear), alimentarla y extraer de ella los residuos y la energía; sin que se destruya el aparato
3) la producción eléctrica se conseguiría en el PROTO, cuyo fin es poder construir una planta de generación electrica con base el DEMO
#19 Tu comentario es excelente, veo que tienes una buena formación en física.
En cierto momento has hablado de que es capaz de romper los enlaces atómicos, cuando no existe el término "enlace atómico". Los electrones no están enlazados al núcleo, ese término se reserva para hablar de interacciones entre dos átomos para dar el enlace químico.
Por lo demás, como te digo, muy didáctico tu texto.
#9 Hombre, la energía de fusión no es una energía que nos vaya a solucionar nada hoy, ni en 20, ni en 30, ni en 40 años, así que los planes energéticos los hemos de hacer sin contar con ella.
Lo cual no quiere decir que no sea imprescindible seguir investigandola. A mi desde luego me gusta que se emprendan inciativas como el ITER. Eso si hay que tener en cuenta que las renovables son una realidad, que lo único que hay que hacer es pulirlas, pero la fusión ni es realidad, ni lo será en breve.
#6 ¿Que significa 'densidad de nucleos de deuterio'?
Además hablas de deuterio, pero en el ITER lo que se pretende es fusionar un átomo de deuterio (H^2), con un átomo de tritio(H^3), dando como resultado Helio 4 (H^4) + neutrones + 17,59MeV de energía por cada par de átomos fusionados.
Sería interesante que nos hablaras de las terribles, terriblisimas dificultades de obtención de tritio. Tantas dificultades que de funcionar el ITER normalmente como un reactor convencional sería muy dificil conseguir este a un ritmo como para mantenerlo operativo.
#6, tu comentario es excelente, pero digo yo que si el autor del artículo quiere hacer divulgación tendrá que aplicar un "nivel bastante básico y lenguaje poco técnico y específico", ¿no?
#4 << Las Centrales nucleares ... básicamente NO EMITEN CO2 alguno >>
Lo que pasa es que el CO2 de las nucleares se emite en otro sitio: en la obtención del combustible (uranio)
#51 Tengo prisa y solo puedo hacer un comentario más (me voy de viaje). La energía nuclear representa tan solo un 6% de la energía consumida globalmente. Si quieres reducir lo que dices, en 40 años tendría que pasar a un porcentaje realmente significativo.
Esto significa, aumento de la demanda de uranio pasará a multiplicar su precio varias veces más, aumentando nuestra dependencia del exterior de un modo todavía peor que el petroleo, además de disminuir su calidad progresivamente y empeorar el retorno energético.
Ya sé que dirás que hay más tipos de reactores con otros materiales como el torio, pero es que hay que construirlos y eso lleva tiempo, tiempo que no tenemos.
La industria nuclear ha hecho muchas promesas y solo ha tenido éxito de verdad en la faceta del armamento.
#45 desconozco la tasa de retorno energético de la nuclear, pero por lógica, y viendo el tiempo que tardan las centrales en construirse, el proceso de cambio climático será ya irreversible cuando consiga entrar en funcionamiento. Puede producir mucha energía, pero porsupuesto también se consume mucha en preparar todo antes, y no hablo solo de la construcción de la central, hay que extraer y enrriquecer el uranio, proceso también muy costoso (en emisiones de CO2).
La central actual tendrá un mejor rendimiento, no lo dudo, pero compara la gráfica de evolución de retorno energético entre la energía nuclear de fisión y cualquier tecnología renovable.
Hablamos de que en los últimos 10 años una placa solar ha pasado de tardar 15 años en amortizarse a los pocos meses que tardan las placas flexibles de útima generación.
No digo que haya que cerrar las nucleares hoy de golpe, pero lo que creo es que hay que invertir nuestros esfuerzos a tope en las tecnologías renovables.
#42 ahora mismo no puedo aportarte datos, porque estoy en el trabajo, pero si puedo decirte aproximado, que el tiempo de retorno energetico de un aerogenerador suele ser de un par de años.
La el tiempo de retorno energético de una celda fotoeléctrica "nanosolar" es de unos 2 meses aproximadamente.
Sobre la fotovoltáica convencional y la termoeléctrica no me arriesgo a decir nada, ya que no tengo datos delante (menos de 6 años segurísimo), pero hay que tener en cuenta que la central estaría para 2020, mientras que una central solar, eólica, etc. puedes ponerl a andar en un año o dos.
La tasa de retorno energético de las renovables ya no es lo que era hace 10 años, cuando un panel solar tardaba casi toda su vida util en amortizarse. Las cosas han cambiado.
Pues que el uranio no es renovable, precisamente, y que tiene sus minas y sus cosas. Muchas de las cuales estarán en paises extranjeros que además no serán estables.
Tambien hay que extraer los materiales con los que se construyen los molinos (o cualquier otro artefacto de energias renovables) y mantenerlos, pero una vez hechos, ya está.
Por cierto, los votos negativos son para comentarios de tipo abuso, insulto, acoso, spam, magufo... no para los que opinan distinto a ti.