#9 Solo digo que la decisión no debería ser únicamente responsabilidad del ayuntamiento de Ascó. Si morirá gente o no por culpa de este cementerio es algo que no sabemos, como tampoco sabemos si ya está muriendo gente por culpa de la central nuclear de Ascó o las 2 que hay en Vandellós, ya que existen estudios que indican que cerca de las centrales nucleares tienden a aumentar los casos de cáncer.
#5, ¿podrías ser más concreto? Conozco al autor y sé que se documenta exhaustivamente sobre cualquier tema para poder formarse una opinión veraz.
Respecto a la ausencia de enlaces a los artículos concretos, es cierto que le faltan enlaces, pero veo que ya ha añadido algunos en su entrada. Y también ha reescrito lo de "comenzó a construirse en 2005 (se dijo se terminaría en 4 años) y lleva casi 2 años de retraso" por "comenzó a construirse en 2005 (se dijo se terminaría en 4 años) y según reconoce la propia empresa constructora los retrasos acumulados supondrán al menos unos 3 años más (Areva ha publicado en su web que espera entre en funcionamiento en 2012)", enlazando a en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant, donde se encuentran las fuentes oportunas sobre el asunto del retraso.
#35 Garoña se diseño para una vida util de 40 años si no me equivoco ¿no?
Vida util significa que sus componentes después de una vida normal tienen una vida de 'x' tiempo. Pero no significa que con un mantenimiento preventivo o correctivo no se pueda alargar la vida. O al menos eso nos explicaron con Garoña ¿no?
En el caso de una eólica al no haber componentes radiactivos ni similares su mantenimiento es muy sencillo. Un aerogenerador bien mantenido tiene una vida en condiciones de seguridad virtualmente ilimitada, mientras la torre que sustenta todo se encuentre en buenas condiciones, cosa que en una nuclear, en la que no se puede reemplazar el reactor, no sucede.
#27 ¿Un aerogenerador dura dos o tres veces menos? ¿Que componente mecánico o eléctrónico de un aerogenerador hace que dure 2/3 veces menos?
Vamos un aerogenerador es algo muy simple. Unas palas que hacen girar un eje, este eje mueve una caja multiplicadora que a su vez mueve a un generador. La salida del generador va a una electrónica de potencia y de ahí al transformador de media tensión. Hay un anillo que recoge la energía de todos los aerogeneradores de un parque en media tensión y se conecta con la subestación del parque que convierte de media a alta tensión.
Que componentes hay ahí que no puedan ser cambiados en caso de fallo y que hagan durar el aerogenerador menos que una nuclear.
Sencillamente una nuclear es infinítamente más compleja e infinitamente con más posibilidades de fallo que un aerogenerador.
Te recuerdo que justamente en España tuvimos Vandellós I. Una central que se conecto a red en 1972 y se cerró en 1989 después de un accidente que hizo inviable económicamente su reparación. Según mis cuentas eso son 17 años.
Si quieres te pongo 100 casos más de nucleares como Vandellós I de todo el mundo, algunas muy modernas, e incluso decenas de plantas que no se llegaron a construir porque los costes se dispararón en su construcción y las hicieron inviables (vamos, como lo que está sucediendo ahora en Finlandia).
Piensa que un aerogenerador o una placa solar tiene una ventaja que no tiene una central nuclear. Son productos que se fabrican en serie con un coste fijo e invariable desde el principio y con unos problemas muy conocidos y estudiados.
#27, ya dije que yo soy el menos indicado para todo esto, sólo respondí, con los medios a mi alcance, la pregunta que hizo #19 .
De todas formas, una vez hecha la inversión inicial, las nucleares también tienen que quemar combustible (aunque el gasto no sea como el de los fósiles, claro) y pagar el mantenimiento, mientras que las eólicas sólo tienen que pagar el mantenimiento.
Que no suponga un alto riesgo de catástrofe no significa que no haya también quienes saquen beneficio de ella y estén interesados en promocionarla. Aunque claro, no es a los mismos que a los de las nucleares. Pues ajo y agua y a cambiar de negocio
#9: Y si una cópia de un disco de Ramoncín cuesta 20¢, como es que si yo que a mi que no lo escucho me cuesta un porcentaje en cada compra de informática que hago?
#8 No, porque con una potencia instalada del triple, lo raro es quye su producción sea mayor. Estamos en otoño y hay viento. Espera que lleguemos a una época con menos viento y verás como la noticia contraria no sale.
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
Y en esta grafica no estan Todos (que es la trampa habitual). Y los precios son de 2007. Hoy en dia el uranio ha subido y mucho y el el coste de explotación de las eólicas ha bajado (porque por ejemplo los parques marítimos son más eficientes y la integración en la redes electricas mejores). Y en España juegan con la ventaja de que las centrales son "viejas" y por tanto los costes de instalación están ya muy disueltos. Así que NO MIENTO.
Y lo del 2070 es una bonita trampa que ya veremos si ocurre o no. Porque la realidad es que ya veremos si en 2070 se almacenan en geológico profundo o siguen aquí y pasan la factura al estado.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
Cito el parrafo entero para demostrar que teniendo en cuanta todos los costes, la nuclear no es mas barata :
"el coste externo del kw/h producido mediante energía eólica es de 0,05 céntimos de euro, mientras que pasa a ser de 5 a 8 céntimos por kw/h para la electricidad generada por una central térmica alimentada con petróleo. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos. "
0,05 eólica contra 0,2-0,7 nuclear. Por tanto NO MIENTO.
Por otra lado mira como se suele hacer el calculo de los residuos :
"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc[35] ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)."
Después de 2070.... que se ocupe otro. Pero van a seguir costando dinero....
Respecto a los costes de instalacion, desinstralación
16 millones de € del 68 son aprox 250 actuales. Se plantean 200 € de desintalación. son o no son de la misma magnitud?
PD : Los dos decretos que pones, no hacen referencia al coste que crees sino al coste de venta. Pero bueno, da igual. Mira el coste real en el informe de la UE que es más claro.
PD1 : El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro"
PD2 : Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios"
#12 gracias por aclararme la cuestión del dinero, en cuanto a la otra cuestión, explícame:
en los 40 años de vida de la central nuclear, ¿se paga lo que costarán todos los años de la gestión de residuos? Según wikipedia, los residuos de alta intensidad (los de las centrales) tienen una vida de cientos de miles de años. O muy barata será esa gestión para siglos y siglos, o muy pero que muy rentable es generar electricidad mediante centrales nucleares para que en 40 - 60 años de funcionamiento den para pagar la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos. Bueno, hay una tercera posibilidad que se me ocurre, y es que ni de coña con esos fondos llegue para pagar la gestión de los residuos, pero en este hipotético caso, alguien estaría mintiendo, ¿no?
#10 pues que si que me cuesta dinero, y me lo seguirá costando mañana, y a mis nietos dentro de 100 años también, aunque haga 60 que se cerrara la última central nuclear de fisión, ah, y a sus nietos también.
Por otra parte, una pequeña curiosidad que tengo. Esos fondos de los que hablas y que pagan los productores (osea los consumidores en sus recibos), ¿a quien pertenecen y como se gestionan? Porque me da a mi que si hay un porrón de dinero para construir un AGP, y no hay visos de que se empicece a construir "mañana", debe ser muy goloso para que alguien meta la mano en la hucha, (aunque no saque dinero, simplemente lo ponga a plazo)
#6 ¿quieres decir que no me está costando ni un sólo euro el futuro emplazamiento para los residuos? Según leo en el artículo, lo pagan los productores de la energía nuclear, que claro como son hermanitas de la caridad no lo repercuten en mi recibo, no. A parte de que llevo años pagándolo y ni siquiera se sabe ni dónde ni cuando se va a construir el almacén.
En ese artículo lo único que veo es que hubo un real decreto a partir del cual el recibo de la luz no refleja por ningún lado que hay que incluir los costes de almacenaje/desmantelamiento nuclear.
A parte de esto, el último comentario del artículo que citas, habla sobre que pasará cuando una central nuclear ya no funcione. Pues que tendrán que ser el resto de productores los que paguen la factura (que luego nos repercutirán a los consumidores), y además por miles de años
#12 Disculpa, pero en españa se paga por GW generado NO INSTALADO (faltaría mas) asi que 22 o 300 eólicos solo cuentan cuando generan.
Si, fueron construidas hace 30 años, pero en los 30 años se han mejorado. Los parques eólicos en España tiene la mayoría menos de 10!!!!!! años. Por favor, demos a la tecnología tiempo para mejorar. La nuclear ha hecho ciclo, ha funcionado en general bien en España, pero vamos, pongamos las miras mal altas.
Respecto a catastrofes... yo tu comentario creo que es para enmarcarlo. Precisamente cuando hay tempestades castastróficas se paran los aerogeneradores por sopla demasiado viento. Por otro lado, y coño tiene que ver!!! Si no ponemos aerogeneradoes no hay catastrofes!!! es que joder cuanto mas lo leo mas absurdo me parece.
Por otro lado, ayer fue un día de alga generación, alguna catastrofe ??
#7 Cuando no llegue al 20% también por que la nuclear suele estar en el 20% de media. Así que.... De todas formas tiene la serie histórica en esa pagina web.
Fíjate que estas haciendo competir centrales nucleares que tienen 50 años de I+D detrás con sistemas que son de 1 o segunda generación en pie de igualdad.
Por ejemplo, las placas solares hoy ya cuestan de fabricar la mitad que solo hace 4 años y en 10 mas pasaran de dar una eficiencia del 15% al 30%. Pero hay que INVERTIR.
Respecto a lo de que los molinos giran y las catastrofes no se que decir, me has dejado de piedra la verdad. Como no te expliques mas...
#8 Cerrar las nucleares cuando vayan acabando su vida útil (40 años), conservar el carbón para cuando realmente lo necesitemos ya que es la única fuente energética acumulada autóctona además de que, con la tecnología actual, es muy contaminante.
El ciclo combinado debería funcionar cuando falte renovable aunque haya que subvencionarlas cuando estén paradas por el servicio de reserva... Ir caminando al 100 % de producción eléctrica renovable... hace pocos años parecía una utopía, hoy está demostrado que no.
#3 1- La energía nuclear no es limpia.
2- ¿La única fórmula? Por lo visto tienes una máquina del tiempo y eres el tio más listo del mundo.
3- La fiebre de las renovables es tecnología y desarrollos exportables a otros países y que generan energía, será la fiebre que te de la gana pero no es comparable al ladrillo.
4- No me compares España con Francia, nosotros tenemos una disposición geográfica mucho mejor para aprovechar energía solar y Castilla no es precisamente mala para energía eólica con lo plana que es, debemos aprovechar lo que tenemos y a energía solar no nos ganan.
#1 Ellos lo están haciendo muy bien, son el país nuclear por excelencia, uno de los principales fabricantes de reactores y enriquecedores, ahora bien, si lo dices por copiar su modelo en España, sería un auténtico desastre que sólo serviría para dejar mucho dinero en Francia y tener una auténtica dependencia energética de otro país (ni tenemos uranio ni tenemos plantas de enriquecimiento), sin embargo centrarse en renovables permitiría potenciar una industria nacional que puede venderse además de producir energía sin depender de otros países ni de recursos que otros controlan, como en el caso actual, el petróleo y el gas.
#5 querido amigo, estoy totalmente de acuerdo contigo en que en iberdrola tontos no son. Vamos, faltaría más, de hecho emitiendo comunicados de prensa de este estilo están creandose una buena linea de negocio, y me explico.
Si las renovables proliferan muy rápido, ellos se llevan negocio, pero esto tiene un riesgo. A medida que ellos invierten más y más en renovables estas se hacen más accesibles a la población. Poco a poco van apareciendo empresas medianas, empresas pequeñas y por último usuarios particulares que podrán acceder a estas tecnologías de una forma económica.
Si por el contrario invierten en modelos tipo nuclear, altamente costosa en su inversión inicial. Nadie puede hacerles frente en cuanto a competencia, (me refiero a hacerles frente a todas las eléctricas grandes)
No creo que haga falta explicar que seguir la estrategia nuclear puede asegurar a las eléctricas, o almenos ayudar, a que consigan mantener su hegemonía como productoras principales de electricidad, de las cuales la población e industria dependa.
La estrategia es crear dependencia, de lo contrario desaparecerían desplazados por cientos de empresas medianas y productores autosuficientes.
#10 --167882-- 
