#9 ¿Sabes por qué llevamos 60 años esperando a la nuclear de cuarta generación? Porque resulta que el petróleo sigue sin acabarse. Y, maldita sea, sigue siendo barato.
#5 Greenpeace no tiene ni pajolera idea de nada. Sólo crean alarma una vez y otra y otra y otra con tal de desgastar la opinión pública, que ya roza unos niveles del todo anormales.
Eso es lo que sucedió, ni más, ni menos. Una parada PROGRAMADA, gracias a la cual se encontró un incidente de gravedad 0 en la escala INES (es decir, nada de nada). No se ha vertido ni una sola gota más de lo permitido de líquido contaminado. Y esque además, como la radioactividad deja rastro, es muy fácilmente comprobable. Basta con irse al Ebro, en la salida de agua de la central nuclear de Santa María de Garoña con un dosímetro en la mano y medir si hay más radiación que los niveles permitidos. Como no la habrá, quiere decir CON TODA SEGURIDAD que Greenpeace está MINTIENDO sobre la energía nuclear.
#1 por una vez, y sin que sirva de precedentes, estoy de acuerdo contigo. La "noticia" es errónea. Y no sólo por el tercio, sino porque en el territorio nacional se albergan 10 centrales de este tipo, y no 7. Y sólo 2 están clausuradas.
Con errores así no es una forma serena y racional de dar una respuesta a las brozas que genera la actividad nuclear. El objetivo era bueno, y lo comparto, pero esas no son las formas.
Sí... y qué? La mitad de Ascó vive directa o indirectamente de la central nuclear...
El único interés que tienen es llevarse todo lo bueno que la industria nuclear tiene preparado para el municipio que albergue el Almacén que debería estar construido decenas de años atrás.
#1 en efecto, el "Lobby Nuclear" existe. Pero no es el único Lobby en España eh? A ver si va a estar prohibido... Esque no sé de qué os extraña. Y máxime cuando las empresas más poderosas del lado nuclear, son también las empresas más poderosas del lado fósil y también son las empresas más poderosas del lado renovable (Iberdrola, Endesa, Unesa, REE...) que también forman un Lobby, sólo faltaría.
Y otra cosa que no dice el artículo de opinión, es que de ese "chollo" también se benefician los parques eólicos y fotovoltáicos, que también se cobran el KW generado a precio de gas, y aún por encima se llevan la prima.
Lo que insinúa de que una empresa grande que tenga centrales de gas y nucleares o hidroeléctricas, y "pacte" un precio caro con las centrales de gas para cobrarlo con las nucleares o hidroeléctricas... puede pasar de idéntica forma con los parques eólicos.
En mi opinión, lo que pasa, y salta a la vista... es que el sistema eléctrico está muy mal montado, y gestionado. Estoy de acuerdo con #2
Oye, pues no es una idea en absoluto descabellada! Simular un "plasma iónico" con un tren de juguete y una fuente de Californio es muy inteligente, aunque parezca broma jeje.
#36 Sí, tienes razón con lo de Garoña, y qué pretendes decir? Se pretendía hacer una inversión para alargar su vida útil por lo menos 10 años más, que es lo mismo que se podría hacer con un aerogenerador, o con un coche, o con un zapato, si me apuras.
Que el mantenimiento sea sencillo no quiere decir que el cambio de piezas sea gratis. Por tanto, hoy por hoy, con los diseños que se están haciendo, un aerogenerador de fábrica dura entre 2 y 3 veces menos que una central nuclear de fábrica. Yo no he dicho más que eso, y no creo que me esté equivocando. Si no fuera así los proyectos de parques eólicos también se harían a 60 años vista y punto, y eso no se hace.
#34 no me tienes que decir lo que es un aerogenerador, ni lo que es una central nuclear...
Yo digo que las plantas eólicas se diseñan con una vida útil de, como mucho, 30 años, o almenos eso pone en los papeles de los proyectos. Las centrales hoy en día se diseñan para 60 u 80 años.
#25 sólo que las centrales no valen 6000 millones de €, las centrales que se están haciendo actualmente rondan entre 1300 y 1600 MW, los aerogeneradores duran 2 o 3 veces menos que las centrales nucleares, y el factor de uso de los aerogeneradores también es casi 3 veces menor.
#9 estos de Gürtel son unos aficionados... Regalando trajes y esas chorradas. Aquí se regalan Palmarenas enteros. Y se compra cocaina con la VISA del ayuntamiento!
Yo no sé donde está la noticia... si hay casi el triple de potencia instalada eólica que de nuclear, será normal, digo yo. Y así seguirá... tampoco hace falta que el mes que viene vuelva salir lo mismo.
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
MIENTES porque el artículo no habla de TODOS los costes, habla sólamente de costes indirectos, que, en efecto, la nuclear supera a la eólica (como es lógico...), aún a pesar de tener costes bajos. Pero y de costes directos? Puedes hacer un par de operaciones rápidas y tendrás una idea.
El cálculo del coste se extiende hasta 2070, porque será cuando terminará el plazo del ATC (el almacen temporal) y se supone que ya habrá una solución definitiva (como podría ser un AGP, almacén geológico profundo) y que no costará nada más, los residuos una vez en el AGP dejan de necesitar ningún tipo de gestión, por muchos miles de millones de años que quieras que sean radioactivos, formarán parte de la losa de roca granítica.
Chapó!