#128 claro que es un anuncio. Tú estás diciendo que han solicitado que se restituya el uso público, cosa que es falsa, sucederá cuando haya un requerimiento (si llega a haberlo), y que el propietario se niega a devolver el terreno, cosa que te has inventado. Bobo, que eres bobo.
#127 Te remito a #126, dado que has llegado al mismo nivel de gilipollez que #122 en cuanto a negar la realidad basándote en el tremendo infantilismo de que lo publicado en el BOE ”sólo es un anuncio”, cuando es el inicio de un proceso legal con una finalidad muy concreta que en todo momento tratáis de evitar mencionar.
Si ya sólo falta que también neguéis lo que se ve las fotos y pretendáis que los okupas no están mintiendo, que efectivamente el terreno no se usa. De tan esforzados lamebotas peperos me espero cualquier cosa.
#124 Si la autoridad competente anuncia formalmente en el BOE que eres tonto, ¿te está obligando a hacer algo, patán?
Te da un periodo para presentar alegaciones y que demuestres que no eres tonto, y si no lo haces es cuando puede llegar un requerimiento que te obligue a algo.
Si no eres capaz de diferenciar esto es que eres muy muy corto.
#114 igual tendrías que empezar por lo básico y entender que el hecho de que te notifiquen el inicio de un proceso no supone un "requerimiento legal". Pero bueno.. supongo que no te da...
Aquí lo dejo, que es imposible hablar con un burro sin una vara en la mano .
#120 A ver, que eres burrísimo. No distingues entre un anuncio y un requerimiento y claro... haces el ridículo.
No están reclamando el uso público del terreno, están anunciando el inicio de un expediente para hacer efectiva la posesión. Un anuncio no incluye obligaciones para el propietario, simplemente es una notificación para arrancar el procedimiento de manera formal y que empiecen a contar los plazos, permitiendo hacer alegaciones por los afectados, si lo estiman conveniente. Después, el expediente puede desembocar o no en uno o varios requerimientos, que sería son lo que suponen una obligaciones, pero de momento no hay nada de eso.
Así que es completamente falsa la chorrada de que son "okupas" y de que les están reclamando que devuelvan nada. Deja de inventar, que haces el subnormal.
Y que me llames "lamebotas pepero" precisamente a mí, que tengo una hoz y un martillo tatuados en los cojones, y llevo luchando como activista durante años para restituir el uso público del DPMT en distintas localizaciones (por eso conozco bien la Ley de Costas y la jurisprudencia asociada), me resulta tan indiferente como el resto de tonterías que sueltas, pero demuestra que no tienes ningún argumento válido y solo sueltas las imbecilidades que se te van ocurriendo sobre la marcha.
Venga, nené, cuando quieras seguimos con la lección.
#117 no, el BOE no dice lo mismo que tú. Está anunciando en inicio de un expediente de "recuperación posesoria", no está pidiendo nada, sino anunciando. ¿Cómo te niegas a un anuncio, bobo?
Y la restitución del terreno la tendría que hacer efectiva Costas, no el propietario, que el muro es previo al deslinde. Y tú dices que se están negando a la restitución, cuando la noticia dice todo lo contrario (que saben que el terreno es DPMT y que no tiene uso).
Tienes un cacao mental de cojones . Pero venga, sigue, que te doy otra lección si quieres, mongolo
#300: Tú lo has dicho, porque patata, no por razones fundadas.
Hasta que salga un ERE y multipliques tus ingresos por los decimales de PI, según vosotros los ing3ni3ros, incluso los que se sienten ingenieros sin serlo.
#298: Tú elegiste un puesto donde pudieras pasar desapercibido en una época en la que no se controlaba la eficiencia de los trabajadores y su productividad.
#113 lo pone el BOE, que está enlazado en la noticia. Si no eres capaz de leerlo, lo siento, yo no te puedo ayudar con tu retraso. Busca ayuda profesional , bobo, que ni leer sabes.
#108 A ver, que no engañas a nadie, que el anuncio correspondiente del BOE está enlazado en la propia noticia, y no te costaría nada leerlo (si es que eres capaz de hacer una lectura comprensiva) antes de soltar chorradas sin ningún sentido.
No están pidiendo la restitución de nada, sino notificando el inicio de un expediente de recuperación posesoria por parte de Costas. Esto no supone ningún mandato legal, y una vez recuperada la posesión, corresponde a costas en derribo del muro, que es de construcción previa al deslinde. Pero claro, no tienes ni puta idea de lo que es eso, ni te importa, solo quieres soltar mierda, así que sigue mareando con tus subnormalidades si quieres, que así nos echamos unas risas.
Con copia a #109 para que también se ría con tus payasadas, que es para lo único que sirves, bobo, que eres bobo.
#292: En tu caso es ineficiencia, dices que trabajas, en realidad lo que tienes es un contrato de trabajo, que no es lo mismo que trabajar. Pero luego te permites el gusto de criticar a los funcionarios.
#106 los hechos están claros, inútil. Se ha iniciado un expediente de restitución recientemente. Esto significa que los afectados tienen un plazo para presentar alegaciones, no que tengan que derribar el muro o restituir nada. Y en caso de que prospere el expediente, es Costas quien tene que realizar las actuaciones necesarias para recuperar el terreno para uso público, derribando el muro. ¿Te enteras? No hay nada ilegal ni punible aquí por parte del propietario.
Eso es la realidad fehaciente y contrastable, por mucho que hables de comportamientos "delictivos" y otras mongoladas. A ver si aprendes un poco antes de hablar y dejas de hacer el subnormal (aunque ya sé que eso es mucho pedir en tu caso).
#105 No sólo está la duda entre si estás queriendo desinformar porque sí o porque se trata de Feijoo, o que realmente es que tienes la capacidad comprensora de una mosca con parálisis cerebral, es que después de la tremenda hostia que te ha doltado #107 ni me voy a molestar en contestar a toda la pila de sandeces que sueltas, diciendo que he dicho lo que no he dicho.
#309 mcfgdbbn3 
