#22 Me descalifica según tu, ¿porque? Quiero decir no te marques una falacia ad hominen y canceles mis argumentos y dame los tuyos para que al menos me puedas descalificar con algo solido, no así sin mas.
El futuro no pasa por la nuclear seguro, al menos no en España ni en la UE. Por eso al catalogar a alguien como pronuclear no insinuó que es una locura, lo digo claramente: En España, y en general la UE ser pronuclear es una locura. Al menos entendiendo que ser pronuclear es el que aboga por la construcción de nuevas centrales nucleares. Otra cosa es que no es un energía prescindible por ahora durante este supuesto proceso de cambio del mix de generación.
Pero vamos que me da igual lo que sea el autor, yo analizo sus argumentos como has visto en mi anterior comentario. Y ya que estamos, te comento:
La nuclear aparte del tema residuos, tiene unos problemas de gestión desde el punto de vista técnico eléctrico de gestión y respuesta a la demanda. Es decir es buena porque mantiene una carga base en la generación eléctrica, pero no es buena emparejándola o como respaldo de las renovables, eólica-solar. Así que el futuro es muy improbable que sea nuclear+renovables.
En este aspecto, el complemento a las renovables es la propia hidráulica y lo que falte que no pueda compensar la hidráulica por desgracia serán los ciclos combinados, emisores de CO2 pero muchísimo menos que el carbón y muchísimo mas eficientes. Esto esta mas que resabido a los que nos dedicamos al sector, y como ya lo he comentado muchas veces en otras ocasiones no me voy a desgastar con datos.
#8 No lo veo yo de esta manera.
Solo hace la cuenta pura económica por tonelada de CO2 vs coste de subvención, pero obviamente la subvención "recupera" dinero por otras vías (nada mas que mirar el primero comentario del articulo en esa web), aparte de impulsar que la rueda de la economía gire progresivamente en esta dirección.
Luego cae en varias falacias, y las comento:
-Utiliza las emisiones coche promedio, cuando a lo mejor habría que irse a las emisiones de coches de alto valor, pongamos la ventas del percentil 25 de coches de mas valor, y por tanto alta potencia y mayores emisiones en promedio, ya que sus propietarios serán los primeros en adoptar los VE por poder adquisitivo.
- El ahorro de emisiones del estudio que menciona es con el mix actual, que un futuro será mayor en España y en la UE debido los objetivos energías renovables a incorporar porque lo que si me calculas a 15 años las toneladas de CO2, debes aplicar que las del VE tenderán a bajar (tanto por uso como por su fabricación). O al menos estimarlo. "Cada EV comprado en España supone miles de euros que se extraen de sus bolsillos y se distribuyen a personas que los necesitan mucho menos que ustedes. Supone un despilfarro inaceptable, puesto que con la misma cantidad de dinero podríamos obtener una reducción de emisiones 6 veces mayor"
- Otra es que dice que podríamos obtener una reducción de emisiones con la misma cantidad de dinero pero es mentira. Las emisiones no se reducen, simplemente pagaríamos su coste asociado pero sin reducirlas de forma efectiva. Sin contar con que esa extracción de miles de euros que comenta tienen un limite tanto en presupuesto total de la subvención como en valor del coche, por lo que eso de que va a parar a personas que no lo necesitan, al menos es aventurado.
Las subvenciones se pueden conceder para dar un impulso a una nueva tecnología y hacerla viable y en un futuro rentable y sostenible sin subvención, por tanto en este momento del estado de arte es una medida ampliamente probada en otros campos como efectiva para el fin que comento.
En este caso, los beneficios del eléctrico están relativamente claros, y por tanto el impulso necesario para su adopción y desarrollo puede venir a través de una subvención (mecanismo relativamente sencillo) u otros mecanismos mas complejos (vease la inversion o atraccion de la inversión a infraestructura e industria de baterías), y en mi opinion no deberian ser excluyentes pues llevan aparejados diferentes beneficios.
Aparte el autor del articulo, es un viejo conocido desde 2007, pronuclear, tergiversador y manipulador por lo que ya de entrada pongo en cuestión el articulo completo hasta hacer una mas profunda revisión de las fuentes mencionadas.
#3 Este fue mi comentario sobre el tal Pernando Barrena " Pernando es viejo conocido, es un basuras salido directamente del contenedor de hijos de puta, dicho esto no se que cargo tiene ahora en este partido, pero yo el cargo que le ponía es el de prisión permanente sin revisar, no por esto si no por sus trabajos anteriores de señor Lobo del terrorismo en el entorno político de ETA" A ver si ponemos la información completa a mi no me va a callar ningún fascista etarra ni tu tampoco, mi voto negativo porque no ocupa cargo alguno en Bildu que por mucho que nos machaquen la escoria que vive de ETA no son la antigua Batasuna algo que no voy a explicarte porque a los odiadores les suda los cojones.
#101 No me hace falta, ya lo veo en mi dia a dia, pero oye...
Ya si eso, si tan eficaces son, echale un vistazo a que se sigue realizando ante el ingreso de un paciente, más que nada porque se probó con los test de antigenos como screenig en pacientes con ingresos programados y se vio que era un desastre y un coladero de falsos negativos....
#69 Los test de antígenos usados como screening en pacientes asintomaticos son un callabocas de poca utilidad.
Unicamente sirven para decir que se "están haciendo pruebas" y que por un lado la gente este conforme con que se le hacen pruebas (bastante mas barato que la PCR) y por otro, bajen los contagios sin disminuir las pruebas ya que la sensibilidad en asintomáticos es bastante menor que la PCR.
Asi que no, espero que todas las CCAA no copien ese aspecto al menos
#69 En realidad Madrid tampoco ha hecho nada especial que no se haya hecho en otros sitios. Por eso sorprende tanto la mejora.
Ya se habían hecho cierres localizados antes, hay comunidades que hacen muchos más test, que tienen una positividad mucho menor (situación más controlada), con PCRs en 24 horas etc.
Quizás los test rápidos sean la novedad, pero sigue estando discutida su eficacia con asintomáticos. Puede ser que los laboratorios en Madrid estuvieran colapsados y tardasen días en notificar los resultados, pero en las comunidades en las que no han colapsado poca diferencia hay entre un test rápido y una PCR en 24 horas con el paciente aislado.
Yo creo que la clave de Madrid ha sido tener el brote antes y haber "tapado" la situación. Los positivos, IA, hospitalizados y UCIs de Madrid en septiembre/octubre son escandalosos pese a que decían que no pasaba "nada".
A día de hoy con gran parte del país en estado grave, casi nadie tiene unos datos tan malos como los de Madrid hace dos meses.
#69 Exacto, y mira que Ayuso como política me da vergüenza ajena, pero como bien dices, sin arruinar a los hosteleros (que no deja de ser un motor económico) están consiguiendo bajar la curva. Esto sería para tomar nota, por el bien de todos, pero no ... eso a nuestros políticos y sus medios afines se la sopla. Que asco.
#40#44 La verdad es que a mi me da lástima como toman el pelo a la gente, y esta se lo cree solo porque es lo que quieren oír. La realidad es que, por suerte, Madrid ahora es de las comunidades que menos incidencia acumulada tiene, y creo que es algo para celebrar y tomar nota, pero no, hay que buscar excusas draconianas para seguir con el desgaste político, que es lo único que interesa a nuestros políticos y medios como este.
Y porque saldríamos "más fuertes"
#90 Si multiplicas el número de centros por los alumnos de cada centro verás la cantidad de chavales que se van a librar de llegar a la pubertad sin haber tratado apenas con alguien de distinto sexo y verlos casi como extraterrestres.
Yo estudié de pequeño en un colegio masculino y no se lo recomiendo a nadie. Al principio cuando llegué al instituto no sabía ni como hablar con una chica.
#90 Pues sí, los concertados que he visto yo no segregaban por sexo. Esto es un detalle, agradable, y necesario como matiz; pero realmente no un gran cambio para lo que hay en la actualidad. Como tampoco lo es la ley del teletrabajo, por comentar otra medida reciente -- aunque se haya vendido como un gran logro. Personalmente no me lo parece (aunque no dudo que hayan tenido que negociar mucho con la patronal y también con los sindicatos). Sólo introduce burocracia y sigue desde una perspectiva casi decimonónica sobre cómo se lleva a cabo el trabajo hoy día. Ah, y paga unas facturas que en comparación suelen ser inferiores al coste de desplazamiento en que sí o sí incurriría el empleado (por no mencionar el tiempo).
Respecto a grandes cambios: yo esperaría que saquen la religión de clase. Y los menús religiosos de los centros. Y que eliminen la injerencia de la iglesia en el estado. Y cosas de este estilo. Respecto a los primeros puntos, Francia está teniendo serios problemas (y eso que ellos son el ideal laico y de los precursores de la ilustración, la extensión de la educación y del trato igualitario entre ciudadanos, así grosso modo). Adelantémonos, y de paso resolvamos algo pendiente desde hace décadas, por otra parte.
#112: a algunos de sus votantes les gustan estos avances, pequeños o grandes. A otros (votantes esporádicos o no) les gustarían cambios con mayor ámbito y que afecten durante más tiempo: más profundos. Reconozco que han ido dando pasos en varias direcciones, pero en mi opinión muy incompletas en algunas materias, y por otra, el PSOE, al igual que el resto de partidos políticos grandes del espectro actual, también tiene medidas populistas. No pasa nada por admitirlo o reconocerlo, es algo (por desgracia) inherente al ser humano y a las comunidades. Pero al menos a mí este tipo de cosas me parecen paja, no trigo.
#90 67 centros, madre mía, han salvado el país
Son unos cracks del márketing, aquí tienes a todos sus palmeros dando palmas con que "no todos son iguales" Me meo...
Que por cierto, veo bien que den educación contra el machismo, pero echo en falta educación contra el hembrismo. Ellos solos se delatan.
#90 Pues si no te gusta, no les votes. A sus votantes nos gustan estos avances, sean pequeños o grandes, los celebramos y nos incitan a volver a votarles las próxima elecciones.
#16 Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.
Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"
#29 Las emisiones hasta la fecha coinciden en gran medida con las del escenario RCP 8.5 (Not only are the emissions consistent with RCP8.5 in close agreement with historical total cumulative CO2 emissions (within 1%)). Vuelvo a remitirte al comentario 22 y al paper que he puesto ahí
En cuanto a lo de que la mayoría de predicciones son demasiado catastrofistas, mas bien es al contrario, la mayoría de las veces las predicciones científicas han errado de consevadoras, los datos observados casi siempre han resultado ser peor cuando se comparan a esas las predicciones.
We found little reason to doubt the results of scientific assessments, overall. We found no evidence of fraud, malfeasance or deliberate deception or manipulation. Nor did we find any reason to doubt that scientific assessments accurately reflect the views of their expert communities. But we did find that scientists tend to underestimate the severity of threats and the rapidity with which they might unfold
#24 En parte tienes razón, China e India no seguirán emitiendo como hasta ahora, pero por motivos distintos a los que mencionas...
En cualquier caso, a pesar de que las emisiones no sean como las que se han producido a medio y largo plazo, la inercia del sistema climático es tan grande y sabemos tan poco sobre él, que es muy probable que el clima se siga descontrolando y sus efectos negativos agravánndose incluso si cortamos las emisiones de carbono a cero, por arte de mágia, a partir de mañana
#16Climate simulation-based scenarios are routinely used to characterize a range of plausible climate futures. Despite some recent progress on bending the emissions curve, RCP8.5, the most aggressive scenario in assumed fossil fuel use for global climate models, will continue to serve as a useful tool for quantifying physical climate risk, especially over near- to midterm policy-relevant time horizons. Not only are the emissions consistent with RCP8.5 in close agreement with historical total cumulative CO2 emissions (within 1%), but RCP8.5 is also the best match out to midcentury under current and stated policies with still highly plausible levels of CO2 emissions in 2100.
El futuro no pasa por la nuclear seguro, al menos no en España ni en la UE. Por eso al catalogar a alguien como pronuclear no insinuó que es una locura, lo digo claramente: En España, y en general la UE ser pronuclear es una locura. Al menos entendiendo que ser pronuclear es el que aboga por la construcción de nuevas centrales nucleares. Otra cosa es que no es un energía prescindible por ahora durante este supuesto proceso de cambio del mix de generación.
Pero vamos que me da igual lo que sea el autor, yo analizo sus argumentos como has visto en mi anterior comentario. Y ya que estamos, te comento:
La nuclear aparte del tema residuos, tiene unos problemas de gestión desde el punto de vista técnico eléctrico de gestión y respuesta a la demanda. Es decir es buena porque mantiene una carga base en la generación eléctrica, pero no es buena emparejándola o como respaldo de las renovables, eólica-solar. Así que el futuro es muy improbable que sea nuclear+renovables.
En este aspecto, el complemento a las renovables es la propia hidráulica y lo que falte que no pueda compensar la hidráulica por desgracia serán los ciclos combinados, emisores de CO2 pero muchísimo menos que el carbón y muchísimo mas eficientes. Esto esta mas que resabido a los que nos dedicamos al sector, y como ya lo he comentado muchas veces en otras ocasiones no me voy a desgastar con datos.
Aquí te lo explica este señor con pros y contras, problemas y posibles soluciones:
agendapublica.elpais.com/el-futuro-de-la-energia-nuclear-en-europa/
Y en comentarios hasta puntualizan y discuten sobre la nuclear. Y si crees que no algo no llevo razón, te invito a que me lo desmontes.