#25 Y esa redefinición solo puede suceder una vez en la historia del universo.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.
#21 Has votado bulo por soberbio y porque la noticia no aparece en otros medios.
Aclárate sobre la posibilidad de redefinir el metro y otras medidas escritas en fuego para toda la eternidad. Y deja de pontificar y dar lecciones de comprensión.
#12 pues la verdad que no entiendo por qué no se puede re medir la velocidad de la lu y encontrar un valor más preciso por más que se haya establecido un criterio hace años que sea que “c” pasa a ser un número constante y del mismo se deduce el valor de 1m. Es un criterio que puede ser válido por siglos y luego tener que cambiarse si hay avances en el estudio de la medición en la velocidad de l luz
Después de leer la noticia lo que alucino es que por un lado están hablando de ponerle 0,000001 al valor 299.792.458,000001 y parece que ello implique redefinir todo nuestro conocimiento físico y astronómico y casi encontrar la esencia misma del origien del universo o alcanzar cotas de precisión nunca vistas que harían revolucionar la tecnología humana. Pues tampoco es eso no?
#12 Una constante ligeramente cambiante
Una de las cosas confusas para los no científicos sobre la constante de Planck es que el valor que se le ha asignado ha cambiado en pequeñas cantidades con el tiempo. En 1985, el valor aceptado era h = 6.626176 x 10-34 J·s (julios-segundo). El cálculo actual, realizado en 2018, es h = 6.62607015 x 10-34 J·s.
«Si bien estas constantes fundamentales se fijan en la estructura del universo, los humanos no conocemos sus valores exactos», explica Schlamminger. «Tenemos que construir experimentos para medir estas constantes fundamentales de la mejor manera posible para la humanidad. Nuestro conocimiento proviene de unos pocos experimentos que se promediaron para producir un valor medio para la constante de Planck». www.unicoos.com/blog/constante-de-planck/
Hay quien cree que no hay verdades matemáticas y tú crees que hay verdades físicas. Y se permiten el lujo de calificarlas de bulos.
Buenas noches.
#9 Física. donde h es la constante de Planck, tiene un valor aproximado de 6.626e-34 J⋅s ó 1.98644586 × 10-25 J⋅m.
Todo puede es susceptible de tener una medición más precisa. Pero para ti eso es un bulo. No sé si estás bien pero tú visión de la física es propia de un fundamentalista.
#6 Nila menor objeción a lo que dices de que la cosa va por barrios. Por supuesto que es así.
En cuanto a la vivienda, pareces desvincular las hipotecas de los alquileres. Las viviendas que se alquilan, muy a menudo, se alquilan para pagar una hipoteca. Las viviendas que se alquilan salen de algún sitio, y ahí tenemos el problema no sólo en las ciudades enormes, que tienen otros asuntos detrás.
Te introduzco otro tema (aunque hay mil): los alquileres suben porque la vivienda nueva, con el actual código técnico, cuesta un cojón. La vivienda barata ya no es posible. Por eso, entre otras cosas, las administraciones no se meten ni de coña a construir vivienda social.
#16 Sí, a mi parecer muestran cierta simpatía, pero no sabía que mi opinión era tan influyente que necesitas que vengan a silenciarme. Dicho esto votad libremente igual que yo pienso libremente.
#2 Antes de publicar este meneo he visto los dos vídeos que citas ya que se recomendó en los comentarios del otro meneo, y aunque tratan el mismo tema la descripción del experimento es mucho más precisa y detallada en el vídeo que he decidido menear.
Para quienes el idioma no es una barrera les recomendaría el vídeo de este meneo, y si tienen ganas de más los vídeos de Quantum Fracture que son un buen complemento.
#15 En realidad lo decía en serio pero reconozco que lo expliqué fatal. El problema es querer hacer noticia de una noticia. Lo explico mejor en #19. De todas formas, habría dado igual porque era duplicada:
#7 No estoy haciendo publicidad de ningún sitio, estoy poniendo un comentario que siempre tiene contenido distinto, con una gráfica actualizada, que tiene como objetivo poner en contexto la información que aparece en titular y entradilla.
Por ejemplo en este meneo, tal como indico en el segundo comentario, hay una diferencia del doble en la valoración en euros según se use la fecha de publicación o la fecha del supuesto crimen. Que en la entradilla se cite la cotización de bitcoin en euros no es casual, responde a la conocida volatilidad de bitcoin y ésta queda contextualizada con la gráfica que cito.
Son muchos los meneos que por ejemplo citan una cifra en dólares y no hacen la conversión a euros, por contra prácticamente nunca encuentras una cita valorada en bitcoins sin su correspondiente conversión a euros o dólares, sin una referencia a su cotización.
#5 Sí se habla de cotización de Bitcoin en tanto que indica cuánto vale un bitcoin en relación al euro.
Es básicamente imposible elegir un criterio que genere consenso, siempre habrá discrepancias en una dirección u otra. Lo que decidí fue ser consistente con el criterio, primar la consistencia y en ese sentido si revisas el historial de meneos sospecho que te será muy difícil encontrar un meneo incoherente con el resto en cuanto a la publicación de la gráfica.
Lo que primo es que no haya subjetividad ni en la forma ni en el criterio de cuándo poner ese comentario. Si hay algún meneo donde se cita una cuantía en bitcoins y ni en titular ni entradilla se hace la conversión a ninguna otra moneda con toda seguridad ahí no verás ese comentario.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.