#10 Igual tiene que ver la desprotección del pequeño propietario mucho más que la existencia de pisos turísticos.
Por algún motivo la gente prefiere prohibir el piso turístico (con problemas, altos impuestos y tener que limpiar/preparar para el siguiente turista) antes de mirar porque el casero no quiere alquileres de larga duración sin problemas... supongo que no gustaría que se hiciese público que no lo hacen por el dinero, sino por mantener la propiedad de la vivienda.
Yo prohibiría TODAS las viviendas de uso turístico desde ya, pero estoy seguro de que eso liberaría muchas menos casas para habitaje residencial de las que cree la gente.
#15 Nah, quería una forma facilita de leer el stock así todo junto, nada mas. Que ahora mismo no me da el tiempo ni el cerebro para ponerme a buscar, jaja
El artículo 35 de la constitución establece que tenemos derecho a un trabajo con una remuneración suficiente que permita el sostenimiento propio y el de la familia.
Eso, por ejemplo desde el estado, ya no se cumple, porque hay funcionarios cobrando 19k, 23k o 28k y eso en prácticamente ningún sitio sirve para el sostenimiento propio, menos aún si tienes familia.
En lugar de hablar de la vivienda (por ejemplo los vehiculos también están carisimos) habria que mirar los salarios.
Un alquiler en Berlín cuesta similar a lo que cuesta aqui, pero nuestros sueltos son de risa en comparación.
#1 Hay que tener cuidado con que es una vivienda, y a que le llaman uso turístico, y si son todas ilegales, o si tienen licencia. Lo digo porque el estudio sobre vivienda del gobierno contemplaba como viviendas las chabolas, la cárcel, los conventos....
Y luego, #2 comprar esas 19k con el total de viviendas de la misma zona, a ver si es un número relevante o no.
Supongamos que hay 1 millón de viviendas en Madrid, pues que haya 20k VUT no es suficiente para que sea la causa del problema de la vivienda, si hay 100k la cosa empeora, clarosta.
En este caso lo puedes saber a partir del comentario #8 , de acuerdo...
¿Y en otros casos?
Ves que hay negativos.
Ves que se autodescartó.
No sabes el motivo:
- puede ser que la envió le pareciera después de enviarla que tenía algo mal (pero puede ser un despiste y que no haya nada mal).
- Puede ser que quien la envió quisiera que no se hable de este asunto, que no llegue a portada... Envía la noticia, de la fuente más sensacionalista que encuentre y 4 votos, amigos o desconocidos, la votan sensacionalista...
¡Incluso él mismo puede decir "la he descartado por los votos negativos"!!!
Que sea por votos negativos ese otro enlace, no implica que ningún otro enlace pueda ser una información bien expresada sobre el mismo tema.
El criterio que creo que se usa:
Si es autodescartada ya no se puede votar... por tanto, otro enlace sobre el mismo asunto no se considera duplicada.
El criterio que creo que se debería usar [en mi opinión] en un futuro:
incluso cuando no fuese autodescartada, una noticia que trate el mismo asunto solo debería considerarse duplicada si habla del asunto de una forma similar... Es decir, un primer envío puede ser sensacionalista por decir que va a ocurrir un "apocalipsis", que significa "el fin del mundo", lo cual es exagerado, y otra puede no ser considerada sensacionalista.
Así que aunque la primera no se hubiera autodescartado, podría ser hundida a negativos, por sensacionalista, y una segunda ser elevada a portada por tratarse de una información importante que se informa de una manera correcta, no sensacionalista.
#8 Eso se puede remontar si la comunidad lo ve interesante. Muchos meneos empiezan con negativos en un intento de censura pero luego llegan a portada.
Cc #9 Voto muchos meneos negativizados y me da igual el karma.
#31 Volvemos un poco a lo mismo. La otra noticia tiene sólamente 4 votos negativos. ¿Porque a 4 personas no les guste cierta noticia, no sólo se descarta, sino que además no se puede enviar de otra fuente?
@Eirene Me/nos gustaría saber una opinión oficial al respecto de este tema con las duplicadas (dale un ojo a la conversación que empieza en #8)
#21 Perdona pero si buscas Madrid en [0] (que es lo que menciona #2), da 0 resultados. Y el caso de Madrid ya lo he comentado, 250mil nuevas familias, 100mil nuevas viviendas, cada año.
"Con una proyección de 100 mil viviendas nuevas al año aproximadamente y la creación de casi 250 mil hogares anuales, la demanda seguirá siendo muy superior a la oferta, algo que incidirá en los precios."
#8 No tengo el tiempo para ir a revisar todos los casos del mundo, conozco el de Madrid y sé que aquí (donde ahora mismo estoy visitando a la familia) no se ha aplicado dicha solución y que por eso los precios siguen subiendo.
#2 Claro que las soluciones no han resuelto el problema. Porque no se han aplicado.
Pongo como ejemplo el caso de la Comunidad de Madrid. Cada año se forman 250mil nuevas familias, y cada año se construyen 100mil nuevas viviendas. Por tanto NO se ha aplicado la solución de construir MÁS viviendas que la cantidad de nuevas familias que hay cada año.
Por algún motivo la gente prefiere prohibir el piso turístico (con problemas, altos impuestos y tener que limpiar/preparar para el siguiente turista) antes de mirar porque el casero no quiere alquileres de larga duración sin problemas... supongo que no gustaría que se hiciese público que no lo hacen por el dinero, sino por mantener la propiedad de la vivienda.
Yo prohibiría TODAS las viviendas de uso turístico desde ya, pero estoy seguro de que eso liberaría muchas menos casas para habitaje residencial de las que cree la gente.