Pues lo que ha hecho, además de detestable y moralmente cuestionable, es ilegal:
La Ley de Protección jurídica de menores (Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de protección jurídica del menor, de modificación del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil) establece:
1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.
4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.
5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.
Por su parte el art. 3 de la Ley 1/1982, de protección del derecho al honor, a la intimidad personal y propia imagen, dispone que los menores de edad y los incapaces deben prestar el consentimiento por sí mismos si sus condiciones de madurez lo permiten...
"Comenzaba a las 8.30 a.m. y cerraba el reloj alrededor de las 11a.m. Para evitar que su computadora portátil entre en modo de suspensión, para que sus empleadores no la revisen en busca de actividad, Gavin reproducía un video de YouTube de 10 horas de una pantalla negra.
Uno podría razonablemente describir a Gavin (no es su nombre real) como un vago. En términos económicos, es una unidad de producción negativa. En términos morales, debe ser despreciado; hay antónimos para la palabra "grafter", y ninguno de ellos es bueno. En términos religiosos, bueno, pocos dioses sonreirían ante tal indolencia. Pero no es así como Gavin ve las cosas. “Trabajo para pagar mis cuentas y mantener un techo sobre mi cabeza”, dice. “No veo ningún valor ni propósito en el trabajo. Cero. Ninguno en absoluto."
El trabajo de Gavin es una desafortunada oportunidad que le facilita el disfrute de lo único que le importa en la vida: su tiempo. “La vida es corta”, me dice Gavin. “Quiero disfrutar del tiempo que tengo. Hace mucho que no estamos aquí. Estamos aquí para pasar un buen rato ". Y por ahora, Gavin está viviendo una buena vida. Es un millonario en el tiempo. “Estoy encantado”, me dice Gavin. "No podría estar más feliz." Prácticamente está cantando.
¿Y su jefe? "Mi jefe está contento con el trabajo que estoy haciendo", dice. "O más exactamente, el trabajo que él cree que estoy haciendo".
Nombrados por primera vez por la escritora Nilanjana Roy en una columna de 2016 en el Financial Times, los millonarios del tiempo miden su valor no en términos de capital financiero, sino de acuerdo con los segundos, minutos y horas que recuperan del empleo para el ocio y la recreación. “La riqueza puede traer consuelo y seguridad a su paso”, dice Roy. "Pero desearía que nos enseñaran a valorar tanto nuestro tiempo como lo hacemos con nuestras cuentas bancarias, porque cómo pasas tus horas y tus días es cómo pasas tu vida".
Y la pandemia ha creado una nueva cohorte de millonarios del tiempo. El Reino Unido y los EE. UU. Se encuentran actualmente en las garras de una crisis de mano de obra. Una encuesta reciente encontró que más del 56% de las personas desempleadas no buscaban activamente un nuevo trabajo. Los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales muestran que muchas personas no están regresando a sus trabajos previos a la pandemia, o si lo están, están solicitando trabajar desde casa, recuperando todas esas horas previamente perdidas en los desplazamientos."
La gente que enaltece la traición del ejército contra su propio país, contra un gobierno democráticamente elegido, que atacó a la población civil, que condenó al olvido a la Constitución más progresista que ha visto este país, que acabó con el esfuerzo de mejorar la educación ejecutando a profesores, que hizo un genocidio de una parte de la población por su manera de pensar, que tras habernos librado de ellos volvió a meter a mamandurriar de la teta del estado a la iglesia católica y a la monarquía, que en 40 años atrasó el país un siglo...
Y hoy en día enaltecer todo esto no sólo es legal, es estar del lado bueno de la historia. Con el beneplácito de la iglesia, de la jefatura del estado, del gobierno, de las instituciones, de los medios...
Y todavía hay gente que piensa que hubo una transición y que se acabó la dictadura
cuando tengáis problemas con un miembro de algún cuerpo de seguridad solicitar telefónicamente la presencia de agentes de un cuerpo distinto, en este caso llamar a la guardia civil.
#1 Hay una anécdota de la guerra de Cuba que resume lo que comentas.
Durante dicha guerra, muchos soldados españoles fueron victimas de enfermedades tropicales como malaria, paludismo, etc ...
Ganaron dicha guerra los USA, y en pocos años controlaron las enfermedades tropicales, reduciendo los soldados afectados por las mismas.
Años después, cuando se reestablecieron relaciones diplomaticas, un miembro del gobierno le español le pregunto a un diplomático de los USA.
- "Y ustedes, ¿como pudieron controlar tan rápido las enfermedades tropicales que tanto mal nos hicieron?".
- "Fue fácil, encontramos un manual de ustedes los españoles de como atajarla, lo pusimos en marcha y funcionó"
#53 La principal diferencia de la derecha española con el resto de derechas europeas es su gigantesco e histórico complejo de inferioridad que además le imponen al resto de los españoles mediante la violencia y la estigmatización.
El derechista español, a diferencia del inglés o el alemán, odia a su país y a su pueblo por considerarlo una estirpe inferior a los probos "europeos" y, en el último siglo, a los norteamericanos.
El racismo centroeuropeo caló bien en las mentes derechistas, que prefieren lo alemán, lo americano o lo inglés antes que cualquier cosa que proceda de España, desde los coches hasta los propios apellidos, pasando por las películas y el idioma.
Basta ver a los fachas con sus apellidos ingleses, holandeses, alemanes... un breve repaso por la bancada voxemito-pepera y enseguida lo vemos. La obsesión con el mundo anglo es también histérica, ni los propios ingleses se quieren tanto: promoción del idioma Inglés por encima de los idiomas nacionales de España, "Plaza Margaret Thatcher", etcétera.
El servilismo a EEUU desde los tiempos del Caudillo, entregando tierras nacionales para que los americanos pongan bases militares gratis y ofreciendo a nuestros soldados para ir a sus guerras, es alucinante. Y eso que "quieren mucho a España". No quiero pensar si no la quisieran, se la habrían regalado a los moros por lo menos (como regalaban a las españolas a los tabores conforme iban conquistando pueblos durante su adorada Guerra Civil).
Les dices de fomentar la industria nacional y te llaman "rojo". Ellos prefieren bajar salarios para que los americanos vengan y pongan fábricas. ¿Hay un proyecto de país más miserable que ese, ser el esclavo de extranjeros?
No hay nada más antiespañol que un facha. Lo gracioso es luego ver sus manifas, todos con la bandera y diciendo que los enemigos de la patria somos los demás. Esquizofrenia en estado puro.
Hoy Abascal también ha nombrado a Paracuellos en el Congreso (Oh, sorpresa!)
Es gracioso porque cuando el facherío saca estas cosas solo puede nombrar Paracuellos. Yo puedo nombrar por ejemplo la matanza de Badajoz, los fusilamientos de Zaragoza, la desbandá de Málaga, la matanza de Córdoba, un golpe de estado, la masacre del pozo Fumeres, los fusilamientos del cementerio de Granada, la masacre de Monroyo, Guernika, campos de concentración, García Lorca, una guerra civil, cuarenta años de franquismo y las cunetas que están aun llenas de cadáveres. Pero lo fuerte, es que conmigo, cada vez que nombrar Paracuellos, me da la risa, porque yo pienso...
En España pagamos con dinero público a 11 mil profesores de religióncatequistas para que abusen de la inocencia infantil inculcando ridículos ďogmas... saben que el Sesgo de Confirmación hará que buena parte permanezca alienado en su madurez.
Lo puedo resumir un poco: cuanto menos se redistribuye la riqueza (con salarios e impuestos) menos consumo y crecimiento. Cuanto más repartido menos se va a guardar en la hucha. Inyectar dinero a espuertas a cuatro ricos especuladores no aumenta ni consumo ni productividad, simplemente aumenta la deuda.
A ver si los rojos van a tener razón después de todo
Las tres reglas de Douglas Adams para describir nuestras reacciones a las nuevas tecnologías:
1-Todo lo que había en el mundo cuando naciste es normal y ordinario y es parte natural de la manera en la que funciona el mundo.
2-Todo lo que ha sido inventado entre tus 15 y 35 años es excitante y revolucionario y probablemente puedes dedicar tu carrera a ello.
3-Todo lo que ha sido inventado despues de tus 35 años va contra el orden natural de las cosas.
La formula Widmark: Una cerveza (5º de alcohol) un vaso (33cl). Hay que sacar los gramos de alcohol en 33cl de cerveza:
8 (una constante) * 5*0.33 = 13,2 Gramos de alcohol la cerveza *2 cervezas= 26,4.
Digamos que esta señora pesa 70 kilos. 70*0.6 (por se mujer) =42 [en caso de hombre .07 o .08]
26,4 /42 = 0.623 en Sangre. Cada hora se resta 0.1-0.2 según el cuerpo.
Ella ha dado 0.75. pues eso. Aun así dos cervezas NO es suficiente, pero más de 4 tampoco habrá bebido en menos de 2 horas. El ansiolítico no repercute sobre el nivel de sangre.
"El mar no pertenece a los déspotas. En su superficie los hombres podrán aplicar sus leyes injustas, reñir, destrozarse unos a otros y dejarse llevar por horrores eternos. Pero, a diez metros bajo el nivel de las aguas, cesa su reinado, se extingue su influencia y desaparece su poder. En el fondo del mar sólo existe la independencia. Ahí no reconozco voz de amo alguno. Ahí soy verdaderamente libre..."
Esto es lo que pasa con una gran masa de población sin cultura política, sin formación social, sin conocimientos mínimos sobre la naturaleza, sin principios sobre derechos humanos ni éticos...
El resultado de todo eso es una gran masa conservadora, derechona, religiosa, sumisa, asustadiza... que se devora así misma en peligrosos ciclos de ignorancia circular.
#3 no. No te confudas.
Si has nacido en los 60 (no-baby boomer):
1. Has gozado de estabilidad laboral (contrato blindado, echarte cuesta un pastón)
2. Has comprado vivienda a un precio normal (si buscas en la hemeroteca, a principios de los 80 encuentras pisos en madrid por 2 millones de pesetas; según el INE la inflación acumulada desde 1984 es del 100%, haz números)
3. Esa misma vivienda ahora cuesta un pastón. Ya no digamos si compraste más de una por hacer algo con los ahorros.
4. Si ya son pensionistas, tienen una buena pensión en relación al salario que tenían, y probablemente están recibiendo más de lo aportado (hay abundante literatura al respecto en internet)
Hay un factor que no se tiene en cuenta lo suficiente y es el de tipo cultural. Me refiero a que parte de las poblaciones rurales que le siguen dando al mechero alegremente no operan según lo que un urbanita con estudios podría considerar "logico" empezando por cuestiones de propiedad del suelo, recalificaciones y demás.
Hay que entender que el aldeano de toda la vida (que abunda en Galicia, Asturias, León y similares) contra lo que puede parecer no es para nada ecologista. Nadie desprecia tanto la naturaleza y los animales como un agricultor o un ganadero de toda la vida. En la mayoría de los casos son gente que considera a sus vacas o sus perros lo que diríamos "bichos", utensilios, comida, punto. No los humaniza. Un puto cerdo, es un puto cerdo, y se le descuartiza sin miramientos porque sirve para eso. Un burro o un perro son eso y se les da de palos hasta que hagan lo que se espera que hagan. Sin más. Y lo mismo pasa con el entorno forestal, el agricultor lo considera un medio hostil, no algo a proteger sino algo de lo que deshacerse cuando crece mucho para poder tener así más pasto para cultivar o para el ganado. La gente de aldea, mucha de ella semianalfabeta aún hoy en día, no profesa sentimientos disney por la fauna o el medio natural. Al contrario, van a poner trampas en el monte, poner cebos envenenados incluso para especies protegidas o quemar el entorno de la aldea cada vez que puedan. Les estorba. Les molesta. Para ellos no es algo especial, no vienen allí a desahogarse y respirar aire puro durante unas semanas, hartos de la ciudad, al revés, conviven con el monte y el matorral todo el año y como digo les molesta.
Las leyes restringiendo su destrucción que impulsáis en la mayoría de los casos los urbanitas solo las consideran un estorbo estúpido para hacer lo que han hecho toda su puta vida y ya no les va a salir de la cabeza jamás hasta que mueran, sobre todo a los que tienen más de 40 o 50 años, que son la mayoría.
Y luego está el hijoputismo y las venganzas, muy asentadas en este medio social, donde las cosas no se arreglan con una pelea o un pleito sino que igual te la tienen guardada diez o veinte años, hasta que surja una oportunidad prenderle fuego al bosquecillo que hay cerca de tú casa o tu huerta, a ver si en el peor de los casos el incendio te las quema o si con un poco más de suerte tú o tu mujer os hacéis daño intentando apagarlo. Así como suena.
Es una imbecilidad y un tipo de comportamientos muy arraigados y que no hay forma de erradicar por medios puramente legales. Solo aguantarse hasta que se produzca un cambio generacional en el medio rural que va a ser muy lento como todas las cosas allí a medida que gente joven y proveniente del medio urbano está migrando hacia el campo, o creciendo el turismo rural.
"El joven que agredió a Rajoy es hijo de Manuel de Vicente Burgo, que ejerce como administrador de la Cámara de Comercio de Pontevedra desde 1991. De Vicente declaró en junio como imputado por fraude de subvenciones y falsedad documental. El escándalo está relacionado con la organización de varios eventos con dinero público y ha propiciado la imputación de varios miembros de la Cámara, incluidos sus expresidentes Francisco Moldes y Ricardo Mirón. Un informe del Consello de Contas detectó que la Cámara de Comercio adjudicó a dedo varios contratos que debían otorgarse por medio de un procedimiento abierto". www.elespanol.com/elecciones/elecciones-generales/20151216/87241333_0.
Ha sido más fácil sacar su "vinculación" con las mareas que esto ¿eh?
Se dieron cuenta que cuanto más infeliz era la gente más necesitaban los servicios religiosos y a partir de ahí todo lo que generaba felicidad fue pecado y progresivamente malo (para el negocio clerical)
Había unos programas hace muuuuucho tiempo en TVE que se llamaban "A fondo". Se entrevistaba a colosos intelectuales, personalidades que, comparadas con el burrismo actual, estaban a alturas intelectuales astronómicas. Algunos de los entrevistados, por poner un ejemplo, fueron Cortázar y Borges. Pero la cosa no paraba ahí. El presentador, Joaquín Soler, tenía una cultura apabullante, por no hablar de su corrección, educación y respeto. Imaginemos a alguien capaz de hablar con Borges y poder mantener una conversación interesante sin parecer un asno. Pues eso.
Y "buscarle tres pies al gato", que no tiene sentido, viene de "buscarle el traspiés al gato". Como todos sabemos en Forogatos Menéame, hacer perder el equilibrio a un gato es una tarea casi imposible.
#45 Es un hecho científicamente verídico. De hecho, este aristócrata, que se llamaba Pedro Pidal, Marqués de Covadonga, al día siguiente de ver la reacción de júbilo de los paletos, añadió:
«además, a mí, una vez de pequeño, un pastor alemán me mordió el culo persiguiéndome cuando huía de él. Propongo que todos los años muera un perro a mordiscos.
»Ah, y una vez, una jovencita muy guapa me partió el corazón, así que ya sabéis: una vez al año le partiremos el corazón a una jovencita con cuchillos.
Yo creo que el problema es que haya gente sin dinero y que unos estén quemados de tanto trabajar mientras otros andan con un pie en la exclusión social por no tener ocupación en la vida.
Si no viviéramos en el mundo de psicópatas y sádicos en el que vivimos ni tan siquiera se le ocurriría a nadie preguntarse si necesitar trabajar menos para satisfacer las mismas necesidades es bueno o es malo.
La Ley de Protección jurídica de menores (Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de protección jurídica del menor, de modificación del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil) establece:
1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.
2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.
3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.
4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.
5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.
Por su parte el art. 3 de la Ley 1/1982, de protección del derecho al honor, a la intimidad personal y propia imagen, dispone que los menores de edad y los incapaces deben prestar el consentimiento por sí mismos si sus condiciones de madurez lo permiten...
www.tuabogadodefensor.com/proteccion-del-honor-intimidad-e-imagen-de-m