#73 Tengo familia en Xátiva y conozco muy bien la zona. Era terreno público. Era el ayuntamiento el que se encargaba de cuidarlo e invertía dinero en su mantenimiento. Si no, que le pasen la factura de todo lo invertido a la iglesia, aunque dudo que pague un duro, igual que no paga el IBI (cosa que tu padre sí hará con su propiedad registrada).
#70 Busca en el diccionario el significado de "inmatricular". Si fuera suyo, ya estaría registrado. Si lo ha inmatriculado, es que se ha apropiado de algo que no estaba registrado a nombre de nadie (es decir, era PÚBLICO).
El ayuntamiento de Xàtiva ya ha demandado, por si no te has enterado.
#54 Dirás lo que quieras, pero la Iglesia no predica con el ejemplo. También se pasa los mandamientos por el forro. "Haz lo que yo diga, no lo que yo haga".
#15 De cristofobia nada. La ermita lleva años siendo un restaurante (yo he ido varias veces). En esos terrenos va gente cada día a pasear. Además, la carretera afectada es el único acceso al castillo de Xátiva. Lo han hecho para poder cobrarles al restaurante y al ayuntamiento y así, seguir enriqueciéndose a su costa.
Además de que me parece una barbaridad que puedan hacerlo, una vez más, la iglesia demuestra que el voto de pobreza se lo pasa por el forro.
#26 no son tonterias, son hechos que suceden, el problema es que generalizas y sacas una conclusion en base a la generalizacion, cuando realmente son pocos casos en comparacion al total
Como dice #26 , García Aracil murió hace 6 años. Fue un arzobispo poco querido y con actuaciones totalmente discutibles, pero esta noticia en este momento lo único que hace es generar confusión ya que da a entender que se está hablando del actual arzobispo de Badajoz, lo cual es falso.
#42 eso es una acusación muy grave, por lo que deduzco que con la misma lupa que usas tú, estás pretendiendo coartar la libre divulgación de información que el interesado ha divulgado, y digo yo, será que no te interesa que se vean esos colmillos y esa rabia irracional. ¿ porque será?
#37 no es eso lo que dice la norma, literalmente dice "La divulgación de datos personales -en notas o comentarios, o el envío de enlaces de fuentes anónimas y no documentadas- con el objetivo de fomentar el linchamiento, persecución o acoso de una persona ocasionará la inhabilitación de la cuenta y la edición de los datos personales." Estarás de acuerdo que no es el caso porque la fuente es conocida y divulga un video que podría tener los datos puestos por el propio dueño de los mismos. Tampoco pretende el linchamiento, persecución o acoso de una persona.
La Iglesia española es una lacra.
Y con esto, se acaba el debate por mi parte.