#0 Un abrazo, poco puedo hacer. En potenciales, si lo de #57 ayuda algo aunque sea, por intentarlo que no quede. Y sobre todo #58 y #165 con la terapia de protones.
Aquí va la traducción de la parte en la que entrevistan a la hija:
(E = Entrevistador; H = Hija)
Marco en negrita algo que me pareció interesante.
E— ¿Qué hay en Starlite?
H — No puedo decirte eso.
E — ¿Ni un solo ingrediente?
H— No. E — ¿Hay pegamento PVA [cola de Acetado de PoliVinilo] en él?
H — No puedo decirte eso.
H — Mi padre [papá] solía dárselo a los perros y a los caballos… es natural… puedes comerlo, no va a matarte.
E — Dijo que los perros y los caballos solían comerlo…
H — Sí
E — Y no les pasó nada
H — [No] (dice que no con la cabeza)
E — Usted tiene una fórmula para eso que su padre [su papá] le dejó en herencia… simplemente cuéntenos a dónde quiere llegar con eso y qué cosas quiere intentar con Starlite.
H— Queremos sacarlo al mercado [a la venta] … Debería poder comprarse en una tienda ordinaria. Esto es lo que estamos intentando hacer... ponerlo en pintura y que la gente pueda realmente pintar su propia casa.
____________________________________
Por lo que dice en esa entrevista, el Starlite original era algo básicamente comestible...
Y el entrevistador también sospechaba que podría llevar cola (en concreto PVA = Acetato de PoliVinilo)
El vídeo de Youtube de la noticia de Meneame (del artículo de Xataka) es de diciembre de 2018 y los de la BBC creo que llevan unos años pero en concreto ese de la hija "What's inside Starlite?" de BBC REEL fue publicado en Youtube en octubre de 2018.
Se supone que el que mezcla harina de maíz (realmente cornstarch es "maicena", almidón de maíz... supongo que otro almidón serviría, ya sea de patata o lo que sea) con bicarbonato y cola se inspiró en rumores que ya existían de que contenía PVA y sustancias comestibles como harina...
Hay quien dice en Youtube que el nombre "StarLite" (que sería algo así como "luz de estrella") podría venir realmente de STARchLITE, es decir, de "starch", de maicena y lo de Lite puede ser por lo ligero (supongo que en comparación con otros materiales aislantes o resistentes al fuego como la cerámica).
"Pero más no es mejor, un ayuno prolongado sí es peligroso para el músculo. Tu nivel de tolerancia dependerá del glucógeno acumulado y la actividad física realizada, pero en general no recomiendo ayunar más allá de 24-36 horas. Huye de las dietas detox de 4-5 días, por ejemplo."
#10 Antes de leerme esos artículos en concreto te comento una cosa. En el programa Barra Libre, Marcos comenta la pérdida muscular en los periodos de definición y propone estratégicas para evitarla.
Pf: positivo preventivo solo por enlazar ese magnífico blog
#10 El problema de esta dieta es que los zumos tienen una carga glucémica importante y por tanto elevan el nivel de insulina en sangre. Con niveles elevados de insulina es imposible movilizar reservas de grasa y por tanto el metabolismo se resiente.
#10 Tus artículos hablan del ayuno intermitente, el artículo que críticas también recomienda el ayuno intermitente. Lo que no recomienda es el ayuno prolongado, muchas dietas detox se basan en un ayuno prolongado, tomando simplemente zumos.
#10 ¿Qué sentido metabólico tendría utilizar como combustible componentes estructurales? Reducir el metabolismo basal que es el mayor consumo de energía. Si al cuerpo lo pones en ayunas por mucho tiempo, terminará tirando de proteínas también, pues le interesa bajar el metabolismo basal viendo la que se avecina si eso pinta que va a prolongarse mucho tiempo.
Es como si alguien con buen sueldo se queda en paro: para sobrevivir empezará a tirar de ahorros (grasas acumuladas) pero también le conviene dejar de ir a cenar a un sitio de 50 pavos todas las noches (su coste por seguir con la "musculatura" de antes, el metabolismo basal). Es un símil poco científico, pero tal día como hoy con la tripa llena me da pereza andar buscando un artículo medio serio que muestre en qué proporción se incrementa el consumo de reservas de grasa y de músculo en ayuno (no dudo de los beneficios contrastados del ayuno intermitente, pero músculo, quieras o no, tu cuerpo querrá deshacerse de un poco). No es tanta la pérdida muscular como se rumorea pero algo hay.
#10 Las rutas metabólicas son así, en cuanto las reservas de grasa bajan por debajo de cierto límite se comienza a obtener energía a partir de las proteínas. El problema es que no todas las reservas de grasa del cuerpo son fácilmente accesibles por lo que la ruta metabólica de las proteínas puede comenzar mucho antes de lo que uno esperaría. Y en ese caso los músculos son una gran reserva de proteína.
Lo de que esto sea una mentira mil veces repetida más parece un bulo de páginas de fitness como las que pones. Que anda que menudas fuentes más fiables...
#10 No. Cuando dejas de comer gastas primero el glucógeno, que dura unas horas. Cuando no quedan azúcares pasas a las grasas. Después a los cuerpos cetónicos, que pueden ser combustible para la mayoría de células por un tiempo limitado (las neuronas no, sólo funcionan con glucosa). Y finalmente, si no hay nada más, empiezas a metabolizar los aminoácidos de tus músculos. Y así, te quedas en la piel y los huesos.
#46 No hay conflicto de intereses alguno. Seguro que es un tipo imparcial. Lo que pasa es que nos oponemos a que la naturaleza haga su trabajo y se lleve a los menos adaptados, como los enfermos. Alguien tiene que mejorar la especie, y le ha tocado a Trump arremangarse para eso.
(Sí, todo esto es irónico, pero como hay un troll que dice estas sandeces en serio por aquí merodeando, mejor aviso)
#4 ¿Estás diciendo que la publicidad enfatiza hasta el cansancio los rasgos del producto que el cliente puede valorar como positivo y minimiza casi hasta la invisibilidad los que el cliente puede valorar como negativos? Vaya, no me lo esperaba.
#6 Así es, pues vivimos en una ceguera permanente No interesa que veamos, que oigamos ni que sepamos. Lamentablemente, con pensar el el tfno móvil, redes sociales, fútbol y otros menesteres creemos ( o creen) que vivimos mejor,y vamos al abismo.
El estado no está para marcar lo que hay que hacer, sino para gestionar lo que quieren hacer los ciudadanos. Si un colectivo grande de gente quiere practicar la religión musulmana, están en su derecho de tener sus mezquitas, sus imanes y sus cosas. Y si el único dispuesto a financiar la formación de los imanes son perlas como Arabia Saudí o Qatar, que tienen una visión del islam bastante cafre, tú como estado puedes hacer dos cosas: quedarte mirando cómo una potencia extranjera adoctrina a un porcentaje gordo de tu población en la línea que quiere, o directamente financiar tú que se formen imanes de la línea que más te conviene.
Al final, hay que ser pragmático y ver que el que tiene el dinero es el que tiene el control. Si el estado financia la formación de los imanes y subvenciona las mezquitas, tendrá cierto control para dirigirlas hacia donde les convenga. Un control que no tendrá si simplemente se queda al margen refunfuñando (porque legalmente hay poco que hacer contra las religiones).
#5 En paises menos desarrollados suele ser más difícil ir a la universidad, por el coste de la educación y por tener que mantener a un hijo que no da ingresos a la familia, si vas a la universidad es que tu entorno tiene cierto desahogo económico.
Además en los paises que menciona la gente pobre suele ser más religiosa y conservadora, tener una hija en la universidad hasta los 23-24 en vez de buscando marido y teniendo hijos no creo que sea algo muy aceptado.
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/07/02/5efd6f8721efa0e0728b45