#3 y aquí y allí el análisis es el mismo, la gente a votado a un descerebrado por la desinformación, a un populista.. en resumen la gente "a votado mal". No se paran a pensar (igual que aquí) que a pesar de todo lo malo que tenga Trump la gente lo ha elegido antes que la otra opción por algo o por falta de algo. Si no eres capaz de ganar al peor jugador es que tú eres el peor jugador
#275 los que vivían preocupados con un presidente demócrata seguirán preocupados, los que no seguirán sin estarlo. Al fin y al cabo en EEUU son los Estados los que hacen las leyes. Si un estado puede prohibir el aborto con un demócrata como presidente otros estados podran legalizarlo con un presidente republicano
#38 eso es como decir que vinicius es racista porque no le gusta que le llamen negro.
La realidad es que se les insulta con algo que se sabe que les va a desconcentrar. Y para echar mierda por la boca, eso por descontado
#10 mientas con tragar mierda te refieras a "cumplía con mi trabajo mientras se respetarán mis derechos" me parece correcto. Como digo, yo he tenido que tragar mierda también, porque no habia mas y no estoy orgulloso de ello, pero vamos cada uno se enorgullece de lo que quiere
#2 a eso venia. Que las empresas no tengan la posibilidad de explotar a esta generación igual que a las anteriores no es algo malo.
Y lo que dice #4, comer la mierda que te echan por necesidad, tampoco me parece algo por lo que estar orgulloso
#147 no se ha donde quieres llegar.
Yo si creo en que los mejores trabajadores tienen que estar mejor retribuidos (cosa que no suele pasar), pero también pienso que hay un mínimo que se tiene que cumplir.
Es como pretender que una pequeña parte de la población coma marisco cuando hay otra parte mayor que no puede llevarse un cacho de pan a la boca.
El estado tiene que garantizar lo básico, e ir mejorándolo desde abajo, para que nadie se quede por el camino. Será muy romántico, pero es la única razón de ser del estado. Lo contrario sería la ley de la selva pura y dura y para eso no necesitamos ningún tipo de estado
#132 tienes razón, no me entero de nada, no estoy tan bien educado como tú. Pero bueno, si quieres seguir discutiendo yo no tengo problema con ello. Si te hace feliz repetir una y otra vez que no me entero perfecto.
Como tu bien dices el SMI da para subsistir a algunas personas. Lo.que yo estoy exponiendo es que un estado no puede permitir que después de una jornada laboral completa (habría que ver si dentro de la ley, ya que muchos querrían esas 40 horas semanales) te paguen un sueldo que sólo te permita subsistir. A eso se le llama derecho a un trabajo digno y si no me equivoco está en la constitución.
En cuanto a lo que dices de las empresas. Las empresas están para ganar dinero, igual que los trabajadores, si no eres capaz de ganarlo respetando a los trabajadores no eres un empresario, eres un explotador.
Y que conste que para mi una persona que monta un negocio y lo mantiene tiene todos mis respetos porque entiendo lo complicado que es conseguirlo
#104 si el SMI no da para vivir es que no se está subiendo de forma desproporcionada.
Una empresa que no es competitiva con salarios dignos, no es competitiva y punto. Le tocará cerrar y otras ocuparán su lugar. Ganar diero a costa de explotar a los trabajadores no se sostiene en el tiempo
#66 en ningún momento he dicho que todos deban cobrar lo mismo. Lo que yo he dicho es que el estado no debería permitir que una persona que trabaja, sea el trabajo que sea, cobre menos de lo necesario para vivir.
Hablas de lo mal que lo pasan las empresas por subir sueldos cuando tienen récord tras récord de beneficios.
Hablas de que el esfuerzo y la formación sean valorados como si los trabajos no cualificados no supondrían esfuerzo.
Estoy de acuerdo en que hay que fomentar el empleo de calidad, pero ese empleo de calidad lo ofrecen las empresas, esa formación concreta para un puesto de trabajo también lo tiene que ofrecer la empresa. El estado tiene que garantizar que no se explote a los trabajadores más humildes.
Si el trabajador cualificado no es capaz de conseguir que le suban el sueldo bastante por encima del smi una de dos o su empleo no era tan cualificado o tiene que cambiar de empresa
#95 el ingreso mínimo vital es lo mínimo para sobrevivir (que tampoco). Es caridad para poder llevarte algo a la boca. Cuando trabajas lo mínimo que se puede pedir es que te de para vivir (como he dicho antes no se cumple)
#41 el SMI es el salario mínimo. Se supone que es el mínimo necesario para poder vivir (spoiler: no se puede vivir con el salario mínimo). Que es lo que te molesta. Que la gente cobre un salario que le permita vivir o que tu seas igual de pobre. Lo digo porque hay gente a la que le da igual cobrar poco mientras los demás cobren menos
#1 con tu trabajo "altamente cualificado" seguro que te pagan más en otro sitio, por lo que tienes fuerza para negociar con la empresa. El que no tiene fuerza es el que cobra el sueldo mínimo porque esu trabajo lo hace cualquiera
#1 si se cogiera becarios para enseñarles, podría entender que fuera una oportunidad. El problema está cuando usas a los becarios para quitarte trabajo rudimentario y no contratar personal
#12 el corporativismo es de lo peor que hay. Lo suyo seria que los propios compañeros, al conocer el trabajo, juzgaran mejor que nadie las negligencias. Por ejemplo, otros medicos conocen mejor que nadie si en una operación hay una negligencia, dejadez, fallo humano o un riesgo normal de la operación. En cambio se dedican a cubrirse el culo unos a otros, con lo que el que desconoce la materia se siente en todo momento engañado. Y pongo el ejemplo de médicos pero pasa en todos los gremios lo mismo
#48 si vives con tus padres tus padres pagan tus estudios, por lo tanto para la beca se tienen en cuenta sus ingresos.
La vivienda no tiene ninguna carga. La hipoteca tiene un aval, que es la propia casa. Si como aval pones el yate tu yate y dejas de pagar la hipoteca no te quitan la vivienda, te quitan el yate. Por lo tanto puedes dejar de pagar y quedarte con la casa
#46 la hipoteca está avalada por la propiedad. Por lo que si no pagas la hipoteca te quedas sin la vivienda.
Yo también preferiría vivir en casa de mis padres y poder gastarme mi dinero en "coches, o en viajes, o en el abono del futbol". Está bien vivir de otro, pero cuando ese otro no está para mantenerte toca currar. La vida es así de perra
#44 las personas que tienen viviendas pagan impuestos. La casa, si no tuviera propietario, no pagaría ningún impuesto.
Si tienes que vender la casa y ganas 150k, ya tienes 150k más de lo que tenias antes. Dinero que te ha caído de la nada y que otros con menos "suerte" no tienen.
El problema de las herencias es que el que las recibe no ha hecho nada para ganarla. Eso hace que los hijos de los que tienen sigan teniendo y los hijos de los que no sigan sin tener
#31 las casas no pagan impuestos. Las personas pagan impuestos.
Repito, antes no tenías una casa, ahora tienes una casa. Tienes un ingreso y como tal tienes que pagar impuestos. Seguramente si solo es una vivienda estará exenta.
Si no puedes pagar, vendes la casa, seguro que puedes venderla antes si el precio es el adecuado. Y ya tienes más dinero que el que tenias antes
#21 los hijos no han pagado "de forma diferida" ya que el dinero no era suyo hasta el fallecimiento de sus padres.
Completamente de acuerdo en que los ricos no pagan lo que deberían, los más humildes al no tener nada que heredar tampoco pagan nada, y en medio están los que si pagan que pagan en proporción a lo que heredan. Teniendo en cuenta las deducciones esos humildes de los que hablas o no pagan o no son tan humildes.
Por último "tienen que descapitalizarse para cubrir el coste de una herencia, o renunciar a ella"
Antes no tenías nada, ahora si y tienes que pagar un porcentaje de eso que antes no tenias, por lo tanto vas a tener más de lo que tenías. Eso no es descapitalizarse.
Si tienes que pagar más de lo que heredas lo que has heredado es una deuda.
#14 Druhftgckgtki 