#40 El problema es que el Ayuntamiento no va a hacer constar en el Registro que esos terrenos son inundables por dos razones: primera, porque al Registro de la Propiedad no accede esa característica del terreno; y segundo, porque si se puede construir en esa zona es, precisamente, porque el Ayuntamiento lo permite con la connivencia del Gobierno autonómico, que es a quien corresponde clasificar la zona como inundable o no según su Ley del Suelo. Por ejemplo, el Gobierno de las Islas Baleares (PP) ha modificado su Ley del Suelo este mayo para permitir la urbanización en las llamadas "Áreas de Prevención de Riesgo de Inundación".
¿Cuál es el problema fundamental para perseguir estas conductas? Que penalmente no pueden perseguirse (salvo que el Gobierno de turno sea de izquierdas, como se ha demostrado en Andalucía) porque la modificación de la Ley la realiza el Parlamento (el Balear en este caso). Cuestión distinta sería que se edificase en suelo no urbanizable (por ser inundable o por otra causa), en cuyo caso sí que estaríamos, como mínimo, ante un delito urbanístico, regulados en los arts. 319 y 320 del Código Penal.
Ahora se entenderá mejor las "reticencias" de Mazón a la hora de declarar el nivel 3 de alarma. Mientras no lo haga, la gestión de todas esas ayudas dependerá de su Gobierno, con múltiples contratos otorgados en situación de emergencia obviando muchas de las garantías que habitualmente se requieren para su otorgamiento. Ya sabemos lo que ocurrió en Madrid con todo lo que rodea a la asesina de ancianos. Pues imaginemos ahora con todo eso dinero lo que puede hacer el Partido Popular para favorecer a sus amigotes y familiares.
¿Quién dices que me da de comer? Pedazo de m, a mí me van a "dar de comer" igual estén unos u otros. Por cierto, no acostumbro a ser amigo de auténticos miserables.
#25 ¿Te refieres a esperar como hizo el (des)Gobierno de la Comunidad Valenciana para dar el aviso de la emergencia? ¡Pero qué hipócritas sois! Ahora vendréis con el cuento del respeto a las víctimas que vosotros mismos habéis causado. Me gustaría dejarte delante de unos cuantos familiares cabreados de esas víctimas y dotarles de impunidad para que puedan hacerte lo que deseen.
#87 No sé nada de ti ni de tu vida, y no sé si superarías un psicotécnico, pero sí sé que no superarías un simple test de ortografía, teniendo en cuenta las constantes faltas de ortografía; como también sé que no lo superarían la mayoría de los políticos a los que votas. En fin, es el nivel cultural medio del votante de derechas.
La "paguita" ya la tengo, y bien merecidamente por haber aprobado una oposición.
Anda y búscate un profesor de secundaria...
#32 La de cosas que descubrirían si ahora investigan a los familiares de esos jueces que tanto retrasaron el juicio... no me extrañaría que unos cuantos tuvieran un buen cargo en alguna de esas empresas o de sus filiales.
#31 ¿Claro que sí, guapi! Es mucho mejor que la Sala segunda tome partido. Esperando a ver lo mucho que criticas lo de "controlamos la sala segunda por detrás".
En cuanto a lo de que la fiscalía debe perseguir delitos, eso es lo que ocurre cuando tu conocimiento jurídico se basa en ver un episodio de Ally McBeal, leer una editorial de OkDiario y buscar en Google "fiscalía". La fiscalía debe velar por la legalidad, y si considera que unos hechos no son constitutivos de delito (especialmente si tiene un informe de la "malvada y comunista UCO" que así lo dice) lo normal es que pida el archivo. No me quiero ni imaginar lo que le pasaría a un juez si hace una investigación prospectiva a alguno de los que tú votas (aparte de encontrar cientos de delitos)... bueno, me lo puedo imaginar: Garzón es un buen ejemplo de ello.
Por lo demás tu comentario es totalmente neutral, de extremo centro diría yo, ni de izquierdas de ni derechas...
Y te tienes que reír porque ni siquiera consideran que su conducta haya sido constitutiva de un delito grave. "Desvía" más de doce millones de euros y solo piden cinco años de prisión e inhabilitación, y luego "vuelta al tajo". Y eso suponiendo que sea condenada a cinco años y no acabe con una condena inferior a dos años y se la suspendan...
#25 ¡Claro que sí, guapi! Como tampoco se habría perdido el agua radiactiva con el que refrigeraron el reactor de Fukushima, incluso aunque no la hubieran devuelto al mar... total, en unos cuantos cientos o miles de años dejaría de ser radiactiva. También podemos destinar todo el agua a regar árboles frutales, porque al final todo el agua volverá al medio al evaporarse o en tus heces.
#10 Como tampoco se puede responsabilizar a Espe Aguirre de lo del metro en San Fernando. ¡Hay que buscar al que manejaba la tuneladora! Menos mal que la Comunidad de Madrid no está gobernada por el PSOE, porque en ese caso, por los mismos hechos, no solo tendríamos a la panda de apesebrados peperos que pulula por aquí y de la que te rodeas, sino también al TS juzgando a Perro Xanxe por terrorismo.
#10 Hombre, la mala calidad de los materiales empleados es directamente proporcional a los sobresueldos en sobres que se han metido ella y su novio testaferro por esas mismas obras. Si eso te parece poca responsabilidad...
#14 Va ser muy difícil explicarte la distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas cuando no eres capaz de tildar correctamente un "qué". Eso sí, estás en la media del nivel cultural y ortográfico del neoliberal mediocre de turno cuyo conocimiento de economía se limita a ver cuatro vídeos del Lobezno andorrano.
#82 Si el contrato se renueva automáticamente sin necesidad de notificación alguna, y encima se da la circunstancia de que se sube la renta en el máximo de lo permitido por la ley, está claro que no hay diferencia alguna con un contrato de arrendamiento de vivienda habitual... vamos, que es un fraude de ley como la copa de un pino que intenta permitir que en el momento en el que el arrendador quiera, pueda echar al inquilino (o subirle el precio en lo que le salga de las narices). Así que efectivamente, renovar un contrato de temporada no implica que no lo sea, pero la forma en que se renueva sí puede dar lugar a que no lo sea.
#67 Pero es que la habitualidad en la residencia, igual que en este caso ha jugado en beneficio de la arrendataria, también puede jugar en su contra si el arrendador consigue demostrar que no es su vivienda habitual. En ese caso daría igual que se hubiera firmado un arrendamiento de vivienda. En fin, no quiero meterme en negocios ajenos, supongo que vuestros motivos habréis tenido. Al final en el ámbito del Derecho civil si las dos partes están de acuerdo y contentas no hay problema, diga lo que diga la ley.
#63 Lo digo porque es probablemente lo que haya ocurrido en el caso de esta señora de Barcelona: que al finalizar la "temporada" el arrendador, viendo que podía obtener una renta más alta alquilándola al precio de mercado actual que al que resultaría de aplicarle una subida de un 2% a la renta vigente, y negándose ella a pasar por el aro de la subida pretendida, haya tratado de desahuciarla para ponerla de nuevo en el mercado de alquiler.
#54 Dodongo 
