La verda salvo los resúmenes del Wiki de Canción de Hielo y Fuego, no he leído los libros. Pero por lo que leí ni Sansa era tan tonta ni Arya tan dura. Reconozco que si en buena parte me gustan cuatro personajes en concreto de la serie, no es por los personajes en sí, al menos no en principio, sino por los actores y no muchas veces digo esto, porque generalmente es al revés. Que los personajes hagan que me guste los actores. Es el caso de Emilia Clarke (Daenerys) Sophie Turner (Sansa) Maisie Williams (Arya) y Peter Dinklage (Tyrion). El tema de Sansa, en concreto la verdad es que me parecía increíble, que poco jugo le sacaban al papel de Sophie Turner, por eso me alegro por este cambio en la quinta temporada.
Sobre meñique, dentro de su oscuridad, lo admiro. Tiene una capacidad de manipulación, donde manipula a la gente casi sin que esta se de cuenta, al menos no hasta el final. Por ejemplo lo que está haciendo con Sansa no lo considero manipulación al menos no tan clara como otras, pero no olvidemos que "Meñique" amaba a la madre de Sansa, Catelyn, de ahí su "enamoramiento" de Sansa, porque vé a la madre reflejada en ella o lo que hizo por ella en el "Nido de Águilas". Ojo no significa que en el caso de Sansa, meñique no tenga razón. No en vano es cierto lo que le dice a Sansa, mira como Arya tiene su "lista de venganza" y no me extraña Arya siempre la creí más oscura (al menos en la serie, claro).
El último Windows que tuve en casa fue el XP, por tanto no viví ese cambió, pero sí lo percibí ¿dónde? en los carteles de la calle.
Esos típicos carteles de "Se busca piso en zona del obelisco" o "se ofrece señora para cuidar a personas mayores", que de toda la vida habñian estado escritos en Arial, de repente estaban escritos en una tipografía sin serifa así, bastante molona.
Cuando vi el primero pensé "bueno, alguien con un poco de gusto que se molestó en cambiar la fuente", cuando empecé a ver demasiados ya me supuse que algo pasaba. Entonces busqué por ahí y me enteré de esto.
Tampoco hay que ser tan dramático. Las fuentes siguen todas ahí para elegir la más conveniente. Desgraciadamente la más conveniente y la que más nos gusta no es necesariamente la misma.
Por si hay alguien en la sala que le guste "saber de todo un poco" pero no profundizar demasiado en tipografía, les dejo algunos consejos básicos:
Tipografías con serifas (los remates de las letras, como la Times New Roman): Se dice que las serifas facilitan la lectura, por eso se utilizan para texto corrido largo: libros, revistas, etc. Aunque también se puede usar para títulos o rótulos, siempre que lo que escribamos vaya acorde con eso.
Tipografías sin serifas (como la Arial, Helvética...): Tienen un toque más moderno. Se usan para entornos en los que no queremos aportar el toque de clasicismo que da la serifa. Se puede usar en textos corridos, no pasa nada.
Tipografías humanistas (como la frutiger, gill sans...): Están echas para ser legibles en malas condiciones (a mucha distancia, con niebla, al pasar con velocidad), por tanto son muy adecuadas para rótulos de negocios, señalética, etc.
Tipografías manuscritas (como la zapfino, dakota handwriting, etc...): Son tipos que imitan escritura manual. Obviamente aportan ese toque humano, pero no es bueno abusar de ellas. Mejor para pequeños elóganes, nombres en invitaciones y cosas así. Un texto corrido con este tipo de tipografías puede ser mortal.
Tipografías egipcias (con remates muy gordos, del mismo año que la letra, como la cabecera de El País, las promos del Burger King -Clarendon, Bitter...-): El moderneo y hipsterismo las han puesto muy de moda, y a mí la verdad es que me gustan mucho y las intento colar cuando diseño alguna cosa. Suelo usarlas para titulares o textos cortos, no tengo muy claro que funcionen en texto corrido largo.
*Yo soy ateo, pero creo que la clase de religión debe ser obligatoria
*Yo soy fumador, pero me parece bien que se prohíba fumar en los bares.
*Yo soy votante del PSOE, pero pienso que le PP ha actuado correctamente en X
*Yo soy homosexual, pero creo que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer.
etc etc
Esto es una falacia, porque lo que tu seas no hace que tu opinión sea mas valida. Lo importante son los argumentos que des para defender tu opinión, que seas fumador, ateo, votante del PSOE o homosexual no son argumentos validos que refuercen tu posición. Tus circunstancias personales no son un argumento valido.
Pero lo mas gracioso es que en la mayor parte de los casos estas circunstancias son mentira, un mero disfraz. Quien afirma que es ateo es en realidad creyente, en que asegura ser fumador en en el fondo un no fumador... etc etc. Se disfrazan de "el oponente" pensando que asi sus argumentos tendrán mayor credibilidad.
Este articulo cae en la falacia de "la piel de cordero"
Esta falacia es bastante frecuente y consiste en que el autor se disfraza para dar mas peso a sus argumentos.
Por ejemplo.
*Yo soy ateo, pero creo que la clase de religión debe ser obligatoria
*Yo soy fumador, pero me parece bien que se prohíba fumar en los bares.
*Yo soy votante del PSOE, pero pienso que le PP ha actuado correctamente en X
*Yo soy homosexual, pero creo que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer.
etc etc
Esto es una falacia, porque lo que tu seas no hace que tu opinión sea mas valida. Lo importante son los argumentos que des para defender tu opinión, que seas fumador, ateo, votante del PSOE o homosexual no son argumentos validos que refuercen tu posición. Tus circunstancias personales no son un argumento valido.
Pero lo mas gracioso es que en la mayor parte de los casos estas circunstancias son mentira, un mero disfraz. Quien afirma que es ateo es en realidad creyente, en que asegura ser fumador en en el fondo un no fumador... etc etc. Se disfrazan de "el oponente" pensando que asi sus argumentos tendrán mayor credibilidad.
La reflexion de esta noticia comienza:
"Soy mujer, 30 años, de clase trabajadora "
Esta introducción es irrelevante. ¿Serian menos validos estos argumentos si los hubiese escrito un hombre?
Ademas apostaría a que lo ha escrito un hombre.
Los defensores de la clases de religión, se les suele llenar la boca hablando de la grandisima importancia de la religión en la historia, cultura, arte, filosofia, y que para poder conocer y entender nuestra sociedad es necesario conocer la religión.
Esto demuestra que quien asi habla no tiene la mas remota idea de los contenidos que se dan en clase de religión.
Veamos primero los contenidos que NO se dan en clase de religión: 1)Historia.lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/el-origen-de-dios.html
No se explica nada sobre la historia de la religión católica. No se explica nada de como,cuando y donde surgio este culto, ni como fue evolucionando a lo largo de la historia, 2)Doctrina Catolica.es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_la_Iglesia_Católica
No se cuenta cuales son los Dogmas ni las "verdades de la Fe"... porque son conscientes de que los niños no son tan credulos como antes y se darían cuenta que son chorradas.
Tampoco se explica la Moral Catolica ya que son conscientes de que no es compartida por la sociedad.
Nada se da de teologia o filosifia. Si se explicase la teologia de San Agustín de Hipona, los niños abandonarian la religion asqueados. 3) Liturgia, cultos y tradiciones.
No se explica nada de como son los diferentes ritos 4) Organizacion y jerarquia de la iglesia.
Es un tema del que tampoco se habla, ya que es una organizacion dictatorial, totalitaria y nada democratica. PAra no sufrir el rechazo de la sociedad, no les interesa airear mucho este asunto. 5)Arte religioso
Tampoco se explica nada sobre el arte religion ni sus simbolismos ni imagineria.
Durante las clases de religión se intenta que los niños sepan lo menos posible sobre la religión católica, conscientes de que conocer el catolicismo alejaría a los niños de la religión.
Lo único que se dan durante las muchísimas horas de religión, son estupideces ñoñas y sin ningún fundamento.
Moralinas simples, sloganes tontos(Jesus es tu amigo, Dios es amor, Debemos ser buenos) y algunas historietilla suave del viejo testamento.
En este enlace pueden encontrar las tonterias que se están dando en las clases de religión: www.erain.es/departamentos/religion/material.htm
Es curioso que antes de la privatización han preparado el terrero para que no les sea antieconómico a los hospitales privados la atención sanitaria.
Me explico, los hospitales privados no quieren a los pacientes que mas usan la sanidad porque no les es rentable (personas mayores e ingresos de larga duración). ¿Qué pretende la Comunidad de Madrid? primero crear dos hospitales públicos para ese tipo de paciente: La Princesa para mayores de 75 años y el Carlos III para ingresos de media y larga duración.
Una manera de que ganen dinero los hospitales privados derivando esos pacientes "costosos" a la sanidad pública.
Por otra parte ninguno de los hospitales que pretenden privatizar acogen patologías que cuestan dinero, ¿cuantos de estos hospitales realizan transplantes de multiórganos, implantes cocleares, trasnspantes de médula, tratamientos de Fibrosis quística, etc.?
Es fácil decir que en estos hospitales cuesta menos la atención a los usuarios si solo atienden lo que deja dinero, y sin embargo se pasa a los públicos lo costoso.
El déficit tarifario no significa que nos vendan la energía más barata de lo que cuesta producir. Verás, hace unos cuantos años se privatizó el mercado energético (viva!): como siempre, la intención aparte de dar dinero fresco al estado era que hubiera muchas empresas, competencia, mercado interno y por qué no, externo. Vamos, crecimiento económico.
En la práctica, terminamos teniendo una especie de OPEP. El déficit tarifario no es la diferencia entre lo que cuesta producir la energía y el precio a la que nos venden. El déficit tarifario es la diferencia entre el precio al que tienen tasada la energía y el precio a la que nos la venden. Es decir, que no pagamos el precio o tarifa que han marcado como 'estándar'. Si no recuerdo mal, la cosa empezó con los gobiernos de Aznar y con sus técnicas para contentar al electorado: hubo una enorme subida del precio del petróleo, y el gobierno decidió que en lugar de ver como esto afectaba a la factura (algo que a la gente no le gustaría) era mejor no aplicar la subida y crear el 'déficit tarifario'. Es decir: el contribuyente se convierte en deudor, la eléctrica en prestamista y el estado en aval.
Y ahora llega el momento en que los recortes son tales que el estado no tiene dinero para pagar esa 'diferencia'. Y como lo importante es tener contentas a las eléctricas, nos vamos a bajar los pantalones.
Mientrastanto retiramos la inversión estatal y ayudas a las renovables. Por si acaso llega otra fuerte subida del petróleo (y tal como están las cosas en los países productores es bastante probable) las eléctricas puedan volver a metérnosla doblada con el déficit tarifario.
Vamos a ver, la Ley del Aborto existía en tiempos de Aznar, solo que repartida en distintos textos, entre ellos la Ley General de Sanidad. Las Leyes pueden ser nuevas, o refundidas. La Ley del Aborto es una refundición de leyes que incluye entre pocas y ninguna novedad.
De alguna manera, gracias a sus aparatos propagandísticos, dignos de admiración por otro lado, han logrado meter a la gente la idea en la cabeza de que el PSOE ha legalizado el aborto, y esto no es así.
Igualmente, lo que creo que más quejas ha tenido ha sido el tema de la edad. Y paso a explciar lo siguiente al respecto. La Ley General de Sanidad aprobada por Aznar, dicta que un menor de 16 años tiene derecho a tomar sus propias decisiones médicas, y el aborto es una decisión médica. Y en el caso de uno de 14 años o que muestre madurez suficiente, no tiene el derecho a la decisión, pero sí a que la tomen sus padres oída toda la información por él.
O sea, que lo que pretenden modificar, es lo que hizo Aznar, no lo que hizo el PSOE. Pero claro, su aparato propagandístico esto no lo menciona. Y cuando se aprobó por su partido, nadie salió a la calle a defender "la vida"
El concepto que los alucinados cristianos (y ya puestos los de cualquier otra secta religiosa) es el siguiente. Si cualquiera de nosotros, osa hacer una sátira o viñeta sobre su superstición sobrenatural, y dicha viñeta alcanza difusión publica, llegando a oidos de esta gente, procederán a chorrear bilis y a amenazar con denunciar por "atentado contra la libertad religiosa".
Es decir, donde nosotros entendemos libertad religiosa como el derecho de tener o no tener creencias religiosas, y el derecho de practicarlas según convenga, ellos entienden derecho a silenciar absolutamente toda crítica a su religión, u opinión discrepante.
Pues si imputan a Leo Bassi por decir que "las fiestas de Pascua proceden de festejos paganos de la primavera", no sé qué le harían a Pepe Rodríguez, que en su libro "Mentiras fundamentales de la iglesia católica" muestra, como saben todos los teólogos, (sí, esos mismos que les dan clases a los aspirantes a sacerdote) que , en la misma Biblia, entre otras muchas cosas, se muestra, de modo claro e irrefutable, que:
· Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni tampoco en el infierno.
· Moisés no fue el fundador del monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras.
· Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia.
· El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de “espantajos de melonar”.
· Los apóstoles no creyeron en la “Inmaculada Concepción” de María (un dogma que no fue impuesto hasta 1854), ni en la personalidad divina de Jesús (decretada en el año 325).
· María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.
· María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos.
· Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó -ni quiso hacerlo- ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico.
· Jesús predicó que el “fin de los tiempos” era inminente, pero se equivocó.
· Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional.
· Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida.
· Jesús no habló jamás de la doctrina de la “Santísima Trinidad”.
· Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33 de que habla la tradición.
· Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa.
· Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí).
· Jesús… » ver todo el comentario
No taches lo de carnaval.
A diferencia de la muy seria, grave y casi fúnebre gente de bien que nos dicen como tenemos que reivindicar nuestros derechos mientras ellos no se mueven para los suyos, otros preferimos hacerlo de forma festiva, y si es un carnaval pues perfecto.
Y en cuanto a los costes, pues bueno, en contraste con la opacidad absoluta de la visita del papa, en la que quitando cuatro datos la mayoría son estimaciones ya que la administración se niega a dar cantidades exactas, en el Orgullo sí que hay cantidades.
En el del ultimo año:
Alberto Ruiz Gallardón ha destinado al evento una partida de 32.500 euros, tal y como adelantó la semana pasada Antonio Poveda, presidente de la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB). Una subvención que se destina, principalmente, al montaje del escenario y el vallado utilizado durante la manifestación.
El propio Poveda fue quien recientemente calculó el presupuesto de la marcha del Orgullo 2010 en “un poco menos de 500.000 euros”. Una cifra, en todo caso, muy superior a los 350.000 euros gastados en la edición del año pasado, en la que se sintió de forma especial la crisis y en la que se recortó el presupuesto un 32% con respecto al año anterior.
De este presupuesto total, aproximadamente el 75% procede de las empresas patrocinadoras que, en esta edición, han sido firmas como Pink Fish, Ac Hoteles, DYC, Reinaldo Mojitos, Vox Vodka y Mondariz. El restante 25% lo sufragan, en cambio, las arcas de las empresas LGTB a través del canon que se cobra a cada una de las carrozas participantes en el desfile. Un concepto por el que los organizadores han recaudado unos 39.000 euros.
a estos datos hay que añadir también otras subvenciones concedidas por el Gobierno a través de los ministerios de Cultura e Igualdad para
Solo recordarte que dejes de mentir y de manipular de una puñetera vez, que ya vamos por la enésima vez que tenemos esta conversación, y la enésima vez que te pongo esto.
Empezemos por la visita que hizo a Valencia hace ya algunos añitos:
Más por supuesto, lo que se dejará de ingresar en impuestos como consecuencia de haber declarado dicho evento como de especial interés, lo que hará que dejen de pagar hasta el 80% las empresas que se ponen a ello, cuyos responsables fueron corriendo a hacer el besamanos con el chamán jefe.
Así que deja ya de mentir con lo de las donaciones, que ya está bien. No aportas un solo enlace, te limitas a taparte los oidos y a repetir bien alto que la visita no cuesta nada.
¿No teniais prohibido mentir los católicos?. A ver si te va a castigar tu deidad por ello.
Lo de las consignas que otros ponen en mi boca es tan gracioso que acaba resultando ridículo. ¿Me lo dices tu, con tu lavado de cerebro?.
Y para redondear, lo de las casas de los ciudadanos.
Si claro, mas los polideportivos y colegios que muy amablemente cede Gallardón, también pagados por todos:
La idea de caos en los primeros instantes del Big Bang es muy antigua, yo me remontaría a 1983 cuando Linde propuso la inflación caótica.
El nuevo artículo no proclama que los primeros instantes del Big Bang hayan sido caóticos, sino que si así fueron pueden haber dejado señales que podrían ser detectadas. El caos (determinista) en el marco de la teoría de la relatividad tiene ciertas sutilezas que no tiene en la teoría newtoniana. Hay ciertos resultados matemáticos que afirmaban que no podía haber caos en una solución cosmológica tipo Friedman-Lemaître-Robertson-Walker. Los nuevos resultados indican que estas soluciones son no integrables y desde el punto de vista del análisis del caos se pueden comportar como caóticas. Pero en ninguno momento se afirma que así se comporten.
#149 : Es indiferente que creas que la transubstanciación es una estupidez. Ése no es el asunto.
El caso es que si haces lo mismo que el tontín en público, recibirás por mi parte una buena rociada de palos. Y punto.
#3 : Estás entendiendo y aplicando mal tanto lo que pasó como el pasaje evangélico. Jesús habla de ofrecer la otra mejilla al enemigo personal que te agrede a tí personalmente, para vencer el mal con el amor.
Pero Jesús no habla de los sacrilegios contra Él mismo. Son dos cosas distintas. Puede que lo entiendas. De hecho, aquí es aplicable esto:
"Mt, 21,12-13: 12 "Después Jesús entró en el Templo y echó a todos los que vendían y compraban allí, derribando las mesas de los cambistas y los asientos de los vendedores de palomas. Y les decía: «Está escrito: Mi casa será llamada casa de oración, pero ustedes la han convertido en una cueva de ladrones»."
#5 : No, estaba ofendiendo a todos los allí presentes. Y sí, causó daño moral a todos los que allí estaban y a mí también. El agresor no es el cura, sino el idiota ése.
En esa situación, yo probablemente le habría atizado también, sólo que conmigo no se habría levantado, eso seguro.
El la papeleria-quiosco de mi pueblo (tienda "de toda la vida"), su niña de 11-12 años te despacha a menudo cuando la madre sale a hacer cosas. Le cerramos la tienda también? O como es española tiene venia?
es más difícil hacer un expediente a un todo a cien chino que a un local con dueños españoles. Es prácticamente imposible identificar a sus trabajadores y muchos de ellos no saben hablar nuestro idioma Que no existen documentos de identidad? Tan estúpidos son los inspectores? Se piede el documento de identidad y se identifica a la persona. Que se niega a identificarse, multa. Que se identifica y no esta dado de alta, multa. Y así, como con todos. Me sé de un país que empezó a cerrar comercios de una determinada etnia, empezaron el la Noche de los Cristales Rotos y acabaron como acabaron.
Sobre meñique, dentro de su oscuridad, lo admiro. Tiene una capacidad de manipulación, donde manipula a la gente casi sin que esta se de cuenta, al menos no hasta el final. Por ejemplo lo que está haciendo con Sansa no lo considero manipulación al menos no tan clara como otras, pero no olvidemos que "Meñique" amaba a la madre de Sansa, Catelyn, de ahí su "enamoramiento" de Sansa, porque vé a la madre reflejada en ella o lo que hizo por ella en el "Nido de Águilas". Ojo no significa que en el caso de Sansa, meñique no tenga razón. No en vano es cierto lo que le dice a Sansa, mira como Arya tiene su "lista de venganza" y no me extraña Arya siempre la creí más oscura (al menos en la serie, claro).
Salu2