#99 En algunos paises europeos se pasa la inspección del vehículo en cualquier taller que tenga autorización para ello. Como un fontanero o electricista que tendrán permisos para ciertos tipos de trabajos.
#122 No me contradigo: las armas nucleares son disuasorias como tú señalas. Si Ucrania las tuviera no habría habido invasión, obviamente.
Pero guerras ha seguido habiendo, sin embargo, el equilibrio de poderes con las armas nucleares ha evitado enfrentamientos directos, como ya señalaste tú: han reducido la posibilidad de uns guerra mundial que, en caso de darse, sería devastadora.
#114 Podemos estar de acuerdo en que el hecho de que otras potencias las hadan desarrollado, aunque no ha detenido las guerras, ha limitado sus efectos (hay estadísticas que muestran una caída bárbara de las víctimas en conflictos armados desde 1945 y son consecuencia directa, sin duda, de ese equilibrio).
Pero difiero absolutamente de lo otro: no salvaron vidas, a mi parecer. Creo que el debate acaba aquí, tenemos dos visiones opuestas y pocas pruebas concluyentes cada uno. No podemos realmente saber cómo habría ido todo sin lanzarlas.
#89 Las bombas no salvaron vidas. No sólo cuentan los muertos y heridos inmediatos.
¿Que qué tienen que ver los tratados Indios? ¿Pretendes entrar en un debate historiográfico y preguntas qué tienen que ver? Mucho: es una muestra de las relaciones diplomáticas exteriores de Estados Unidos. Cada vez que firman un tratado, si sus intereses cambian, lo rompen. De manera que aunque estuvieran negociando la paz, si consideraron que les interesaba lanzarlas, las iban a lanzar igual y luego buscarían una excusa.
Adicionalmente, es una muestra de la sangre fría: tanto con los nativos como con los filipinos, USA había cometido sendos genocidios, y sus leyes seguían siendo absolutamente discriminatorias hacia los negros sin que el Estado Federal hiciera nada al respecto: lo que demuestra que, pese a la propaganda, eran unos hijos de puta sin escrúpulos.
No nos equivoquemos: nunca fue una democracia ni pretendió serlo. Para entender bien qué es y cómo funciona Estados Unidos recomiendo leer: La otra historia de los Estados Unidos, de Howard Zinn. Yo estoy justo releyéndolo ahora porque ese libro es fascinante.
Los intereses de la Élite Americana eran los que eran. Nada justifica las bombas excepto demostrar al mundo que disponían de ellas y que no les temblaba el pulso en usarlas. Nada de salvar vidas ni hostias: nunca, y eso lo puedes ver en su historia (en la justo anterior y en la posterior) les han importado un carajo las vidas siempre que no fueran miembros de las élites americanas: ni los indios, ni los japos, ni los filipinos, ni los negros ni los blancos pobres: les ha importado un carajo.
La bomba responde a intereses geoestratégicos, por tanto: enviar un mensaje: la tengo, es desoladora y no me tiembla el pulso en usarla.
Edito: quizá el comienzo de mi comentario suena agresivo, no es para nada. Me sorprende que no veas a dónde quiero llegar señalando ese punto. Lo lamento si se malinterpreta.
#108 No, tu hablas de aumentar la oferta, yo te digo q eso no funciona pq, si hay MAS negocio habra MAS gente queriendo sacar tajada.
Yo hablo de bajar la demanda y el efecto teorico es el mismo q el de subir la oferta pero, en este caso, sin tener q mantener iluminacion municipal, basuras, seguridad, sanidad.... con dinero publico.
Hablamos de lo mismo exactamenre, pero yo hablo de algo factible y real (bajar la demanda a base de no hacer rentable el negocio) y tu no (aumentar la oferta... cuanto? Un 30% del suelo construido? Te haces cargo de la lo ura de suelo q es eso?)
#106 Da seguridad e incentivos legales y economicos al casero y tendras a muchisima gente invirtiendo en vuvienda y el precio de la vivienda disparado.
Desincentiva la vivienda y tendras mucha menos demanda y veras bajar los precios.
#104 mis dogecoins tambien estan protegidos????? SSSSSIIIIIIIIIIIIIIIIIIuuuuuu
Y no, si se da mas seguridad y ventajas al alquiler de pisos habra mas negocio en alquilar pisos y mas gente comprara pisos para alquilar subiendo asi el precio.
Si se perjudica el alquiler menos gente invertira dinero en vivienda y menos subiran los precios.
Esta ley ataca la demanda, es perfecta. PERFECTA. Bueno no pq deja en manos de las CCAA su aplicacion,por lo demas muestra claramente el camino.
Lo q tu dices es lo q se ha dejado hacer durante 2 decadas y asi nos va: ahora ya hay partidos politicos diciendo q quieren legislar para permitir mas pisos patera para todos.
Se dejo de comprar y se empezo a alquilar cuando comprar se volvio imposible, ahora q alquilar se vuelve imposible se trata de fomentar el piso patera. Ese es el camino q esta ley, si se aplica, va a cortar.
#25 jajajaja eres consciente de lo absurdo de tu planteamiento?
Lo primero:
Garantizar QUE?
Un piso para alquilar es una INVERSION, q cojones te voy a garantizar yo a ti tus inversiones? Me garantizas lo q haya metido yo en Dogecoins o en Avantia? Que no te oaguen o q te ocupen la casa son riesgos, y estan en todas las inversiones.
Lo segundo:
El problema del alquiler (y de la vivienda en general) es q es una INVERSION muy buena. Si encima le bajas impuestos y le das ayuda lo va a ser MAS.
Lo q hay q conseguir es q no sea negocio, y para eso es mucho mas factible poner reglas hasta q no sea rentable que construir el 40% de la superficie del pais.
Asi q la pregunta aqui es si se quiere o no se quiere arreglar el problema de la vivienda. Si se quiere arreglar la ley q han hecho seria el camino (sino fuera pq depende completamente de las CCAA para aplicarse y no lo van a aplicar CCAA como Madrid o Galicia solo por ser una ley del PSOE). Pero lo q ocurre es q mucha gente no quiere q se solucione pq tienen pisos en alquiler y conciencia social 0.
Y ya esta.
Felicitemos a las siguientes generaciones q van a acabar viviendo en pisos patera porque permitimos todo esto.
#25 Eso están haciendo, poner medios para que haya más viviendas de alquiler, por ejemplo limitando los airbnbs.
Si no haces eso y de repente construyes o permites que se construya más vivienda, lo que va a pasar es que quien tiene pasta (los fondos de inversión) comprarán esos pisos nuevos y harán.... más airbnbs.
#5 Curioso..... Creo que ese Lenin fue el que dio el voto a la mujer cuando ningún país de Europa lo hacía, también creo que fue quien despenalizó la homosexualidad que era delito en medio mundo, y quien aposto por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
#2 Horrorizado al constatar cómo el totalitarismo de derechas manipulaba su obra para hacer propaganda anticomunista (y antisocialista, y anti-izquierdista en general, como esta basura que voXmitas), George Orwell dejó escrito esto 4 años antes de su muerte:
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.
#199 --755689-- 
Los vegetarianos no son necesariamente veganos. 
