#74 No solo no te vacilo, sino que esta discusión la tengo todo el tiempo con todo el mundo porque soy escéptico con tu pesimismo antropológico y el de esa mayoría de personas que piensan como tú desde que la minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan los medios de comunicación y las redes sociales lo difunden. A ellos les interesa poder sobornar a los diputados. Y cuando más democracia, más difícil es sobornar a un diputado. Y para que las personas horradas no quieran democracia difundir el pesimismo antropológico funciona.
En cuanto a tu pregunta sobre que de donde saco que aumentando el grado de democracia aumenta el grado de responsabilidad, lo saco de la observación del país que más se parece a una democracia del mundo: Suiza. También lo saco de las múltiples experiencias de asambleas sorteadas en muchos países. Irlanda donde se aprobó el matrimonio igualitario y el aborto. Francia donde se hizo una asamblea sorteada por el clima donde se vio cómo cambió la opinión de los sorteados durante el debate. Y los múltiples ayuntamientos españoles que han convocado asambleas sorteadas. Hay testimonios de personas que han salido sorteadas, de técnicos de participación que se dedican a ir por los ayuntamientos organizando asambleas sorteadas y concejales de participación que los han contratado.
Por otro lado, es lógico. Si quieres que una niña sea más responsable, debes darle autonomía para que se equivoque y aprenda de sus errores. Es un proceso análogo a democratizar una sociedad. Así han aprendido los Suizos y ahora son mucho más responsables que el resto. Pero les falta mucho para ser una democracia.
#73 A mi me da igual tener esperanza o no tenerla porque no me dedico a saber si hay esperanza o no. Me dedico a buscar las causas de los problemas políticos de la humanidad, sus soluciones y las difundirlas. Igual que no estoy seguro de haber encontrado todos los problemas y todas las soluciones y por eso sigo buscando; si me dedicase a averiguar si hay o no esperanza, tampoco estaría seguro de la respuesta y, por tanto, no cambiaría mi voluntad de liberar a las personas honradas de los psicópatas a los que no les importa el cambio climático.
Por otra parte, a esa minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan el mundo les interesa que las personas horradas perdamos la esperanza. Por eso, aunque lo creyese, dudaría de mi creencia.
Para mi el punto más relevante es diseñar el sistema que permitiría a los humanos ser libres. ¿Cual es el punto más relevante par ti?
#56 No sé de qué teoría bonita me hablas. Tampoco sé qué fuentes tienes para creerte esa "realidad".
Independientemente grado de irresponsabilidad de nuestra sociedad, la británica o la americana (que hemos medido mediante el porcentaje de personas que quieren disminuir los impuestos a los combustibles fósiles), no sé si me has leído cuando afirmo que, cuando estas sociedades se parezcan más a una democracia, el grado de responsabilidad aumentará.
#53 Yo no te he pedido que creas nada. Estoy a favor del escepticismo, no de la fe. Te he pedido que dejes de creer, sin pruebas, que la gente no puede cambiar de opinión. Si la IPCC dice que la gente no puede cambiar de opinión, cuando le das más poder, se equivoca. Porque en la asamblea francesa por el clima muchos de sus miembros cambiaron de opinión.
"Aunque mañana dejásemos de usar el coche ya hemos cruzado los puntos de no retorno suficientes como para que esto no tenga arreglo" Yo no he dicho lo contrario. Así que no añadas información irrelevante. Y mira el respeto con el que te trato. Digo "información irrelevante" y no "mierda" como dices tú.
#11#18 Creo que entiendo el razonamiento e incluso la ironía: Os creéis que la mayoría de la población es irresponsable y siempre lo será.1
¿Vosotros entendéis que no es lo mismo una encuesta que un referéndum? ¿Que si unas personas quieren bajar los impuestos a los combustibles fósiles y se ponen a debatir sobre ello pueden cambiar de opinión?
En segundo lugar, ¿habéis entendido que aunque haya una mayoría que utilice el coche y una mayoría a la que no importe el déficit público no no necesariamente hay una mayoría que utilice el coche y no le importe el déficit público?
Lo repito en lenguaje matemático, por si os resulta más sencillo.
A>0,5
y
B>0,5
no implica que
(A intersección B)>0,5
#9 Para que lo que prevés fuese posible, deberían darse simultáneamente una serie de circunstancias que no se dan: que a una misma mayoría de la población no le importase el cambio climático, ni el déficit público, utilizase el coche, etc. Y si se diesen todas estas circunstancias, es decir si la mayoría de la población fuese los suficientemente irresponsable para querer bajar los impuesto a los combustibles fósiles, la solución seguiría siendo más democracia, concretamente, mayor pluralidad informativa, mayor educación científica y mayor debate sosegado. Cuanto más poder das a una persona, más responsable se hace. Excepto si esa persona sufre psicopatía, que no es el caso de la mayoría de la población, hasta la fecha.
#6 Lo de que como especie seamos gilipollas no es una fatalidad. Cambiemos las constituciones del mundo para garantizar la democracia en lugar de de prohibirla (como hace el artículo 166 de la Constitución Española) y ya veremos si somos tan gilipollas como especie.
Curioso que los confusionistas, por una parte digan, que hay democracia y, por otra, utilicen la expresión "ganar las elecciones". Si le democracia es el gobierno del pueblo y el pueblo somos todos, cuando gobierna el que gana, ya no es gobierno del pueblo, es gobierno de los ganadores.
Si "casi un 80% opina que "carecen de influencia en las decisiones del Gobierno" Es porque, fuera de Suiza, la democracia brilla por su ausencia. Por tanto, no están insatisfechos con la democracia. Están insatisfechos con la falta de democracia que hay ahora. Igual que estaban insatisfechos con la falta de democracia que había antes. Si tuviesen derecho a convocar referendos vinculantes recogiendo firmas, como en Suiza; o a votar directamente mediante un sistema proporcional de listas abiertas a los miembros de su cámara de representación territorial, como en Australia; o a escaños compensatorios en el otro parlamento, como en Dinamarca; o tantas otras ideas para que su país se pareciese más a una democracia, estarían satisfechos. Pero claro, los psicópatas que dominan Alemania y el mundo no lo estarían.
Si un buenista es el que trata bien a los que hacen el mal, lo contrario a un psicópata no es un buenista. Lo contrario a un psicópata es una persona con empatía funcional, es decir, que sufre cuando percibe dolor ajeno. Aun en el supuesto que todos los que sufren cuando perciben dolor ajeno son buenistas, no todos ellos tratan bien a los que hacen el mal.
Estamos de acuerdo en que los buenistas son tontos. Pero no en que los tontos sean más peligrosos que los psicópatas.
Los psicópatas inteligentes y ricos han sobornado a representantes políticos para poder robar más y más impunemente. Esto genera un sistema en el que los incentivos a crear riqueza disminuyen y los incentivos a robar riqueza aumentan. Lo que produce que aumenten las personas que se dedican a robar y disminuyan las que se dedican a crear. Además, que una persona se dedique al robo produce que su grado de psicopatía aumente. Por esto, que más personas se dediquen a robar hace que la psicopatía general de la población aumente.
Controlar a las personas tontas se va haciendo más fácil a medida que la sociedad acumula riqueza para pagar a policías, psicólogos y demás profesionales que se encargan de vigilarlas. ¿Pero cómo controlamos a los psicópatas inteligentes si, cada vez son más y aunque sean minoría, acumulan más riqueza que las personas honradas?
#73 Lo lamentable es que haya unas leyes electorales que roben votos a los que se dividen para dárselos a los que se unen, no la división en sí. Eso provoca que haya gente honrada uniéndose a ladrones, sabiendo que son ladrones. Y personas honrradas votando a ladrones sabiendo que son ladrones. Unirse con ladrones y votar a ladrones es el camino a la corrupción, a la traición, al incumplimiento del programa electoral. Hasta que no podamos votar y no votar en libertad, unirnos y dividirnos en libertad, no habrá cumplimiento de los programas electorales.
Para asegurarnos que nadie nos va a joder
financiamos al gobierno y a la oposicion
cualquiera que gobierne tendra maximo interes
en dejarnos robar en paz
Si alguno se pone chulo-golpe de estado, cambio de ley
con la banca no se juega-no se vacila con el poder
pa que no digais que despreciamos a la gente
tambien los pobres tienen cuenta corriente
aunque tengais poco sois millones de capullos
y asi va este chanchullo
cobra tu nomina en nuestra entidad, hazte un seguro de viudedad,
date un capricho con dinero rapido, solo queremos verte feliz
Si alguno se pone chulo-golpe de estado, cambio de ley
con la banca no se juega-no se vacila con el poder
si tu dinero es ilegal, maxima garantia,
amor, drogas, prostitucion, no tenemos manias.
Nuestros son los medios de comunicacion
nuestros son los medios que fabrican tu opinion
si buscas la justicia, vete a la ventanilla seis
que alli te atiende el juez
¡¡con nuestro fondo de pensiones
acabaras recogiendo cartones!!
Si alguno se pone chulo-golpe de estado, cambio de ley
con la banca no se juega-no se vacila con el poder
¿Dónde he dicho yo "que si no lo ponen en los papeles es que no es así. Aunque hagan cosas pancatalanistas, si no está puesto en sus estatutos, es que no es así."?
#69 No es comparable. El estatuto del 78 fue un pacto entre nacionalistas catalanes y españoles. La República Catalana que deja fuera a Valencia la defienden los nacionalistas catalanes solos sin que nadie les obligue.
Como yo no necesito el pancatalanismo para distraer a los valencianos de la corrupción, porque estoy en contra de la corrupción, estoy encantado de que desaparezca. Si tú también estás en contra de la corrupción, ignora mi última frase.
#18 CircumscripcioUnica 