#0 ¿Cueste de creer? Revisa la entradilla, ¡gracias!
Por otra parte, esta historia me la había contado un amigo. Si los franceses tienen, los holandeses, los ingleses ¡hasta los portugueses tenían Macao hasta el otro día! , ¿por qué nosotros no?
#11#13 Ha salido un profesor de matemáticas diciendo que lo de los unos en binario es por una generalización de la ley de benford que se mira los falsos papeles de Bárcenas.
#51 O que solo bloquee los SYNs y si le envias un PUSH por ejemplo te responda con un RST (FW-1 Stateless Way of life)
#45 Tardo 3 minutos porque en el equipo que usarian para escanear, o cualquier router de estos lumbreras por el camino tendria una IP dentro de ese rango con una mascara /8, lo que significa que escanearon su LAN, de ahi que le respondiesen 3 equipos.
#43 No hijo no, NAT se usa para traducir direcciones punto, pongamos que tengo dos redes con el mismo direccionamiento privado que quiero enlazar por una VPN, tienes que hacer un NAT 1:1 de toda tu red a una distinta en los dos extremos o tendras un bonito Overlap. A lo que tu te refieres es IP Masquerading, es decir, enmascarar las IPs detras de una unica variando solo el puerto de origen. Aparte que no se de donde te sacas que 192.168.0.0/16, 10.0.0.0/8 y 172.16.0.0/12 son no """direccionables""", en todo caso seran privadas pero vamos, """direccionables""" son.
#27 Pues no te rias tanto porque igual te estas pasando de listo, uno de los routers puede ser (por ejemplo) un router MPLS que enlaza con otras sedes (El terminado en .100) y el terminado en .254 puede ser el que otorga acceso a internet y default gw de la red 23. Podria ser incluso que la red 192.168.0.0/24 sea una red de VozIP y ese el router que enlaza con la PBX. Que tu no entiendas algo no significa que este mal, solo significa que no lo entiendes.
en todo caso, que quiten de la lista las respuestas de las ip privadas, aunque sean 3 solamente. Le quita "seriedad" (aunque haya sido un juego) al resultado.
"Podemos ver cómo sería posible escanear un puerto TCP, o incluso hacer algún ataque de intrusión de manera global (siempre que sea stateless), para lo cual cualquier ataque UDP puede ser muy efectivo (como ya pasó con slammer). En todo caso estas acciones sí que son y serian consideradas como ataques, por lo que como es de esperar no vamos a ir más allá ni evolucionar este proyecto."
Qué fantasmada por favor.. en fin. Van a juankear Internet, mamá miedo. Voy a apagar todos los servidores de la empresa antes de que se metan dentro (sudores fríos).
#45 Si. Un scan de más de 16 millones de IP's (256 al cubo), en 180 segundos. Osea, 92k por segundo. Intentaré no reirme
#11 no necesariamente es para hacer NAT, y menos para utilizar un rango público... NAT se utiliza para comunicar un rango de IP's "no direccionable" con el resto de Internet.
Sin embargo cualquier rango de IP's si necesitará un enrutador/router, que es un dispositivo que está simultáneamente en dos rangos para direccionar el tráfico entre una y otra... ese es el que se suele poner en el .1, pero en el .1 de uno de los dos rangos, en la otra subred estará probablemente en otra IP.
Con copia a #18 y #29, el router de telefónica y como todos los routers, tiene 2 IP's, en el caso de conexiones domésticas, como normalmente solo se asigna una IP, una será pública y la otra privada encargándose el router de hacer NAT.
#70 Cierto, no conozco tarifas 3g que no tengan limitación de velocidad una vez superadas ciertas Gb ... y a velocidad baja es imposible descargar tanto.
* La factura es del 2011
#1 Es que estas lumbreras quieren que les indexen... pero encima quieren que Google les pague por ello (que es lo que aparentemente se ha aprobado en Alemania, que ya lleba años dando ejemplo de como meter la pata hasta el hombro en estos temas de internet y derechos; lo más jodido en éste caso es que creo - podría equivocarme - que la nueva ley alemana es específica para Google, o sea, que no afecta a otros buscadores, lo que de ser cierto sería aún más bestia).
Naturalmente lo más fácil para Google es no indexarlos y no pagar. Pero que os jugáis que si lo hace lo próximo que pedirán será que se obligue a Google a indexarlos (y a pagar por ello). Y, tal como va Alemania últimamente... no sería sorprendente que se lo concedieran.
#1Si yo fuera google los quitaba a todos y que cada uno se busque las visitas como pueda.
Y una vez hecho, que les empiece a cobrar por mostrarlos en su buscador... Pagarían cara su estupidez y sería una lección importante aprendida de la vida.
#1 eso sería uno de los mayores favores que podrían hacer al periodismo (real) y a los consumidores. Desde luego en la red no será por sitios donde informarse, de todo tipo de tendencias y colores. Y por lo general bastante más independientes y menos sesgados que los "grandes colosos".
Por mí que Google se ponga chulo y cierre el grifo. Puedo vivir sin la versión digital de "El País", "El mundo", "ABC", "20 minutos", etc. etc. No les voy a echar de menos.
#10 Los funcionarios si tienen derecho a la sanidad pública, la diferencia es que pueden escoger si la prestación sanitaria la tienen a traves del Instituto Nacional de la Seguridad Social o por una entidad privada www.muface.es/content/asistencia_sanitaria_nacional
#11 Tienen el mismo derecho a los medicamentos tanto si han escogido que los atienda el INSS como si lo hacen por ASISA, ADESLA, o DKV, pero las recetas tiene que emitirla un médico del INSS, ADESLA, ASISA o DKV (por quien se ha escogido recibir los servicios).
En este caso tenia que haber acudido a Asisa (su compañia).
#9 Las FCSE, funcionarios y miembros de las FAS pueden elegir entre recibir asistencia médica a través de la Seguridad Social o a través de compañías privadas. Si eliges la privada no puedes asistir a la pública, salvo casos de riesgo vital. Es más, hace poco recibí un correo de esos en cadena en que informaban que un compañero sufrió un infarto, su mujer o su hija, no recuerdo bien, llamaron al 112, quien envió una ambulancia que lo trasladó al hospital más cercano. Al poco tiempo recibió una carta con una factura de más de siete mil euros. Pensando que era otro bulo más de esos que circulan por internet busqué algo más de información, y efectivamente, si eres titular de un seguro privado, hablamos de funcionarios, no tienes derecho a la sanidad pública. Y si sufres, por ejemplo, un infarto como el compañero, asegurate que sea alguien ajeno a ti quien llame al 112, para así poder alegar que desconocía que tienes un seguro privado.
Personalmente he puesto el número de emergencias de ADESLAS, que es mi compañía, en el primer lugar de la agenda del móvil.
Edito:
Real Decreto Legislativo 4/2000, de 23 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado.
"Artículo 17. Forma de la prestación.
1. La asistencia sanitaria se facilitará por la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado, bien directamente o por concierto con otras entidades o establecimientos públicos o privados. Estos conciertos se establecerán preferentemente con instituciones de la Seguridad Social.
2. La Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado no abonará los gastos que puedan ocasionarse cuando el beneficiario, por decisión propia o de sus familiares, utilice servicios médicos distintos de los que le hayan sido asignados, a no ser en los casos que se establezcan en el Reglamento General del Mutualismo Administrativo."
#3 La historia del oso Mitrofan se censuró por los medios españoles al igual que el 99% de noticias que podían perjudicar al monarca, sólo después de que un juez valiente imputase a Urdangarín se está hablando algo más libremente pero todavía se siguen callando muchísimas cosas.
). 
Por otra parte, esta historia me la había contado un amigo. Si los franceses tienen, los holandeses, los ingleses ¡hasta los portugueses tenían Macao hasta el otro día! , ¿por qué nosotros no?