A ver si me he enterado: ¿se ha montado un revuelo porque una profesora no llevó a un niño que NO es de su clase a una excursión?
Lo de los padres de hoy día es de escándalo.
Pff vamos veo a mi hijo en unas fotos haciendo eso y el cura ya puede correr, ni el espiritu santo le salva de un racimo de ostias y no consagradas precisamente.
#35#11 Vaya por delante afirmar mi agnosticismo, para evitar malentendidos, porque he votado sensacionalista, y creo que muchos de los comentarios vertidos por absolutamente injustos y parciales.
Lo primero sobre el post: la famosa obra de Deschner (un clásico) es una revisión de la historia desde un punto no parcial. Obviamente que en nombre del cristianismo se cometieron atrocidades: es lo que tiene el hombre. Pero hay un detalle importante: no se cometieron barbaridades POR el cristianismo, sino que se cometieron A PESAR del cristianismo. POrque se hubiesen cometido de todas formas: homo homini lupus.
En todas las épocas, en todas las civilizaciones, en donde ha habido un grupo de hombre ha habido un cuerpo de sacerdotes cerca del poder para controlarlo. Y para conquistar la aldea de la lado, para eliminar al oponente político, para poseer más riquezas se ha ejercido la violencia y el asesinato. No es justo imputar en exclusiva al cristianismo lo que cerca de 100.000 religiones han ejercido a lo largo de la historia de la civilización.
Y, sin embargo, el cristianismo tiene la particularidad de ser una de las religiones más humanistas. Fue el primer movimiento en abolir la esclavitud, y por esa razón se enfrentó al poder político. Es precursora de la no violencia, de la atención al desamparado, de el perdón como medio de solucionar el conflicto. En su base teórica, las fundamentos del cristianismo son un tratado de ética humanísitica muy superior al resto de religiones en cada época histórica. Cómo comparar los fundamentos del cristianismo con las religiones violentas de centroamérica, o con los centenares de religiones europeas de la época romana.
Precisamente por eso, probablemente, de aún más ira comprobar cómo, de unos fundamentos humanísticos tan válidos, una compleja trama eclesiástica ha sido capaz de corromperla hasta hacerlo un instrumento de represión y violencia. Y sin embargo ese espíritu humanistico generó conocimiento, ciencia, medicina. Ese espíritu generó miles de personas que se esparcieron por el mundo ofreciendo su vida al servicio de los demás. Crearon hospitales, escuelas, se enfrentaron a caciques locales, y murieron por un ideal de amor al prójimo.
El titular no puede ser más sensacionalista, no se les está aplicando ningún beneficio extra por ser religiosos, simplemente se les aplica la ley igual que al resto de los españoles:
"Desde ayer, cerca de 30.000 personas empadronadas en la Comunitat Valenciana tendrán que demostrar que no viven en una situación "irregular" para continuar recibiendo asistencia sanitaria pública sin coste alguno. [...]
[...] Con la nueva norma ministerial, el acuerdo desaparece, pero cerca de 5.000 monjes y monjas de las tres provincias mantendrán su derecho a la cobertura sanitaria gratuita ya que pasan a formar parte de ese grupo de población con renta inferior a 100.000 euros al año, explicaron a Levante-EMV fuentes de la Conselleria de Sanitat. [...]
[...] Desde ayer, no hacen falta más certificados, "pasan a ser españoles corrientes", dentro de ese grupo de renta. Los religiosos extranjeros mantendrán la cobertura en calidad de residentes legales, a diferencia del resto de inmigrantes "sin papeles" que, aunque empadronados, tendrán que demostrar su situación regular para no perder la cobertura."
Edito:
Que yo sepa, ningún residente legal queda sin cobertura médica, con la posible excepción que menciona #2 que, creo, se trata de un trámite administrativo al cambiar de situación laboral.
#5 Lo primero es que la Constitucion no dice que Espana sea un pais laico.
Y lo segundo es que prohibir a los miembros del Opus acceder al TC es, precisamente, una discriminacion por razon de religion. Si un juez dicta sentencias contra los homosexuales a sabiendas de que estas son injustas, comete prevaricacion. Denuncialo. Si sus sentencias son ajustadas a derecho, el juez tendra sus opiniones que nos pareceran mejores o peores, pero son sus opiniones.
Naturalmente, en aquellos puntos en los que la ley sea interpretable, el juez la interpretara con arreglo a sus convicciones. Pero eso es inevitable. Habra jueces del Opus, como los habra de izquierdas, de derechas, nacionalistas, etc. Por que habria que filtrar a los del Opus y no a los otros? Una vez abierta la puerta inquisitorial acerca de las creencias o ideas de cada uno, es un punto de no retorno. Hoy prohibimos el acceso a los del Opus, manana quiza sean otros quien se lo prohiban a los comunistas.
No conozco esa asociación ni sus ideales, pero eso mismo lo he pensado yo siempre y siempre ha habido algún exaltado que me ha tratado de todo por ello diciéndome que si soy homófobo, si no estoy a favor de la igualdad, y mil gilipolleces por el estilo. Luego, hablando con amigos y conocidos homosexuales, varios de ellos me han reconocido que no encuentran sentido e incluso ven contraproducentes las cabalgatas y demás cosas por el estilo que se montan para celebrarlo... Se transmite una imagen totalmente estereotipada, con estereotipos absurdos y poco favorables hacia el colectivo y no fomenta nada la igualdad. Yo desde luego, no entiendo tanta parafernalia para la celebración del día del orgullo.
#101 permiteme decirte que te equivocas, el ateismo se ha convertido en la nueva religión fundamentalista.
Tiene todos los elementos para ser considerara otra religión. Varios líderes ateos han emprendido una misión: convertir a todos a su manera de pensar. Los "nuevos ateos" no permiten que haya dudas: hasta los agnosticos están en su punto de mira.
la pregunta que yo me hago es la siguiente, ¿de verdad la religión atea es superior a creencia religiosa? ¿Que hace que ateo sea mejor persona que un creyente? ¿Hay indicios de que el ateısmo universal pueda convertir nuestro planeta en un mundo mejor?
No hace falta ir muy lejos, hemos sido testidos de la espeluznante respuesta de la historia.
En su esfuerzo por imponer un estado marxista y ateo, los jemeres rojos asesinaron a más de un millón
y medio de camboyanos. Por otro lado, en la atea Unión Soviética, la dominación de Stalin se tradujo en decenas de millones de muertos. Obviamente, no se puede culpar al ateísmo de dichas atrocidades, pero estas dan a entender que un estado ateo no garantiza la paz y la armonía.
Bueno, que ya es tarde y además me he desviado del tema.
un saludo.
#6 Ni si quiera te has leído el titulo de la noticia, donde pone "la extrema derecha" que manía tenéis de meter a todos en el mismo saco. El negar el derecho a la creencia en una religión es igual que lo que criticas.
#5#26 Hace tiempo leí una noticia, no recuerdo en que página fué, de un pueblo creo que por Irlanda, donde colocaron una antena de telefonía. Al poco tiempo la gente se empezó a quejar de dolores de cabeza y malestar. Se reunieron con el alcalde, votaron y decidieron que la empresa la tenía que colocar en otro lado. Llamaron a la empresa y resulta que la antena ¡no estaba conectada todavía!, la gente sentía malestar sólo con verla jajaja.
Tengo que decir una cosa que no me esta gustando ultimamente,ese comentario es una gilipollez,pero tiene que poder decirlo,no me gusta que en cuanto alguien diga algo que no nos gusta o parece bien se le fria a negativos (y que conste que la mayoria de comentarios que acaban en blanco por lo general me parece que merecido se lo tienen ya suelen ser sandeces,pero al mismo tiempo pienso,si criticamos el autoritarismo de los fachas y luego resulta que actuamos igual friendo a negativos cuando alguien "discrepa" en que somos mejores?)
Tienen que poder decir gilipolleces,no es necesario coserlos a negativos,ya se ponen ellos solos en evidencia.
No entiendo el titular.
¿cómo puedes afirmar que la religión no hace mejores a las personas si la muestra del estudio sólo tenía personas religiosas? ¿no habrá que comparar los resultados con personas ateas/agnósticas?
De hecho que en el primer experimento los católicos y liberales diesen un 90% y los conservadores un 40% es un indicio de que la religión tiene algún efecto en el altruismo.
#20 Se ve que nunca leiste la biblia.
La biblia dice que la tierra es redonda (Isaías 40:22
El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.)
La biblia no habla de dinosaurios.
El apóstol marcos era médico.
La biblia no habla del aborto.
La biblia condena la perversidad sexual de todo tipo y ya advierte sobre este y otro tipo de practicas producto de la prohibición del casamiento.
Las cruzadas fueron por razones a los preceptos bíblicos.
Muchas personas que se dicen cristianas han hecho uso y abuso de su poder durante años y han provocado grandes desgracias diciendo o invocando a Dios eso no desacredita la biblia ni significa que actuasen siguiendo sus preceptos.
La humanidad estaría mucho más avanzada si la gente estudiara más la biblia, esta comprobado que en muchas áreas el pueblo judía en los tiempos bíblicos fue el más avanzado y el que tenía una mejor sanidad gracias a seguir los consejos bíblicos ellos ya tenian hasta medidas sanitarias como la cuarentena siglos antes que lo descubriera la ciencia.
Loas más grandes científicos eran cristianos como Isaas Newton (padre de la ciencia)
Nicolás Copérnico (1473-1543)
Copérnico era el astrónomo polaco que puso el primer sistema de planetas basado matemáticamente que giran alrededor del sol. Asistió a varias universidades europeas, y se hizo un Canon en la iglesia católica en 1497. Su nuevo sistema fue en realidad presentado primero en los jardines del Vaticano en 1533 ante el Papa Clemente VII que lo aprobó, y urgió a Copérnico a publicarlo alrededor de ese tiempo. Copérnico nunca estuvo bajo ninguna amenaza de persecución religiosa - y fue instado a que lo publicara por ambos el obispo Católico Guise, el Cardenal Schonberg, y también el profesor Protestante George Rético. Copérnico hizo referencia a Dios a veces en sus obras, y no vio su sistema como en el conflicto con la Biblia.
Sir… » ver todo el comentario
#1Los cree-dioses son peligrosos y deben ser tratados como el peligro que son.
La ignorancia si que es peligrosa, y se manifiesta de muchas formas, no solo en forma de fanatismo religioso. Por ejemplo, en forma de autoconvencimiento de superioridad intelectual solo por pensar distinto.
#4 Pues si, bastante infumable la verdad. Al margen de que pueda tener más o menos razón, que yo opino que si la tiene en la mayor parte, ese tonito de "oh que guay y que listo soy, me hago pajas delante del espejo" es insoportable.
Os lo habéis ganado a pulso. La religión "per se" no se ha ganado ningún odio. Lo que se ha ganado odio y hostilidad es el modo en que la iglesia la interpreta y pone en práctica diariamente.
la falta de respeto de los ateos en meneame a los creyentes, es algo que no se permitiría sobre cualquier otro tema.
Porque la mayoría de noticias y comentarios son del palo:
Si eres creyente y no piensas como yo, es que eres tonto, inculto o algo peor.
Pues vale, pero hay que tener un poco más de respeto por las personas que no piensan como tu.
(Lo mismo pasa con los que votan al Psoe y ya no te digo a los del PP, que parece que no tengan ningún criterio al votar y que solo los demás votan a conciencia)
A nadie le obligan ser católico. Los que lo son, lo hacen porque quieren, y tienen el mismo derecho que tu en no hacerlo. Y todavía no he visto un solo comentario que insulte a los no creyentes por no serlo.
Podrían existir dentro de la Universidad con el mismo status que la asociación de rol, o el club de lectura; no hay que prohibir ni hechar a nadie de la universidad, que es pública y cabemos todos.
Pueden estar equivocados y pueden ser pesados o muy pesados, pero como dijo Ghandi, "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Si no quieres que sean maleducados contigo, no lo seas tú con ellos. Sí, deberían ser los primeros en aplicarlo, pero el hecho de que lo apliquemos nosotros incluso aunque ellos no lo hagan demuestra nuestra grandeza.
Con un simple "muchas gracias por la intención, pero de verdad que no me interesa, y no quiero seguir esta conversación", es suficiente para que se despidan amablemente y piensen "bueno, otra persona que no quiere saber nada pero que al menos ha sido amable".
Lo de los padres de hoy día es de escándalo.