#221 No es una cuestión de bonito o no.
Mientras unos pocos tengan en su interes oprimir a los muchos. Mientras tengan además el poder para hacerlo. Pues lo seguiran haciendo.
Y mientras esto suceda seguirá habiendo quien se rebele contra ello y acabe colgando a los primeros del chopo.
#220Vamos, que estás defendiendo la colectivización de las plusvalías. Eso es el comunismo
Por supuesto. Estrictamente el comunismo es algo mucho mas complejo, pero asumamos pulpo como animal de companhia.
que como sabrás económicamente fue un fracaso
No, no lo fue. Pero estamos cambiando de tema. Ante la falta de argumentos sobre los problemas que tiene el capitalismo con la democracia, no solo te has opuesto a la democracia (y calificado esta como una chorrez) sino que encima estas intentando cambiar de tema.
Si no hay competencia no hay incentivo a producir nada
Más allá de ser un mantra anticomunista bastante frecuente, echale un ojo a la concentración de capital en cualquier sector de la economia. Verás que el mejor aniquilador de la competencia es el propio sistema capitalista.
Eso es justo lo que pasó con el comunismo
Entiendo que quieras cambair de tema. Y mas aún que lo intentes hacer con uno de los mantras habituales. Pero ni es cierto lo que dices ni es de lo que hablabamos.
#217 la democracia tiene unas normas asumidas por todos.
Lo que tiene unas normas "asumidas por todos"* es la "democracia liberal" o la forma politica concreta actualmente existente en gran parte de europa occidental.
Es un insistente juego de trileros pasar lo realmente existente ("democracia liberal") por lo ideal ("democracia").
La soberanía popular no es ninguna chorrada. Es una necesidad para un mundo próspero y en paz.
#208cuando se produjeron los primeros excedentes de producción
El problema no es que se produzcan excedentes de producción. Eso es obviamente necesario para el desarrollo.
Lo que es absurdo es que ese excendente de producción (producción de carácter SOCIAL) sea apropiado de manera PRIVADA.
Eso es lo que es antidemocrático (en la esfera económica) y profundamente ineficiente (pues concentra en pocos la capacidad de influencia sobre el desarrollo social, pocos que no tienen porqué tener dicho desarrollo entre sus intereses).
El problema que tiene tu construcción argumentativa es asumir que la existencia de un excendente implica la apropiación privativa del mismo.
No lo es.
Lo que no implica que sea algo estrictamente malo.
Literalmente los puntos 2 y 3 explicaban de forma somera por qué es malo.
#208 lo que dices es una verdad desagradable, y la gente tiende a preferir una mentira dulce que una verdad así.
Es por eso que la gente prefiere creer en un dios y en un paraiso/reencarnación dulce que aceptar que lo mas razonable y probable es que no haya nada más.
#149Yo no pienso como tú y no me considero antidemócrata
No estaba intentando insultarte o decir que fueras antidemócrata. Simplemente senhalar que quien está en contra de la soberanía popular es antidemócrata. Otra cosa muy distinta es estar n contra del sistema político en el que estamos que dista mucho de ser un sistema democrático. Nio en vano son "democracias" con apellido: democracias liberales.
Yo creo que el problema es la falta de capitalismo, no el capitalismo.
Todos podemos tener opiniones, como culos. Pero al contrario que los culos, las opiniones no tienen todas la misma validez.
1) El capitalismo implica y conlleva la acumulación de capital en manos de unos pocos.
2) La concentración de capital crea un incentivo en éstos para asaltar y torpedear el sistema democrático
3) Dichas formas de asalto y torpedeo pasan por formas mas y menos opresivas. Mas y menos violentas o mas y menos ilegales. Desde la creacion de consensos a través de medios de su propiedad, pasando por el apoyo desproporcionado a politicos que defiendan sus intereses minoritarios, hasta llegar a la abierta corrupcion apra obtener ventajas politicas y economicas e incluso hasta la financiación de grupos fascistas violentos que garanticen sus intereses. Por supuesto ahy muchas ams cosas que han hecho, hacen y harán.
El sistema capitalista está en directa contradicción con el sistema democrático. Y nunca tendremos el segundo mientras tengamos el primero.
#78Yo percibo "indicios" de que los que votaron que no no quieren votar otra vez y lo verían injusto.
Dudo que haya tantos antidemócratas como te gustaría pensar. ¿En cualquier caso si los que votaron al PSOE no quieren volver a votar otra vez dejamos de hacer elecciones generales?
#103 Yo diría que solo hay dos tipos, los que piensan que la democracia no depende de si la gente elige "bien" o "mal" y por otro lado "los de toda la vida".
#73Yo cada vez tengo más claro que a la gente hay que dejarla votar lo justo, cada 4 años y ya. No hay que preguntar más.
Lógico, hay mucho antidemócrata suelto. Y , lógico, el sistema en el que vivimos altera el proceso democrático.
El problema no lo tiene el sistema democrático sino como el capitalismo es incompatible con éste.
Asi que los problemas que ves no se deben tanto al hecho de que el voto nos ea una forma adecuada de entender el sentir de la sociedad y participar en la decisión sobre la organizacion de esta sino que cuando unos pocos tienen mucho mas que los demas esta en su interes directo manipular el método a su favor y el de sus intereses.
muchos con títulos universitarios
Los titulos universitarios dan, en el mejor de los casos, conocimiento especializado en un area. Ni dan sentido común, ni dan conocimiento del sistema político y económico en el que vivimos (per se).
Anda que no conozco ingenieros y abogados que se creen el pinaculo del conocimiento humano y tienen un absolutod esconocimiento sobre historia ,economía y teoría política.
#127 Bueno, hay que tener un instinto especial para verlo venir y emigrar antes de que suceda. Tantos ucranianos que hay en España desde antes de la guerra, seguro que se lo veían venir, porque no todos son pobres.
#41 Jesulisto 
que tienes envidia 
