#43 Nadie está minimizando los asesinatos de ETA. Tú si acaso para tratar de desvirtuar el mensaje de #35. Pero no, no lo está minimizando, ni mucho menos.
#45#46 dicho de otra manera; el 13 % de la población estadounidense (comunidad negra o afroamericana) comete el 39% de los asesinatos de policías. Así lo entiendes mejor.
#1 Pues yo tengo algo de interés a que se arriesguen a sacar un iphone de 5,4", a ver si el resto de fabricantes toman notas y dejan de fabricar ladrillos, es casi imposible encontrar un teléfono por debajo de 6".
Eso sí, va a ser a tener un sobreprecio guapo, para variar.
#2 Borrel y Soros y los otros tres son
Manuel Castells Oliván
Arancha González Laya
Nadia Calviño, no tengo foto pero las fundaciones de las que vienen o han estado son de Soros.
#8 Si te lees a cualquier académico que investiga sobre eso, digamos que no entra en un mundo binario. Eres tú el que entra aunque no te des cuenta, o es blanco o es negro.
Precisamente ellos están diciendo que no van a conseguir una leyenda rosa y suelen repetir muchas veces que no eran seres de luz y que había muertes y conflictos pero que nosotros/as hemos acabado en un extremo durante estos dos últimos siglos en el que solo hemos asimilado todos los puntos negativos de la historia olvidando cualquiera que sea positivo porque sino se blanquea el nacionalismo y bla bla bla.
Yo he crecido toda mi vida y te aseguro que todo lo que sabía de España era malo y por eso la odiaba. Tuve que llegar a la universidad para empezar a plantearme ciertas cosas, pero en muchos de los puntos seguían siendo negativos. Ni conocía la Operación Balmis ni nada que sonase a ayudar.
Por otra parte, la Nacion-estado y el nacionalismo es una construcción del s. XIX. Las naciones se inventan y se construyen. La nación española la construye Inglaterra y Francia especialmente, no los propios españoles/s, pues estos asumen que todo lo que decían los otros era verdad objetiva. Este era el problema. No hemos escrito nuestra historia desde nuestra subjetividad, motivo por el cual lógicamente todo se ve malo.
#8 El problema es analizar la historia estudiando los capítulos que les interesan a otros. La historia hay que estudiarla y entenderla en su totalidad. La mentalidad del siglo XVI no tienen nada que ver con la actual. Y no puedes analizar las malas acciones de los españoles obviando lo que hicieron los ingleses.
#8 Bartolomé de las Casas era un propagandista bienintencionado. No tenía problemas en inventar, exagerar, o retorcer hechos para promover su agenda, que era totalmente bienintencionada, insisto. Fray Bartolomé fue testigo de muchas barrabasadas de encomenderos, y tomó conciencia del problema a partir del famoso sermón del padre Montesinos, que sigue siendo una joya retórica.
Desde el punto de vista del rigor, el dominico va bastante escaso, pero consiguió su objetivo de promover la protección de los indios, derrotando sonoramente a Sepúlveda en la Controversia de Valladolid.
Por desgracia, en no pocas ocasiones la protección otorgada por las leyes de Indias (Leyes de Burgos, Leyes Nuevas, Novísima Recopilación) quedaban reducidas a lo que John Jay y Thomas Jefferson llamaron "garantías de pergamino" al hablar de las protecciones legales que daban las leyes a los colonos británicos en Norteamérica. Basta ver libros como la "Nueva Corónica y buen gobierno", de Felipe Guamán Poma de Ayala, para ver la pervivencia de los abusos. Quizás el mejor ejemplo de Felipe Guamán sea la famosa viñeta en que un mercedario golpea con un palo a un indio para que trabaje más en el telar, y que tiene el texto "No ay remedio".
De los cronistas de Indias, los más rigurosos son Gonzalo Fernández de Oviedo y Pedro Cieza de León, que se documentaban muy bien y verdaderamente averiguaban a nivel local lo que pasaba.
#69 Siento mucho que hayas pasado esas penalidades, los míos tampoco eran funcionarios del franquismo ni mucho menos burgueses, mi abuelo trabajaba en un taller de mecánica y después de las siete trabajaba proyectando películas en un cine de nuestro barrio, mi padre era mecánico de motos.
#8Soy de la línea de sangre de Bartolomé y critico tanto la exageración de los enemigos de España como los blanqueadores ultra patriotas de España.
Pues mira, para #4, tú estás "trabajando para el inglés". Simplemente por no asentir ante el blanqueamiento nacionalista que pretenden hacer de la historia de este país, que está tan manchada de sangre como la de cualquier otro, pero pretenden hacernos creer que no por motivos exclusivamente nacionalistas.
#2 En los 60 y en los 70 mis abuelos y mis padres tenía WC, papel, bidet, ducha... y te hablo de una capital de provincias, ¿Dónde te has criado tú muchacho, en el norte argentino?
#50 Ni siquiera era tan difícil, bastaba con hacer algo.
Si hubiese hecho los deberes cuando terminó el estado de alarma nos habríamos ahorrado todo esto.
Han dejado claro que los madrileños les importan una mierda, lo que alucino es que todavía haya gente apoyándoles, en las otras comunidades han ido tomando medidas y por lo menos se ve que no lo han dejado a ver qué salía.
#0#2#28#26#54 Efectivamente el WC tipo taza no era tan común como yo creía, en Madrid (Lavapies, centro, casa antigua de esas de ascensores de hierros) teníamos uno con cisterna cadenita más viejo que el mear, pero décadas después en pueblos no tan pequeños y zonas rurales he visto muchas casas con el agujero que ni siquiera llegaba ser el "retrete turco" que te encontrabas en las tabernas y las postas donde parabas el cuatrolatas. Los setenta eran otro planeta.
#81 ¿Y quien coño hay dicho que sea para todos los públicos?
Yo he contestado a un usuario que se estaba complicando la vida buscando drivers libres y una distro sin Systemd.
Por eso yo le he contestado: Para eso, es más sencillo irte con BSD.
#85 Deja de salirte del tema: Estamos hablando de temas técnicos:
La estructura y el funcionamiento de los BSD está mucho mejor pensada y es mucho mas sencilla.
Linux está construido de retales y BSD está hecho por un mismo equipo (el cual te diseña el Kernel y las user utils).
#73 Tío, el artículo que enlazas básicamente se dedica poner a parir a Systemd, con lo cual estoy de acuerdo.
Pero no refuta absolutamente nada de lo que he dicho de FreeBSD.
LLevo 20 años administrando Linux y BSDs y te aseguro que los últimos están mucho más cuidados desde el punto de vista técnico y de documentación.
Te he enlazado un artículo que desde el punto de vista técnico es impecable: Bien argumentado y documentado.
¿Discutimos lo que te he enviado o me vas a seguir mandando tontadas?
Tú has dicho esto "¿Mejor documentado? Enga yaaaaa"
Pero resulta que este señor, el cual es una eminencia es su campo dice esto:
Documentation
Some people don't consider documentation to be a part of a technical reason to use something, but documentation belongs as an integrate part of the technology it describes. Bad documentation, outdated documentation and missing documentation should be considered a bug.
FreeBSD documentation is shipped with the system so you don't have to search the web. The man pages for the base system are of excellent quality and specifically written for FreeBSD. Most of what you need is right there with the system.
FreeBSD also has the FreeBSD Handbook, which covers the installation and day to day use of FreeBSD. The FreeBSD Handbook can be installed locally during installation. The handbook do occasionally have some outdated sections as the book is the result of ongoing work by many individuals, but it is generally updated and it is well written.
Luego tu dices esto: Por favor, no mientas. No es más sencillo
Clean separation
Because of the way FreeBSD has been designed, and how the different components have been put together, and how you deal with configuration and tuning, and all the tools that has been developed and improved over the cause of many years, working with FreeBSD is something special.
With most GNU/Linux distributions I have worked with since about 1998 you get a feeling
#2 jojo no existía WC en la mayoría de las casas dices, qué mentiroso. A lo mejor en tu aldea en mitad de la nada pero vamos... que vienes a soltar propaganda roja sin miramientos.
#85 La propia FSF recomienda licencias BSD para estándares como codecs.
Y que yo sepa ninguna distro Linux-Libre es usada de forma masiva ni tiene un gran soporte para gráficas Nvidia o Intel. Para las nuevas > Iris creo, necesita firmware, idem para las de Nvidia. Para ATI olvidate, sin fw cerrado son un pisapapeles.
#83 Pues de momento mucha gente tiene en mejor recuerdo y uso OpenBSD que cualquier mierda distro con actualizaciones cargandose lo que sea (menos Slackware por diseño) y no hablemos de Fedora o cualquier otra con SystemD. Documentacion de todo el sistema con paginas de manual? Qué es eso?
Si tenían todavia muchas páginas a medio hacer de Network Manager.
Más bien "así os va". Por eso Netflix escoge hasta FreeBSD, por algo.
Ni de coña. Es como Linux en 2030, cuando este cogió prestados cosas como Jails en Linux adaptandolas en la chapuza de docker, teniendo LXC.
Sobre mejor documentado, es un hecho. SIEMPRE. Cualquier BSD se mea en Linux.
Compara en Handbook y las paginas Man de OpenBSD con cualquier distro y me entra la risa.
La documentacion en GNU es BASURA. No hay integracion y cada semana cambian iptables vs nptables o ifconfig vs ip.
En OpenBSD TODO, TODO, TODO, está documentado. Desde las syscalls a cualquier herramienta, servicio, demonio o ejecutable.
Es que nada que ver. En absoluto. El que sean sistemas autónomos hace que toda herramienta en base forme un todo en conjunto y como digo TODO se documente. En OpenBSD por ejemplo toda herramienta en la base está explicada hasta la extenaución. Y el FAQ es cojonudo y te da pinitos en redes, servicios y como configurar las X o el demonio de sonido.
Linux... pues es que ni el handbook de Slackware se le acerca. Para empezar en cada release deberian meter documentacion de A, AP, X, L, K, XAP y demás para poder compararsele siquiera a OpenBSD.
#5 Omoroca 
