#18 Sí, igualito, máxime cuando todos los partidos se pusieron también la banderita o intentaron sacar tajada del tema(algunos con menor fortuna). Bueno, todos no, ya sabes cuáles no.
Ahora va a resultar que defender los derechos de los homosexuales es partidista. Y no, esto no es la ley del embudo.
#3 no, entonces sería como si Sobera hiciera anuncios de whatsapp.
Y lo que hace Sobera es como si hiciera anuncios de alcohol o de préstamos, codas que normalmente son negativas para la gente, los móviles no son negativos, tienen más usos positivos
Técnicamente no hace falta que sea cometido por un grupo terrorista (ahí tenemos los lobo solitarios, que no pertenecen a ningún grupo aunque se puedan sentir afines a algunos). Como indica Spaniardo en #2, lo importante es que intentan influir en la sociedad a través del miedo. Yo también añadiría que se haya producido (o planificado) un delito de sangre, para evitar llamar terroristas a simples agitadores.
#1 ¿Te da #2 la razón y lo crujes?
Estoy de acuerdo que esa execrable acción no se puede calificar como terrorismo por mucha repugnancia que nos cause. Es un vil asesinato. En este país se ha prostituido tanto el término que mucha gente ha perdido la noción de su significado.
#1 Y con una intencion más allá del aesinato , como influir sobre la sociedad para lograr un objetivo ulterior. Pero cuando un memo aprende una palabra la desgasta.
#1 Porque son como niños pequeños, que si se esconden bajo las sábanas ya no existe el monstruo del armario. Si no se aborda (y no se quiere porque hay colectivos e incluso partidos que asumen que el hombre y solo el hombre es maltratador y violador por naturaleza), no existe el problema.
#1#2 porque hay una cagada de base, y es tipificar el delito de violencia de género ya que es excluyente, violencia doméstica no pero estas medidas parten de la base del delito de violencia de género por lo que aún en el caso de que quisieran no podrían "abrirla" a los hombres.
Cosas de aprobar leyes a todas luces inconstitucionales pero la política tiene estas cosas...
#25 Al menos sus productos son más eficaces que la homeopatía, aunque si te refieres a la poca ética que tienen algunas empresas farmacéuticas tienes razón pero también esa falta de ética la tiene la industria de la homeopatía.
#15 Usando tus argumentos, ¿podría una clínica privada rechazar a un cliente que se dedica a darle a una paliza a cada paciente que ve en la clínica, para no asumir riesgos?
#3 Es una decisión personal y libre... como libre, sí, de las personas que viven en un país que no es una teocracia; como decisión personal, han de haber recibido una buena formación para poder tomar la decisión adecuada. Si se equipara la enseñanza de la religión a la de la Ciencia, Houston, tenemos un problema.
Cuando el hijo de una persona que no lo ha vacunado por motivos religiosos enferme de una enfermedad que la vacuna hubiera evitado, por coherencia debería rezar a su dios en vez de confiar en la Ciencia Médica.
#15 una comparación mas acertada serian los fumadores. Gente que voluntariamente deciden fumar y esto afectara a su salud pero su decision afecta a la salud del resto, por esa razón tienen prohibido fumar en la mayoría de sitios públicos.
#5 Si es privada, si. Y no estan discriminando. Estan añadiendo un requisito, que es estar vacunado. Al mismo tiempo se ofrecen para empezar con el calendario de vacunacion ellos mismos.
#15 En una clínica hay personas inmunosuprimidas que no pueden ser vacunadas y a las que no tienes por qué exponer al contagio de enfermedades evitables por inmunización de grupo. Tu ejemplo con el VIH es absurdo, no se contagia por contacto normal ni via aérea. Y añadir la referencia a la inclinación sexual de la persona que lo padece es una falacia innecesaria.
#5 No se discrimina, se ponen normas para el correcto funcionamiento de la clínica y la salud común. Son los padres los que eligen aceptar los requisitos básicos para ser atendidos por la clínica.
Además no vacunar a tus hijos es muy egoísta pues es confiar en que no serán contagiados gracias a que todas las personas de su entorno si que se vacunan.
Ahora va a resultar que defender los derechos de los homosexuales es partidista. Y no, esto no es la ley del embudo.