#27 Para la gente que entiende lo que hace, sigue molando. Este tío tiene que dar pasta a los políticos para que las donaciones de las petroleras no destruyan su empresa.
#94 El marxismo falla de raíz, por lo que siempre que se aplique va a terminar en totalitarismo. Todas las praxis se quedaron en la fase "dictadura del proletariado" cuándo según Marx, la clase proletaria se impondría como clase dominante para utilizar la maquinaria del Estado y con ello abolir las clases y el Estado acabaría por extinguirse. Al final los que agarran el poder, por muy proletarios que sean, no van a permitir la disidencia y no van a querer deshacerse del poder así por así. Lo que se traduce en represión social. Es con esto que no contaba Marx.
Para Marx todos los proletarios eran buenas personas por estar oprimidos y todos los burgueses eran malos por ser opresores. Falló a la hora de simplificar la complejidad del individuo y su carácter mas allá de su rol productivo/consumidor en la sociedad. Su trabajo es admirable y todavía muchas de sus teorías son válidas pero tendría que haber aplicado mas psicología tanto a nivel de masas como individual. Aunque sus teorías me parecen un tanto doctrinarias, no tiene la culpa de los efectos producidos al llevarlas a la práctica.
Y una socialdemocracia es el sistema político no anarquista que más libertad individual permite al individuo. He conocido y hablado largo y tendido con gente que vivió en la RDA y si bien ha habido mucha propaganda de por medio (por ambos lados), la inmensa mayoría no volvería atrás. Te recomiendo por otro lado la película Sonnenalle, es la historia de una familia en la RDA, es muy simpática y está producida con un cierto tono nostálgico, pero también muestra la inmensa censura, falta de libertad y el miedo a la Stasi (escrita en un tono más lúgubre está también la peli "La vida de los otros" por si te interesa, se basa en los relatos de algunos autores que si bien simpatizaban con el marxismo fueron tachados de disidentes por la Stasi y por ello, fueron perseguidos). El comunismo es imposible de llevar a la práctica sin un cuerpo dedicado exclusivamente a reprimir las ideas contrarias.
La socialdemocracia NO es comunismo y asumir que una y otra tienen un nivel de autoritarismo parecido es cometer una falacia de equidistancia de libro.
#179 Es al pueblo catalán a quien se le tiene que preguntar sobre su futuro. Seguro que tú, en su momento, hubieras rebuznado que la pérdida de las colonias en latinoamerica o que la independencia de la India eran actos fascistas
Realmente, con comentarios como el tuyo nunca sé si estoy hablando con un ignorante, con un ser despreciable o con ambas cosas.
#89Y parece que tu piensas que todo comunismo es de corte dictatorial.
El comunismo es, por definición, autoritarismo. No existe un comunismo no autoritario fuera de los libros. La socialdemocracia no es comunismo. Son ideas de corte marxista aplicadas a una democracia capitalista pero sin la pretensión de cambiar el sistema. Se trata de una ideología "paliativa" que se limita a poner tiritas en las heridas causadas por el capitalismo.
#45 Tu ingenuidad me resulta incluso tierna. El comunismo, analizado de forma simplista es un sistema de economía controlada y dirigida. No puede existir el control sin una autoridad que lo imponga, y no puede haber imposiciones sin violencia. El socialismo internacional o el socialismo nacional (fascismos) son regímenes autoritarios por naturaleza. Tú lo que en realidad defiendes es la socialdemocracia.
El fascismo es una ideología y un movimiento político de carácter totalitario y antidemocrático que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939) creado por Benito Mussolini.
Vaya, incompatible con que un cargo democráticamente electo realice referendums [El referéndum o referendo es un procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes, o actos administrativos para su ratificación: es.wikipedia.org/wiki/Referéndum.] para preguntar a su pueblo sobre el derecho a decidir y abriendo puentes para negociar con Madrid:
Te cuelgo esto que le colgué a uno de tus camaradas (con el que seguro que os coordináis en algún foro de mierda privado) para que entiendas quién dió el golpe de estado:
En referencia al recurso de inconstitucionalidad que puso el PP al Constitucional para tumbar el Estatut de autonomía:
Este proceso de legitimación democrática es el que pretende quebrar el PP no con la interposición del recurso de inconstitucionalidad, sino con la maniobra que ha puesto en marcha para intentar mutilar el TC, con la finalidad de que el recurso pueda prosperar. No estamos ante una operación jurídica, sino ante una operación política que se asemeja a un golpe de Estado.
Pérez Royo, J. (10 de Febrero de 2007). Golpe de estado.El País.
elpais.com/diario/2007/02/10/espana/1171062012_850215.html
#6 Sí que se puede afirmar sin necesidad de haberlos visto todos. Si la variabilidad existente es mucho mayor que la cantidad de cerebros existentes y se ve repartida de forma lo suficientemente dispersa, la probabilidad de que existan dos cerebros iguales será mucho menor a los aparejamientos posible entre dos cerebros, es decir que no hay ningún par existente que cumpla que sean iguales.
#6 Mis lógicas no fallan. Has dicho que es falso, que es lo mismo que decir que no es cierto. La certeza tiene grados. En cuestiones empíricas nunca podemos tener una certeza completa o absoluta. Si una investigación analiza los cerebros de cientos de individuos y descubre que cada uno tiene una anatomía singular entonces resulta razonable inducir que cada cerebro humano posee una anatomía individual única. Sucede lo mismo con las huellas dactilares, puesto que no hemos analizado las huellas de cada individuo del mundo pero todos los datos indican que cada persona tiene huellas dactilares singulares y distintas a la de los demás.
#3 Tú tampoco los ha analizado todos para saber si es falso, por tanto, no sabes si es falso y no deberías decir que algo es falso si no sabes que es falso. Tampoco se han registrado las huellas dactilares de todos los seres humanos del planeta, pero se extrapola a partir de los datos que tenemos que son singulares de cada persona. Se llama razonamiento inductivo, una metodología de conocimiento habitualmente utilizada en la investigación científica.
#53 una cosa es estar en contra de una religión y otra cosa es decir que "debe ser delictivo promoverlo (una religión)", como decías en tu comentario 13.
¿Firmarías el artículo 18 de la declaración Universal de los derechos humanos?
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."
No son fáciles de matar los cabrones.