#1. '...Jon Ritman (autor del 'Head over Heels' en 1987) es un hombre con una capacidad de síntesis ejemplar que siempre comenta el que fue su gran logro, sintetizar la inteligencia artificial del 'Match Day 2' (videojuego de fútbol para el ZX Spectrum) haciendo que los jugadores, simplemente, buscaran el balón para darle una buena patada. Esto tan sencillo tuvo implicaciones para él sorprendentes, al mostrar el programa una capacidad para hilvanar jugadas de manera inusitada...'
#1 Tardarán en conseguir programar un bot que sea capaz de jugar en 6max o Full Ring mejor que los mejores jugadores humanos del mundo.
De hecho, hay rumores de que en algunas salas ya hay bots funcionando, y que su juego es explotable (vamos, que si eres lo suficientemente bueno puedes ganar dinero jugando contra ellos).
#1 Has puesto dos ejemplos de titulares amarillistas.
El primero ni siquiera muestra artículos, pero vamos, lo que viene ha decir es que un algoritmo especializado hace mejor el trabajo que un humano. Esto es así en millones de aplicaciones, sino no usaríamos los ordenadores.
El segundo habla de un artículo de como hacer planificación con redes neuronales. Hace años que tenemos algoritmos para hacer esas cosas mucho más potentes. Si se puede extraer algo del artículo es que las redes neuronales son maquinas de turing, lo cual ya sabíamos también.
#26 Me parece la misma iniciativa, promovida por las mismas instituciones y personas, apoyada por los mismos firmantes pero redactando su documento de 2015 (futureoflife.org/data/documents/research_priorities.pdf) en forma de 23 puntos.
#0#2#12#13 El poker no es mas complejo que el Go, el Texas hold'em sin limite tiene un espacio de búsqueda de tamaño 10^140 (incluyendo todos los posibles faroles) mientras que el Go en un tablero de 19x19 tiene un espacio de búsqueda de 10^171... el Go es tremendamente mas complejo, matemáticamente, que es lo que a la maquina le importa (la maquina ni siente presión psicológica, ni se deja llevar por las emociones y siempre tiene cara de poker). Ademas, el poker es fácilmente modelable y a las maquinas se les dan mejor las probabilidades que a nosotros, mientras que en el Go todavía los seres humanos no tenemos claro como modelar ciertos conceptos, que es una de las razones por la que ha sido tan atractivo para los investigadores.
El que las maquinas no ganen aun a los profesionales es simplemente porque la investigación en IA para poker es bastante reciente, no tiene el recorrido que tiene la investigación de IA en Ajedrez (desde 1957) y en Go (desde 1968) con muchísimos premios en metálico y prestigio para los investigadores que consiguieran ganar a profesionales. Ahora que el área esta tomando cierta relevancia dudo mucho que pasen mas de un par de años (si no meses) antes de que los derroten claramente.
Sinceramente, el articulo es bastante sensacionalista (y científicamente incorrecto), simplemente están intentando sacar tirón del boom de AlphaGo para un area de la IA a la que tradicionalmente no se le ha prestado mucha atención pero que todo el mundo conoce. Hay otros juegos que presentan muchísimos mas retos y que se están investigando para jugar contra humanos que son mucho mas emocionantes (por ejemplo StarCraft) o IAs que pueden jugar a cualquier juego (General Game Playing).
Me recuerda a lo de Groucho Marx y el club que nunca le admite como socio.