#54 Jajj, ahora vas a responder lo que no iba para ti también?
Son de obligado consumo en el momento en el que NO INFORMAS de los ingredientes, no APARECE EN EL ETIQUETADO, luego NO PUEDES ELEGIR -> te lo comes SIN SABERLO -> OBLIGATORIO.
Encima te repites en el argumento, todo eso que dices ya te lo respondí GOTO #11
#53YA SABEMOS que hay Leyes mal escritas que NO PROTEGEN AL CIUDADANO
Demuéstralo. Demuestra que las leyes que afectan a los transgénicos no protegen al ciudadano.
a la empresa NO LE CUESTA EXTRA poner en el etiquetado que utiliza MATERIAL TRANSGÉNICO como ingrediente
Claro que le cuesta extra. Empezando por el coste de cambiar el etiquetado según la remesa que se esté produciendo o exigir a sus proveedores que les informen de una información que no es legalmente exigible.
Creo que no sabes cómo funciona una empresa.
pero OCULTA ESA INFORMACIÓN para evitar la posibilidad de ELECCIÓN.
También te oculta si tiene trabajadores de raza negra o judíos para evitar la posibilidad de elección. A esto se le llama paranoia.
#52A mi me gustaría saber qué estudio aclara el asunto de que los transgénicos tengan que ser de consumo OBLIGATORIO
No son de consumo obligatorio. Esto te lo has inventado.
y dónde se ha estudiado ya que no son negativos A LARGO PLAZO
Las autoridades sanitarias tienen esa obligación. Si tienes pruebas de que están actuando con negligencia denúncialo, en caso contrario estarías acusando sin base.
lo que sí que NO ES NOCIVO es un tomate de huerta de los de toda la vida y hacia eso es hacia lo que HAY QUE TENDER.
Nadie te impide tener un huerto.
En definitiva, no es una cuestión solo de transgénicos en sí,
Es que no es una cuestión de transgénicos, sino de las prácticas de esa empresa concreta a la que te refieres.
sino de DARLE EL CONTROL a la multinacional DUEÑA DE ESOS TRANSGÉNICOS de la alimentación mundial.
Yo espero que las leyes eviten que eso ocurra. Estoy en contra de ello.
sólo por esto ya debería estar prohibido por la ONU e incluido en la Declaración Universal de Derechos Humanos.
¿Los transgénicos? ¿No nos has dicho en este mismo comentario que no estás en contra?
#50cómo es eso de que alguien PUEDA INFORMARSE sin que NADIE TE INFORME
El derecho al que tu te refieres es un derecho que no tiene base legal, es equiparable al derecho a rascarse la nariz. O al derecho a que no te pique la nariz.
Que tu tengas derecho a que no te pique la nariz no significa que nadie tenga la obligación de rascártela.
Cítame la ley que explícitamente indica que tú tienes derecho a informarte sobre lo que comes y después vemos cómo se desarrolla ese derecho y quienes tienen la obligación de llevarlo a cabo.
Hablas de derecho y crees que eso ya conlleva obligaciones a terceros, y eso no es así. Las obligaciones de terceros se regulan por ley, los derechos a los que te refieres no.
Que tu tengas derecho a informarte no tiene coste alguno, no implica nada de nadie y por lo tanto a nadie le importa que lo tengas o no.
Que otros tengan la obligación de informarte, que es lo que tú crees que va asociado a ese derecho que nos citas, sí tiene un coste y sí tiene unas implicaciones que deben regularse.
Me parece genial que lo pidas, pero es absurdo que pretendas hacernos creer que por que tu tengas derecho a informarte otros tienen la obligación de informarte y que se está incumpliendo tu derecho por no ser así. Esa deducción es errónea.
Yo por ejemplo tengo derecho a que me trates con respeto pero eso no significa que tú tengas la obligación legal de tratarme con respeto. Si sobrepasas alguna línea roja sí estarás cometiendo un delito pero puedes no respetarme y estar plenamente dentro de la legalidad. Confundes que yo tenga derecho a que se me trate con respeto con que tú tengas la obligación de respetarme, son cosas que no van apareadas.
En el caso del sector alimentario la línea roja es la seguridad alimentaria. Ahí sí tienes derechos explícitos y obligaciones explícitas, más allá de esas líneas rojas tus "derechos" a informarte caen en saco roto ya que no hay obligación para las empresas de cumplir con tus demandas.
Cuando demuestres que atenta contra la seguridad alimentaria entonces sí tendrás base para exigir lo que ahora pides. Hasta entonces te deberás conformar con aquellas empresas que voluntariamente lo hagan y elegir productos donde voluntariamente te hayan indicado que no se ha usado maíz transgénico.
Ese tipo de empresas o colectivos son difíciles de encontrar pero existen. Por lo tanto tus derechos están plenamente satisfechos hasta donde marca la legalidad y más allá.
#48EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE
Tiene derecho a informarse, claro que sí. Pero las empresas no tienen la obligación de informarle en todo lo que éste quiera.
Por ejemplo Cocacola no tiene la obligación de explicarte su fórmula. Simplemente tiene la obligación de cumplir con los requisitos de seguridad alimenticia que le exige el estado.
Y lo hace.
Y Cocacola te informa de lo que contiene la bebida dentro de lo que le exige la legalidad.
Y en la pescadería éstos no tienen obligación alguna de informar al cliente de qué ha comido el pesacado antes de ser pescado, ni siquiera tienen la obligación de saberlo. Y tú tienes todo el derecho de informarte pero no tienes derecho a exigir toda la información que quieras al vendedor, únicamente la que la ley le obliga a darte.
Y dado que ese es tu principal argumento deberías saber que las empresas no tienen la obligación de informarte sobre si el animal que vas a consumir ha comido maiz transgénico.
Y aún así tu derecho a informarte sigue intacto, simplemente deberás buscar esa información en otro sitio. Ya que esa empresa no está obligada a proporcionártelo.
Por lo tanto lo que tú estás demandando no es tu derecho a informarte sino la obligación de terceros a que te informen, que es muy distinto. Va un mundo. Es lo que estás exigiendo y no tienes derecho legal a exigirlo, únicamente a pedirlo y esperar a ver si te hacen caso en ese capricho.
Al igual que puedes pedir si quieres que te informen sobre si se han utilizado microondas en un plato precocinado. Y tienes derecho a informarte sobre ello pero la empresa no tiene la obligación de informarte y saciar tu caprichosa curiosidad.
El único argumento que aportas es el del miedo. Nos indicas que te da miedo el maiz transgénico y que por lo tanto se te debe informar de todo proceso que haya incorporado ese maíz.
No has aportado ninguna prueba de que tenga ningún efecto nocivo para la salud, no has aportado ningún argumento que justifique tener en el etiquetado todos los alimentos que consumen los animales antes de llegar a las tiendas.
No has aportado ningún argumento.
Has exigido, has demandado, que te informen de ciertos aspectos concretos para aplacar tus miedos. Miedos que no tenemos constancia que tengan fundamento científico alguno.
en NINGUNA de las 4 definiciones que indicas aparece la palabra ACUSAR o derivadas, por lo tanto NO SON SINÓNIMOS
Estás haciendo una acusación sin ningún tipo de base con el objetivo de desacreditar al autor.
Si acusas a Pujol de haber mangoneado NO ESTÁS DESCALIFICANDO, estás ACUSANDO
Si lo haces sin pruebas que sustenten esa afirmación estás atentando contra su honor y eso es delito.
En el caso de Jordi Pujol hay pruebas. En el caso de Neil deGrasse no las hay.
¿Eres un delincuente?
EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE
Por mucho que grites no tendrás más razón. No hay ninguna ley que obligue a las empresas a informar al cliente final sobre los productos que consumen los animales destinados a consumo humano.
Existen leyes para garantizar que aquello que consumen no pone en riesgo la salud del consumidor, pero no para informar del detalle de esos productos consumidos al consumidor final.
Y para el resto de tu comentario basta con un simple
#5 "Es más efectivo inundar radios y televisiones con música mediocre, cine con películas mediocres, tv con telebasura y poner obstáculos y trabas a la difusión de libros."
Acabas de fusilar la sinopsis de "Fahrenheit 451", de Ray Bradbury (editado que me he colado de libro jeje)
Que miedo da esto....
#42Esto no es una descalificación, es una ACUSACIÓN, que no sepas entender la diferencia dice mucho de ti, más tergiversaciones.
descalificación.
1. f. Acción y efecto de descalificar.
descalificar.
(De des- y calificar).
1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.
2. tr. Eliminar a un deportista o a un equipo de una competición como sanción por faltar a las normas establecidas.
desacreditar.
(De des- y acreditar).
1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo.
desautorizar.
(De des- y autorizar).
1. tr. Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación. U. t. c. prnl.
Y ahora afirma de nuevo, haciendo el ridículo por enésima vez, que decir que alguien con reputación e integridad ha sido pagado para decir algo contrario a la honestidad y la verdad (según tu criterio) no aplica a ninguna de esas definiciones.
No tienes vergüenza.
informarse sobre si un producto lleva transgénicos NO ES UN CAPRICHO
Si eso no afecta a la seguridad alimenticia sí lo es.
Ahora DEBE CAMBIAR porque la gente QUIERE SABER si las manzanas SON TRANSGÉNICAS O NO.
Dejando de lado ese matiz, que habría que aclarar en que momento una manzana deja de ser manzana, lo que tú demandas va mucho más allá. Tu quieres saber si la vaca de la que viene el bistec ha consumido maíz transgénico.
O si ha sido precocinada con microondas. Ah no, eso no, que esa no es tu fobia, es la de otros.
negando EL DERECHO LIBRE a
¿Ahora hay derechos libres y derechos no libres?
Coño como evoluciona la legislación española en pocos comentarios.
#38Esto no es una descalificación, las empresas PAGAN para hacerse publicidad y márketing.
Es una descalificación a la honorabilidad e integridad de esa persona acusarle de decir algo no por convencimiento sino por haber recibido dinero por ello.
Que ni siquiera supieras que estabas descalificando a esa persona dice mucho de ti.
tengo DERECHO a saber QUÉ ESTOY COMIENDO. De hecho es ILEGAL no etiquetar adecuadamente
Y el etiquetado adecuado se fundamente principalmente en la seguridad alimenticia, no en los caprichos de los consumidores.
otra cosa es que tengas NECESARIAMENTE que comercializar el resultado
A ninguna empresa se le esta obligando a comercializarlo.
y OBLIGATORIAMENTE comértelo sin tener OTRA OPCIÓN.
Nadie te obliga a comer nada. Si quieres montarte tu huerto estás en tu derecho.
Si quieres comer canelones congelados de la marca Findus deberás comerlos tal como los han producido. Y si han usado trabajadores de raza negra y eso no te gusta pues lo siento por ti, pero no tienen obligación alguna de informarte de todos los detalles de su proceso de fabricación.
Únicamente de aquellos requeridos por la ley de etiquetado que debe estar basado principalmente en la seguridad alimentaria.
SINO DE LOS INGREDIENTES -> saber QUÉ ESTÁS COMIENDO
Claro que sí, el etiquetado debe indicar si son manzanas o peras. Eso no ha cambiado.
¿quien DICTAMINA lo que es un riesgo para la salud alimentaria?
No es el consumidor.
Los mismos que NO PROHÍBEN la venta de TABACO y substancias cancerígenas que encuentras en alimentos cotidianos?
Debidamente etiquetados. ¿No es lo que exigías?
Es que nunca estás contento.
Fíjate cómo te CONTRADICES gravemente, hay que etiquetar EL TABACO PERO NO LOS TRANSGÉNICOS
No me contradigo en absoluto. En ningún momento he afirmado que no se deban etiquetar los transgénicos, desconozco si deben o no etiquetarse.
#36Vale, ¿ya hemos llegado al punto del ataque y la descalificación personal a falta de argumentos?
Que va, ya hace muchas horas que habías superado ese punto, de hecho tu primera frase ya iba en esa línea: Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso.
EXIGE saber qué come y EXIGE su derecho a ELEGIR qué come.
Ese derecho únicamente aplica en el ámbito de la seguridad alimentaria.
A la ciencia no se le prohíbe nada
Falso, afirmaciones tuyas como ésta desmienten que esa sea tu postura: si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto
Aquí Monsanto no tendrá que dar explicación alguna y la gente NO SABRÁ QUÉ ESTÁ COMIENDO.
Si no supone un riesgo para la seguridad alimentaria claro que no tendrá que dar explicaciones de su proceso. Defender lo contrario, cumpliéndose la premisa que pongo, es propio de fanatismos.
Si tú admites que en el caso que no suponga un riesgo para la seguridad alimentaria aún así deberían estar obligados a etiquetarlo estás admitiendo que lo que defiendes no tiene base racional.
Otra cuestión es cómo y si es posible demostrar que existe esa seguridad alimentaria y exigir la máxima rigurosidad en el proceso.
FALSO, y a las pruebas me remito
Es gracioso ya que si hubieras leído mi comentario, que se refería al etiquetado, ten darías cuenta que lo que tu llamas "pruebas" no son más que ..., me callo.
¿cuántas substancias potencialmente cancerígenas introducen en alimentos/bebidas que encuentras habitualmente en el supermercado?
No lo sé. Dime tú cuantas sustancias potencialmente cancerígenas se introducen en los alimentos/bebidas sin su correspondiente etiquetado.
¿Existe UN ÚNICO país del mundo que haya PROHIBIDO la distribución y venta del tabaco (riesgo para la salud más que demostrado)?
¿Sin etiquetar que es tabaco?, creo que ninguno. ¿Me puedes decir tu uno que no etiquete el tabaco?
El último párrafo me parece tan poco inteligente que no se si perder el tiempo respondiéndolo. La marca de las ruedas NO INFLUYEN en la COMPOSICIÓN DEL ALIMENTO, los ingredientes SÍ.
Hay gente que cree que los hornos microondas son cancerígenos y bobadas por el estilo. ¿Debemos también exigir a las empresas de platos precocinados que en su etiquetado indiquen si han usado durante el proceso hornos microondas?
Lo que estás exigiendo va en esa línea.
Tú puedes querer saber todo el proceso al dedillo para decidir si comes o no un producto, pero de ahí a que a nivel estatal se exija a una empresa que te explique todos los entresijos del proceso con el que se fabrica un producto va un trecho. Necesitarías manuales de cientos de páginas para cada pera o manzana para contentar a todos los que tienen fobias de un tipo u otro.
Sigues confundiendo una única empresa privada que hace uso de una tecnología con la tecnología en su conjunto.
Estás aterrorizado con esa empresa privada y por eso únicamente eres capaz de ver de forma obsesiva ese único elemento del conjunto.
No deberías dejar que el miedo nublase tu mente.
En el momento que digas SÍ a los transgénicos, estás dando carta blanca a Monsanto
Eso es falso y mentiroso.
Y peligroso, muy peligroso. Pretender prohibir la ciencia por lo que haga una empresa privada con ella es terrible.
Lo que hay que decir a los gobernantes es que los transgénicos NO SON NECESARIOS
La rueda tampoco es necesaria ya que podemos ir andando.
se pueden plantar tomates y patatas como hasta ahora
Obviamente, y si alguna empresa quiere impedir que se pueda seguir haciendo hay que evitar que esa empresa pueda salirse con la suya. Faltaría más.
y los transgénicos que se los coman aquellos que los defienden tanto, pero DEBIDAMENTE ETIQUETADOS para que los que no los queremos podamos ejercer nuestro DERECHO de NO COMERLOS.
Las normativas de etiquetado tienen que centrarse en la seguridad alimentaria, no en los detalles del proceso.
Si existen fundamentos científicos para presuponer que hay un riesgo para la salud entonces sí debe aparecer en el etiquetado, en caso contrario no es necesario.
Sería como pedir que el etiquetado incluyera si los camiones de reparto usan ruedas de la marca Dunlop ya que tú quieres saberlo para evitar no se sabe qué en tu dieta.
#31 De nuevo, se puede estar a favor de las regulaciones que pides para evitar que sea dañino y estar a favor de los transgénicos.
Sigues confundiendo ciertas aplicaciones de una ciencia y una tecnología con su conjunto.
Lo que debes hacer es exigir a tus gobernantes que pongan las medidas oportunas para asegurar que no es dañino y para que seas informado sobre todo lo pertinente. Adelante.
Todo ello en paralelo con el uso de los transgénicos en aquellos ámbitos que sean beneficiosos para el ser humano.
#5 No sé cómo va ahora, supongo que no habrá cambiado. Antes en SGAE los Alejandro Sanz, David Bisbal y compañía sí se llevaban un pellizco del canon. De 80.000 afiliados de la SGAE, sólo un 10 % se llevaba algo del canon, y de ese 10 %, sólo en torno a 1.000 se llevaba una cantidad suficientemente grande como para tener derecho de voto interno. Es decir, de 80.000 afiliados sólo 1.000 se llevaban realmente tajada del canon, y el reparto del canon no se hacía en base a lo que se copiaba, sino en base a las ventas.
Uno podrá pensar, "lo que se copia equivale a lo que se vende"; no necesariamente, porque tengo entendido que la serie Dexter en España la veían cuatro gatos en televisión, y sin embargo montones de gente se la descargaban por internet.
#11 No era un ataque, era un aporte. Sería un afortunado pues, a mi jamás me bloqueó con el buscaminas. Los primeros pantallazos me venían a causa de las primeras versiones del DirectX que entraba en conflicto como bien dices, con otros drivers o controladores de las tarjetas graficas o de sonido, o bien, cuando la ram se veía desbordada de repente por algo imprevisto.
Mi contestador automático para cuando tenía modem ya no era en cinta, aunque también lo tuve.
#3 En el 99 tuve mi primer encuentro con el Netmeeting. Mi conexión era con un modem de 32 k, y en las características de la webcam aún no destacaban los megapixels en el frontal de la caja a modo de reclamo, pero era todo una maravilla intuir el cuerpo moviendose a tropicones de la única compañera de clase que también tenía internet (o infovía), webcam, tarifa plana a partir de las 6 de la tarde y sin sus padres en casa o con el pentium 166 mhz en la habitación.
#9 Si comprobabas los mensajes del contestador en el 97 conectado a la red con un modem de 28,8 K, lo más normal era que se te cayera la conexión y vuelta al paso 1, antes del pantallazo azul de la muerte (que por lo general a mi no me salía navegando, sino cuando tenia algún software "pesado" en marcha).
#11si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto
Estás confundiendo una rama de la ciencia con una empresa privada, estás confundiendo una herramienta con el uso que le dé una empresa en particular.
Por eso no entiendes el contenido del meneo y por eso sueltas acusaciones absurdas e infantiles, a la par que irrespetuosas, hacia el autor de las declaraciones que no has comprendido.
Son de obligado consumo en el momento en el que NO INFORMAS de los ingredientes, no APARECE EN EL ETIQUETADO, luego NO PUEDES ELEGIR -> te lo comes SIN SABERLO -> OBLIGATORIO.
Encima te repites en el argumento, todo eso que dices ya te lo respondí GOTO #11