#49 Acusar a alguien de no haber leído el texto cuando usted, habiéndolo leído atentamente, según nos comenta y conociendo los entresijos de un proceso judicial, lo interpreta como quiere, pues es o muy atrevido (equivocado por supuesto) o muy manipulador.
En primer lugar se trata tan sólo de las declaraciones iniciales para detectar presuntos delitos o dejar sin efecto posibles acusaciones. Y en segundo lugar el artículo deja bien claro que el fiscal "apenas pronunció palabra más que para oponerse a la celebración de una comparecencia...", o sea que SI hay dejación de funciones y el artículo también lo excusa con lo de que su actuación se vió "compensada por el papel más activo del magistrado instructor, Pablo Ruz".
Antes de hablar hay que analizar un poco más los argumentos a utilizar.
#57 Entonces la noticia es sensacionalista y el periodista de El País y su editor unos hábiles manipuladores (lo releo y el "jodío" no dice nada incierto). Ah! y los de MNM los histéricos necesarios para completar la noticia-show.
Esto es la selva.
#49 Gracias por la aclaración, como ya imaginaras, no soy ni medio entendido en el tema, pero con un titular así, como comprenderás, la indignación ya llega a niveles inaguantables, solo espero que el final de toda esta historia sea JUSTO, y no legal, es decir, que aunque yo no entienda de procesos judiciales, no me gustaría que todos estos temas de corrupción terminaran en nada por defectos de forma o similares, como tantas veces ha pasado. Creo que es indiscutible que se han realizado practicas cuando menos amorales estos años, y la forma de actuar de los partidos políticos lo confirman.
Tenía cuerda en las partes más complicadas (El descenso del segundo pico y un poco del ascenso al tercero), cuerdas que había puesto alguien que pasaba ppor ahí.
#79 Gracias por el dato.
Yo creía que la ley era como me reflejan los medios de comunicación y la propia experiencia.
Ciertamente no he estudiado derecho ni nada similar y la sóla idea de curiosear entre toda los miles de documentos legales con la jerga inventada que llevan para ahuyentar al profano me da dolor de cabeza, pero lo que veo es esto: delincuentes habituales entran cada uno o dos días en comisaría para salir el mismo día, da igual que tengan cientos de detenciones. Al final esta gente se permite vivir de la delincuencia, mientras que en muchos lugares de España, los ciudadanos normales tenemos miedo de salir por ciertos barrios a ciertas horas.
Pero... ¡ahhhh, que estos delincuentes habituales no comente delitos, sino faltas!. Y ese un gran problema, que la reincidencia de ciertas faltas debería ser considerada delito y por alguna oscura razón no es así. Además, esas ciertas faltas, no deberían ser faltas, sino delitos. Que un sinvergüenza cualquiera me sise la cartera en el metro, y esto sea simplemente una falta es vergonzoso. Otro problema, es que las penas menores a dos años se perdonan a primerizos.
Al final lo que conseguimos es que el ciudadano normal teme a la ley, concretamente a las cuantiosas y numerosas multas a las que se expone por cualquier cosa, mientras que para el delincuente común, ir a la cárcel no les es ninguna preocupación, pues saben que muy difícilmente irán.
Será asi en tu tierra, hermano, en la mia, por una tema asi, la policia ni siquiera te deja hacer la denuncia.
Vivo en la Comunidad Valenciana, por si deseas saberlo.
#76 Bueno, esa es la definición tradicional, pero es que si quieres utilizar la de la RAE "Dominación por el terror" todos los gobiernos son terroristas ya que nos dominan y nos obligan a obedecerles por el terror a ir a la carcel.
#77 Pues es facil, si legislan a favor de esos intereses y no a favor del ciudadano entonces no es una democracia ya que dudo que esos intereses ante los que tienen que rendir cuentas sean los de la mayoría de los votantes.
Lo de que matar no es la solución es de ingenuo para arriba, las guerras consisten en eso y el que consigue matar mas es el que gana al final, Hitler es un buen ejemplo de ello. Aquí el problema no es matar porque si, hay razones, y es que te estas defendiendo de una agresion.
Matar en defensa propia no solo es legal sino que aunque no lo fuese no importaría, que haya gente siendo expulsada de sus casas y dejada a la intemperie sin trabajo ni recurso ninguno es una agresión que solo puede ser contestada con otra agresión, de otro modo ¿Porque hiban a dejar de agredir a su propio pueblo?
Error, las siguientes elecciones son dentro de dos años y medio, si esto es una democracia quiero poder hacer algo ahora que es cuando se están pasando por el forro todo lo que dicen y todo su programa electoral. Esto de votar y elegir dictador hasta pasados cuatro años sera lo que quieras pero desde luego no es democracia. Vamos, que muy bonita la teoría pero 2 años y medio mas de mentiras y de pasarse al ciudadano por el arco del triunfo no es democracia, por mucho que después el PP se desintegre totalmente.
#67#70 Si verdad, explicame que extraña fuerza sobrenatural impide al gobierno tomar tal medida, lo digo porque si reformar la constitución se hace en un fin de semana esto deberia ser instantaneo. No, lo que yo llamo guerrilla es guerrilla, otro puede ponerle el nombre criminalizante que quiera pero la realidad es que la guerrilla se hace contra ejercitos e instituciones y el terrorismo se hace contra civiles inocentes (Con el fin de que presionen a sus gobiernos), si tu o el CP decidís que terrorismo sea darle una colleja a alguien me parece muy bien, pero entonces estáis retorciendo el lenguaje a vuestra voluntad.
Mira en eso te doy la razón, un sistema democrático se cambia con democracia, un sistema no democrático se cambia con violencia (Porque los que mandan no quieren que cambie obviamente), el problema es que este sistema no es democrático a todas luces, y te voy a explicar porqué:
1) La representanción es imposible, incluso en un sistema de listas abiertas tu eliges a un tipo que luego decidirá que hacer con tu trocito de soberania, en el momento en que vote si a algo que tu hubieras votado que no a usurpado tu soberanía y por tanto ya no te está representando. Ponle los paños calientes que quieras, pero este punto es el central e irrebatible del que derivan los demas.
2) No existe separación real de poderes, el legislativo es refrendado (Que no elegido), el legislativo elige al ejecutivo y nombra ademas al TC, al TS y al CGPJ, la fiscalía del estado depende del ministerio de justicia, todo el poder está excesivamente concentrado.
3) En el sistema actual NADA vincula al representante, se hicieron elecciones hace año y medio, si, y se dijeron muchas cosas en esas elecciones, nada se a cumplido, todo eran mentiras, la soberanía nos a sido usurpada mediante engaños, y no solo eso, sino que además no podemos quejarnos porque se supone que "Son legitimos", en otras palabras, llegan, te engañan, te roban tu trocito de poder y tu no puedes deponerles hasta dentro de x años, dando igual que decidan hacer lo contrario de lo que dijeron.
**#50#46 Relee mi comentario, digo que afirmar que "la ley no protege en modo alguno al ateo" es una manipulación. Por cierto, Krahe fue absuelto. *
Cierto pero privilegia a otros dado que no los protege a ellos sino a sus creencias. Por otra parte al estar privilegiados están más protegidos que el resto y tienen más derechos. Krahe ha pasado por un montón de problemas pero es que se han conculcado derechos al prohibir manifestaciones, etc. La discriminación es real con esa ley
Como digo arriba, no es el mismo nivel de protección, leelo bien. De los creyentes se protege por un lado su persona (como de los ateos) y además sus creencias.
Como si en la constitución mañana hicieran una modificación que te prohibiera criticar las opiniones políticas de cualquiera.
#33 La chapuza del artículo 525 es que protege de la burla, parodia, etc toda ideología que lleve la palabra "religión", un disparate que de momento quedaría aplastado por el derecho a la libertad de expresión, pero no deja de ser grave que este despropósito se mantenga en el código penal.
En primer lugar se trata tan sólo de las declaraciones iniciales para detectar presuntos delitos o dejar sin efecto posibles acusaciones. Y en segundo lugar el artículo deja bien claro que el fiscal "apenas pronunció palabra más que para oponerse a la celebración de una comparecencia...", o sea que SI hay dejación de funciones y el artículo también lo excusa con lo de que su actuación se vió "compensada por el papel más activo del magistrado instructor, Pablo Ruz".
Antes de hablar hay que analizar un poco más los argumentos a utilizar.
Gracias.