#90 Oiga, el comentario del año, si eres autónomo y estas jodido ¡¡¡tenemos tu solución!!!, júntate con otro autónomo y monta una S.A, así ademas de compartir experiencias y clientes compartirás miserias, donde va a parar, las miserias compartidas son mas llevaderas, eso sin contar que posiblemente alguno de los socios, normalmente el socio cabrón, se quede con el 51% de la S.A. y pases a ser un mero trabajador.
Hay un refrán que dice: "Las medias ni para las mujeres" con eso ya te digo todo, y se de lo que hablo, ya es la tercera empresa que tengo, las otras dos a la mierda precisamente por los socios.
#82 Faena si que hay, si no no serían autónomos y esta medida ni les va ni les viene. Cuando varios autónomos se unen también unen contactos y clientes y comparten experiencias, lo que muchas veces resulta en nuevas ideas para reducir precios, captar nuevo mercado o incluso acabar en nuevas ideas de negocio más rentables. Yo lo recomiendo, al fin y al cabo montar una SL con 5 o 6 socios -a parte de la ventaja de limitación de responsabilidad- es un mero tramite administrativo y si procuras dejar los beneficios de la empresa al mínimo a final de año; prácticamente no pagas el impuesto sobre beneficios. A mi la unión me parece una buena opción y la medida en particular puede que no sea buena pero si que es respetable y para nada escandalosa, al menos para mí.
#82 Pero por dios, quien es el guapo que monta una empresa ahora? Y encima asociándote con mas autónomos? Si no hay faena para uno, como va a haber para mas?
#164 Las matemáticas perfectas dan este resultado: politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-el En lenguaje matemático: Con un censo electoral (personas que pueden votar) de 35.779.491 personas al PP lo han votado tan sólo 10.830.693, es decir, poco más del 30 %, sin embargo tiene mayoría absoluta. El segundo partido más votado, el PSOE sólo obtuvo 6.973.880 votos. La suma de votos de PP y PSOE, 17.804.573, no llega ni a la mitad del censo electoral, a pesar de que tengan la gran mayoría de diputados, 296 de los 350 a repartir. El dato de la abstención, 9.710.775, sumado a los votos en blanco y nulos, 650.981, da como resultado 10.361.756, casi tanto como los votos que obtuvo el PP. Sin embargo, la ley electoral obra el milagro de los panes y los diputados, convirtiendo la abstención, los votos blancos y nulos, y muchos votos a otros partidos en diputados con un pan bajo el brazo para ciertos partidos, entre ellos los mayoritarios, PP y PSOE.
#162 Creo que ni desde un punto de vista económico se justifican las medidas tomadas, como yo he escrito en el post... salvo que seas un diputado de esos del PP que aplaude a Rajoy, que no sólo ha traicionado su programa electoral sino su palabra, y la de todo el partido. Así que no me vengas ahora con que tiene apoyos que no tiene. Y métete en la cabeza que sólo TENÍA el 30,27 % de apoyo cuando ganó las elecciones. No más. Ahora supongo que debe ser más minoritario que la "gran minoría" que ve la 2 de RTVE.
#160 No es mi intención convertir este post en un debate sin fin sobre la ley electoral, cuando además era principalmente económico. Sin embargo, te pongas como te pongas, al PP sólo lo han votado esos 10 millones de los 35 millones. Y te pongas como te pongas, no tiene legitimidad para hacer lo que ha hecho.
Sé cuando una discusión no va a tener fin, y esta es una de ellas. Tú das tu opinión, que respeto, y yo he dado la mía que conoces. No voy a polemizar más porque veo que te aferras al argumentario típico de los que han construido y mantenido este sistema cuyos resultados los puedes ver hoy mismo en las medidas económicas más duras de la historia de la democracia española. Algo que, dicho sea de paso, no es tampoco lo que votaron los votantes del PP. En su programa no iba nada de esto.
#157 No hay 50 millones de votates, sino 35 millones largos. Así que te guste o no, abstención + voto en blanco + voto nulo + votos a partidos que no obtienen representación > Votos PP + PSOE
Y cuando eso pasa, significa una cosa: más de la mitad no participa del juego ofrecido por la ley electoral. Piensa que si ésta fuera buena, habría una mayor participación.
Y coincidio contigo en que los que redacten las leyes sean expertos, pero éstas tienen que ser votadas no sólo por sus señorías, sino con mayor participación ciudadana. No digo que todas, pero al menos las más disputadas.
Te pongo dos ejemplos:
-En Suiza se sometió a referéndum si los camiones de la UE podía pasar por sus carreteras
-En EEUU, en California, se sometió a referéndum si en las películas porno los actores deben usar condón.
Sólo son dos ejemplos de democracias "de nuestro entorno", en los que se ve que sí es posible preguntar a los ciudadanos por leyes concretas, sin que pase nada del otro mundo.
#155 A ver, creo que o entiendes mal lo que signfica el principio de igualdad, o si realmente sabes lo que es no crees en él.
Una dictadura por definición es el gobierno de una élite (militar, económica o cualquiera que sea) sobre la masa.
En cuanto a la oportunidad de pedir un camnbio de la Ley Electoral, no es nada nuevo. IU lo lleva pidiendo hace décadas, al igual que ahora UPyD.
Creo que mezclas las cosas cuando afirmas que es una minoría la que tiene que realizar los cambios. Ciertamente los aspectos técnicos de las leyes tienen que ser realizados por expertos, pero cualquiera sabe distinguir entre lo que es un RECORTE de derechos o que te SUBAN o BAJEN los ingresos o los impuestos.
Lo que pido es que haya una mayor participación ciudadana en la vida pública.
Finalmente un dato. La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales. Con lo que francamente, afirmar que la mayoría está de acuerdo con el sistema, cuando los votantes de partidos minoritarios quieren cambiarlo, es manipular. Justo lo que hacen PP y PSOE, cuyos votantes no suman ni la mitad del censo electoral, aunque tengan la friolera de 296 diputados. Como te dije antes, la democracia también es cuestión de matemáticas. Y no salen las cuentas.
#153 En el post que puse arriba ( politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-refo ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de… » ver todo el comentario
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#123 Mi post va sobre economía principalmente, no sobre el comportamiento humano. Pero la política es una de las expresiones de dicho comportamiento, es la manera en que los humanos se organizan para poder convivir pacíficamente. Me resulta pues, extraño que te resulte indiferente la reforma de la ley electoral.
En cuanto a que las demás propuestas te parece alejadas del comportamiento humano, tal vez estén alejadas del comportamiento humano individual, pero todo lo que pasa en el mundo es fruto del comportamiento de algunos individuos, hasta la economía
#116 créeme que soy el mayor defensor de la libertad individual, cuyo único límite son los derechos de las demás personas. Te sugiero que te esfuerces más en desarrollar la crítica sobre el desconocimiento de como engranan esos datos. Haces una descalificación genérica. Te pido mayor concreción. En cuanto a medidas reales, las que están el en final del post la "Solución Alternativa" entra de la más pura ortodoxia capitalista. Las ayudas directas han sido tradicionales en Europa (¿te acuerdas de los Fondos de Cohesión, Fondos Estructurales, etc.? y las indirectas también. El BCE ha comprado Deuda Pública en el pasado, y no entiendo porque no lo hace en el presente. Aunque, personalmente soy más partidario, lógicamente de "Mi Solución".
#97 Te dejo también la evolución del IBEX-35 y fíjate que el punto más bajo durante toda la crisis ha llegado con Rajoy. En lo que llevamos de 2012 sigue en caída casi libre, con alquna pequeña subida, pero muy, pero que muy lejos de los niveles en los que debería estar si Rajoy inspirara confianza y nos fuera a sacar de la crisis. Por estar, está en niveles peores que durante los últimos años de Zapatero, y mira que éste lo hizo mal en su final. Vamos, que todo lo hecho por Rajoy, más que engranar, desgrana la economía española.
#97 Desde luego lo que no engrana ni de coña es lo que está haciendo Rajoy. En cuanto al PIB en el primer trimestre de 2012, con Rajoy en plenas funciones, ha caído un -5,8%. Que Rajoy será incapaz de cumplir el objetivo de défitic es tan obvio que en la UE nos van a dar una prórroga... con muchas condiciones. En cuanto al IVA subido por Zapatero la caída del consumo reduce la recaudación del impuesto un 10,1%. En cuanto al IRPF, subido por Rajoy, su recaudación ha caído un 0,2 % hasta abril a pesar de que la subida del IRPF era considerablemente mayor a la del IVA, incrementando en la horquilla alta hasta 7 puntos. Además te subo una gráfica en la que aparece la evolución de la prima de riesgo desde el inicio de la crisis. Verás como en los meses de Rajoy el subidón ha sido épico, tan épico como nefastas sus políticas. No sé si mis propuestas "engranan" o no, pero lo que ha hecho hasta ahora, está demostrado que no.
#97 "Que gran cantidad de propuestas absurdas juntas"
Ya ves, como si las que se proponen desde el Gobierno fueran de puro sentido común y en beneficio de todos. Venga hombre.
No hay más que ver la posición del Gobierno respecto a las telecos (protección incondicional a Telefónica), las grandes infraestructuras (en general, pero quedémonos con el AVE a Galicia) y las energías renovables (parón del llamado balance neto) para saber de que sigue yendo la cosa en estos momentos: favorecer a una minoría privilegiada en detrimento del bien común.
Pero claro, fuera de esto todo son propuestas absurdas de gente que no entiende de economía
#143 Mira alext2, a mi espaldas llevo investigaciones en 5 países diferentes y 7 universidades distintas. No te voy a contar mi curriculum porque este no es el lugar, pero te aseguro que de investigación se un rato. Tú has escrito un post que ni siquiera representa una idea diferente a la mia, es solo la diarrea mental propia de alguien que no sabe nada del mundo de la investigación.
Por eso no te voy a contestar, porque tu no has entrado para informarte, has entrado a soltar cosas como "un futbolista o un empresario que fabrica botes puedes estar financiando a decenas de esos investigadores y en la mayoría de casos, es esto lo que les permite poder ser investigadores", claro reflejo de que no tienes ni idea de lo que hablas (no confundir con "una idea diferente"). Así que en vez de gastar mi tiempo comulgando con una rueda de molino, considero que es mejor que tu pierdas el tuyo informándote un poco.
#130 Iba a responderte... hasta que eh llegado a lo de "Las grandes fortunas son necesarias por que son las grandes impulsoras de la investigación mundial". Ahí he parado de leer.
#57 que cada cual haga con su cuerpo lo que le de la real gana, si uno vende un organo no obliga a otro a venderlo, o donarlo; los que quieran donar que donen, los que quieran vender que vendan, y los que no quieren donar que no donen; libertad, que bonito verdad?
#88 --277186-- 
