#170 Como puedes ver en mi comentario en #24, SI que incluyo todos los apartados que mencionas excepto el 2d. Y en ese caso (el 2d), debe de haber alguna triquiñuela (o requisitos), porque yo soy demandante de empleo y me deniegan la atención sanitaria.
#59No señor mio tu te mereces lo que te llegue de tus antecesores y por eso existe el derecho de herencia, te guste o no.
¿como te vas a merecer algo para lo que no has hecho meritos? argumento desmontado. ¿te guste o no? antes habia esclavitud, un dia se terminó, las normas las hacemos nosotros, nosotros decimos. Argumento desmontado.
¿quien es más inteligente y más valioso para la sociedad: un cientifico que solo estudia avances en una o dos curas para una enfermedad o el hijo de botín que financia y permite que salgan adelante cientos de esas y otras muchas investigaciones
Sabes eso de quien dice "mira" y el tonto mira el dedo que señala. Pues eso te ha pasado. No has entendido el problema, probablemente porque no alcances intelectualmente, no pongo en duda la función de un financiero, la pregunta es porque el hijo de botin tiene esa posición y no la tienes tu. No ha demostrado meritos. Argumento desmontado.
esos ricos que tanto odias.
Ya te he dicho antes que no utilices argumentos infantiles, estoy mas cerca de los ricos que de los pobres, se trata de inteligencia y de hacer lo correcto, nunca lo entenderás.
todos seríamos iguales y no se promocionaria a los mejores. Un comunismo vaya, fracaso asegurado
Ya te he demostrado que este sistema no promociona a los mejores, tu mismo me has dado la razón con la herencia y el ejemplo práctico del hijo de botin. Yo no soy comunista, no alcanzas a ver mas posibilidades porque tu capacidad intelectual es muy reducida.
Tu sigues queriendo llegar a la cima a costa de que otros (que no tu) reduzcan el tamaño de la montaña
No quiero cimas, y esa idea de intentar llegar a la cima ya denota lo manipulable que eres por los medios y la sociedad que te rodea. No tienes personalidad.
Aqui sigues demostrando ese odio hacia esas personas que tu consideras monos por que te crees más listo y mejor que ellos. ¿has pensado que seguramente no sea asi?
Ya te he dicho que no es odio, pero yo si quiero que los mejores destacan y no los mas sin verguenzas. Tengo un CI de 139 muy superior a la media, muy superior a gente que hoy tiene mas que yo porque se lo han regalado. Pero no me importa, no busco tener mas dinero, pero no me gusta vivir en una sociedad que se dirige al precipicio, por eso lo critico.
te lo vuelvo a preguntar ¿como podemos crecer hasta el infinito?
#23 Los arquitectos son de las profesiones que las están pasando más putas.
No estamos hablando del señor Calatrava, hablamos de estudiantes que han pasado noches enteras sin dormir para poder llegar a las exigencias de la universidad. Ahora se lo recompensan forzándoles a ser autónomos para despachos de arquitectura, cobrando por las horas que trabajan y sin cobrar vacaciones, probablemente cobrando menos que gente mucho menos preparada.
#57Hay que lo son y me parece muy bien y hay que no lo son y tambien me parece muy bien, o que pasa, ¿Ahora te quieres cargar tambien el derecho a heredar los bienes de tus ascendentes?.
Si heredas dinero eres rico sin merecer la posicion que tienes por méritos, luego me estas dando la razón. Argumento desmontado.
¿quien es mas inteligente y mas valioso para la sociedad: un cientifico que estudia avances en la cura de una enfermedad o el hijo de botín? = sociedad injusta. Argumento desmontado.
¿como podemos ser todos ricos si en tu sistema es necesario que existan pobres para que otros vivan a su costa?
Vivimos en una sociedad de monos y los que se conforman con adaptarse a ella son seres intelectualmente inferiores, cuando algo está mal hay que intentar cambiarlo por algo mejor.
Pregunta ¿podemos crecer hasta el infinito? NO, tu sistema no vale.
Y olvidate de odios y tonterias similares, es un argumento infantil.
El problema de esta forma de pensar es que siempre hay alguien por debajo de ti con mucho menos dinero que tu y que si piensa como tu, querra ver tus piernas cortadas,
Yo no quiero mas dinero, eso que tu llamas progresar, quiero una sociedad mejor con mejor calidad de vida, y quiero tener las mismas oportunidades que otros intelectualmente inferiores que tienen ventajas sobre mi en el sistema de monos este. Es decir, no estoy en contra de la competencia.
Tu sociedad colapsará, ya sabes eso de la avaricia rompe el saco, es cuestión de tiempo, algunos tratamos de cambiar las cosas desde un punto intelectual, otros no sois capaces de ver mas alla de la estrecha realidad en la que vivís.
#113 Pues en parte tienes razón, representan a parte de la sociedad, pero hasta ahora se hipotecaba el que quería, ahora han hipotecado a todos, pues va ser verdad que al final es un gobierno para todos.
#54 Si tienes un negocio que va bien y quieres satisfacer toda la demanda no te va a quedar otra que endeudarte. Si eres muy averso al riesgo y te conformas con crecer un 2-5% anual, lo entiendo. Pero ten seguro que ninguna empresa del IBEX35 ha llegado a donde está sin endeudarse.
#48 Tienes una parte de razón, efectivamente la gente ha querido ser especuladora y jugar al juego del consumismo, del hacerse rico a costa de los demás.
Pero cuando dices que deberiamos de intentar ser como los que están arriba porque se lo merecen desvarias y demuestras una capacidad intelectual muy baja. Siento faltar pero te lo has ganado.
El juego (el sistema) está mal planteado, y fomenta que sin verguenzas e intermediarios sin capacidad progresen y consigan mas que otros mucho mas inteligentes que además aportan mas a la sociedad. Además de aquellos que ya son ricos por razón de cuna y juegan con ventaja por que las reglas del juego se lo permiten.
¿tienen las mismas cualidades los jugadores de futbol que los de rugby? es evidente que no, las reglas de juego de uno y otro deporte promueven que destaque un determinado tipo de deportista en cada caso.
Vivimos bajo reglas de juego pusilanimes, prehistoricas, injustas y abusivas. Luego no puedes demostrar que los que estan arriba son mejores, son mejores si, pero en robar, en especular, en no tener moral y en pisotear a los demás en beneficio propio. ESTO VA A TENER CONSECUENCIAS, ES CUESTIÓN DE SABER SUMAR. Que dudo que seas capaz de verlo.
Confundes el significado del termino igualitario, no quiere decir que todos seamos iguales, quiere decir que todos tengamos las mismas oportunidades. Leete algún libro de vez en cuando.
#24 No claro, que no lo justifica, pero es un agravio comparativo. Es decir, es tremendamente injusto, especialmente si tenemos en cuenta que no es ahí donde hay que tocar. En la universidad española hay muchísima gente que no hace nada. Y con nada digo nada. Pues esos son intocables. Y sin embargo los controles exhaustivos van a los que más hacen (o lo intentan) y a los más jóvenes, que son los que tienen que pasar por unos criterios de evaluación más duros para acceder a contratos (incluidos los de profesorado). Te animo a que me busques una profesión donde haya más evaluaciones externas y más criterios de competitividad que la de científico (actualmente), que ya es dura de por sí. Además, parece que la gente esté nadando en oro, que estamos hablando de salarios recortados, de precariedad por todas partes y de no tener un duro para comprar ni bolígrafos.
No es un "buen lugar para empezar" porque no se empieza nada. Lo único que se hace es recortar y poner zancadillas, no reformar el sistema para que sea más productivo o eficiente. Lo que se hace es atacar sin más y echar la culpa de todos los males del país a los mismos de siempre, a los "otros", a los de la universidad, a los de las nóminas, a lo que menos tienen, etc, etc.
#22 "no se gasten el dinero estúpidamente"... Esto se arregla con criterios de asignación de dineros para evitar la estupidez. En cualquier caso, me gustaría ver a mí las revisiones sobre el dinero que se gasta en proyectos de investigación en cualquier otra parte. El otro día aparecieron 3 funcionarios (3) para revisar que el código de un ordenador que había comprado y que la etiqueta correspondiente estuviese pegadita en su sitio (visible). Otro día, tres catedráticos de mi proyecto de investigación tuvieron que ir al Ministerio a una revisión presencial del mismo (WTF?). Y otro día vino otro funcionario al laboratorio a revisar TODOS los componentes que se habían gastado en un montaje experimental (algunos de ellos, evidentemente, estaban bastante escondidos en el montaje)... ¿Sigo o qué? Ya está bien hombre de que la culpa y la sospecha vaya siempre a los mismos...
#152 no creo que sea eso. En realidad ya hace años que se ha decido que España será en el futuro un parque temático dedicado al turismo. Ese va a ser nuestro nuevo rol en el mundo desarrollado.
Pero eso no tiene porqué ser malo. Se puede vivir bien con ese planteamiento. Lo malo es que en ese caso no deberían mentirle más a la población sino explicar abiertamente que las universidades españolas serán un puente para irse a estudiar fuera. De esta manera la gente sabe lo que hay, y se prepara más los idiomas, etc..
#12 ¿Y eso se arregla recortando contratos de investigación de precisamente aquellos que están haciendo investigaciones relevantes (Ramones y Cajales, por ejemplo?) ¡Venga ya! Si se quiere empujar a que los profesores o investigadores hagan investigación relevante hay que reformar el sistema para que, por ejemplo, sea más dificil obtener un sexenio o para fomentar la colaboración entre grupos internacionales (trayendo a investigadores nacionales y extranjeros o permitiendo que los de aquí se vayan de estancia). Nada de lo que dice la Secretaria va en esa dirección. Lo que dice es que hay que adelgazar el sistema, especialmente recortando en aquellos que tienen los contratos más precarios porque no hay donde meterlos.
Claro, cada uno lee lo que quiere leer. Incluida la señora Secretaria, que se desdice de lo dicho con toda facilidad. Me remito al párrafo dedicado a Einstein donde deja claro que los españoles son unos incultos en materia científica (entonces ¿para qué gastar dinero en eso si a nadie le importa?)
y respecto al caso Italiano - que parece ser el único con ese ratio - tiene toda la pinta de que venga de unas empresas capaces de absorber la investigación. Porque la diferencia del numero de patentes con España es demasiado grande: datos.bancomundial.org/indicador/IP.PAT.NRES/countries
eso lo que lleva a reafirmar es que la única reforma que debería hacerse es la de un empresariado caduco y protegido por una cultura del beneficio rápido amparada desde la política.
Pero eso se impediría exigiendo inversión en investigación y con patentes efectivas en el mercado, y de lo contrario con penalización fiscal al beneficio empresarial. De manera que si alguien quiere ser empresario sólo para tener putas o ser un gangster de la construcción, pues entonces que sostengan la actividad científica hasta que una nueva generación menos tarada les sustituya.
En realidad lo que pasa siempre ha sido cultural. Ese tipo de empresario no genera nada, es sólo pan para hoy y hambre para mañana. Aunque evidentemente los políticos son como ellos o peor. Es la cultura del atrapa el dinero y corre, y sin unas leyes radicales que la corrijan irá para largo. Cargarse la ciencia y la educación es darle un tiro de gracia a que al menos en el futuro algo pueda cambiar.
#144 pero a ver si te crees que en los países en donde se triplica la inversión no existen también esas cosas. La multitud de trabajos absurdos e irrelevantes que salen de Estados Unidos podría crear una cordillera de papeles
#90 Yo no lo veo así. Primero porque un sistema educativo no genera "profesionales", sino que genera "futuros profesionales". Dentro de la titulación, ya se diferencian bastante bien a los vocacionales de los que están ahí por estar. Se les reconoce. Son los que además de ir a clase y hacer las prácticas, buscan ir más allá, o incluso aprenden cosas por su lado que no se estudian en la carrera. Existían hace 20 años y siguen existiendo, y aunque los planes actuales sean menos "rígidos" en cuanto a matemáticas y física que hace unos años, los que entran por vocación salen teniendo una base, los que entran sin vocación salen tiendo solamente un título.
Pero solamente es una base, el grado de informática son 4 años. Si llevas 20 años de profesional de la informática, significa que has pasado 5 veces más en el terreno laboral que en el educativo. ¿Cuál de los dos te llevó a ser un profesional del ramo?
Todavía existe buena madera entre los jóvenes, yo mismo tengo algunos juniors que destacan y pueden llegar a ser brillantes, poseen talento. ¿De quién es ahora el momento, si ya no están en clase y no tienen profesores? Está claro, ahora mismo es el momento de ellos mismos, de poner sus mengues encima y aprender lo que puedan, y también es el momento de la gente como tú y como yo, que ya llevamos muchos años, y podemos orientarles.
Así que si hubiese algún culpable de la mediocridad de los programadores actuales, esos culpables también podríamos ser tú y yo, porque es nuestro papel actual el ser "senseis", la sangre nueva son como alumnos que esperemos que nos superen.
#264 No metas el tema de los politicos, banqueros o mercados porque estas utilizando demagogia barata. Aqui los politicos hacen la mayoría de las cosas sin someterlas a referendum.
#145 ¿Y que tendrá que ver las churrinas con la velocidad del tocino? Si soy el primero que ha dicho que son muchas mujeres las que lo quieren así. ¿A que viene tu comentario? ¿Te has leido por completo el mio? Por otro lado, las feministas más radicales no representan a las mujeres igual que los maltratadores no representan a los hombres y eso que muchos dicen que son "hombres de verdad". Que ellas digan lo que quieran, no entiendo porque no iba a poder defender lo que creo, me oponga a quien me oponga.
#72 No me parece que la crisis haya venido por medidas sociales por parte del gobierno y las cajas. Estas se limitaban a dar créditos no por presiones del gobierno, sino porque los intereses estaban bajos. La primera legislatura de Zapatero fue famosa por su inacción en materia económica, continuando la dinámica generada previamente (el mercado a su aire). En EEUU, poco sospechoso de "social", ocurrió lo mismo. Además, España ha sido tradicionalmente uno de los países europeos que siempre ha estado a la cola de gasto social en todos sus aspectos, junto con Grecia e Irlanda, curiosamente todos países que daban bastante manga ancha a las políticas neoliberales pro-financieras. Por el contrario, los países con una socialdemocracia más asentada, no han sufrido estos problemas (Alemania, Francia, los países escandinavos...). Yo veo los problemas en todo caso en la falta de un estado serio y eficaz en cuanto a las regulaciones financieras y no en la existencia de tales regulaciones. Es más, la etapa dorada del capitalismo ocurrió precisamente cuando más regulaciones habían y mejor se aplicaban, seguramente porque esto permitió generar una redistribución de la riqueza más propicia al crecimiento que la teoría del derrame neoliberal, que deja mucho arriba y derrama poco abajo...
#69 Cierto, las preferencias no son libres, de hecho esto no tiene ningún sentido. Las preferencias son las que son y la teoría económica neoclásica las asume como dadas, por lo que no se preocupa de ellas más que como supuesto teórico sobre el que montar las teorías de la utilidad, la racionalidad y demás. Por lo tanto, dado que la economía se reduce para la corriente ortodoxa al mejor uso de los medios disponibles para satisfacer los fines individuales (preferencias), tú no eres quién para cuestionar tales fines, pues ni la misma teoría económica lo hace. Lo que sí son "libres" son las decisiones respecto a las preferencias, y esto es a lo que me refería. Si yo tengo el deseo de tener un piso, asumir un préstamo hipotecario a bajo interés teniendo un trabajo estable y demás es perfectamente libre, racional, comprensible y esperable. Es más, uno puede asumir los riesgos que quiera, faltaría más. El que los ha asumido, probablemente ya los esté pagando, pero eso sigue sin justificar que todos rescatemos el sistema financiero. Los que se arriesgaron ya lo pagan, ¿por qué vamos a pagar los demás (o dicha gente, por dos veces) la salvaguarda del sistema financiero? Lo que es obvio es que el problema no está en las decisiones personales, que son perfectamente comprensibles, sino en el diseño del sistema mismo, que hace aguas por todos los lados tan pronto el PIB abandona el crecimiento perpetuo. El capitalismo financiero es un esquema Ponzi tremendo, una huida hacia adelante sin fin, hasta que se estrella contra la realidad.
En cuanto a los bancos, resulta curioso que solo cites los dos grandes, que si resisten no es por su especial buena gestión, sino porque son demasiado grandes como para caer de un plumazo. Y, así todo, esto puede ocurrir perfectamente, pues la banca es lo que tiene. Si las expectativas sobre la economía española siguen siendo negativas (algo esperable, dado que estamos dinamitando el consumo y el tejido productivo), a esos dos bancos podría ocurrirles lo mismo que a Lehman Brothers. Hasta ahora solo han salido a la palestra los pisos de las cajas, ya verás cuando salgan los del Santander y el BBVA, que siguen inflados en la contabilidad. En todo caso, fíjate en otros bancos más normalitos, como Sabadell, Banesto, Popular, etc. Los dos grandes no son representativos de unas "supuestas diferencias entre la asunción de riesgos por parte de la banca privada y de las cajas".
Respecto a la regulación, te equivocas en dos sentidos: 1) no he apostado por la regulación (hay otros sistemas económicos alternativos al mercado con los que estoy más de acuerdo) y 2) las cajas no han aprovechado las regulaciones para protegerse de las pérdidas, sino la falta de ellas y, especialmente, la negligencia del Banco de España, cuya misión era justamente supervisar y limitar los riesgos asumidos por toda la banca española.
#45 --61834-- 
