#6 ¿Es una locura facilitar el DERECHO A LA VIVIENDA y no lo es darle más de 164.719 millones de € a la banca? Entre lo que han recibido del FROB y el rescate bancario van por esa cifra, euro arrriba euro abajo. Si ha habido un reguero de dinero para una banca que ha INCUMPLIDO sus obligaciones financieras -como los hipotecados- a buen seguro que rescatar a las familias que no pueden pagar sus hipotecas costaría infinitamente menos.
Vaya veo que te ha sacado un poco de tus casillas. Empiezas a perder ese "sentido común" cuya carencia me atribuyes a mí... y que en realidad lo tiene la Ley Electoral. Porque, grites más o menos, lo cierto es que, y esta vez te lo explico con una fórmula:
CE = Censo Electoral
PP = Votos al Partido Popular
OP = Votos a Otros Partidos que no sean el Partido Popular
EP = Escaños PP
EE = Escaños Totales del Congreso
AB = Astención
VN = Votos Nulos
VB = Votos en Blanco
PP < CE - VN - OP - AB - VN - VB => EP < 1/2 EE
Pero el milagro de los panes y los diputados es que: EP > 1/2 EE
Matemáticas y lógica básica, de la que carece la Ley Electoral.
#164 Las matemáticas perfectas dan este resultado: politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-el En lenguaje matemático: Con un censo electoral (personas que pueden votar) de 35.779.491 personas al PP lo han votado tan sólo 10.830.693, es decir, poco más del 30 %, sin embargo tiene mayoría absoluta. El segundo partido más votado, el PSOE sólo obtuvo 6.973.880 votos. La suma de votos de PP y PSOE, 17.804.573, no llega ni a la mitad del censo electoral, a pesar de que tengan la gran mayoría de diputados, 296 de los 350 a repartir. El dato de la abstención, 9.710.775, sumado a los votos en blanco y nulos, 650.981, da como resultado 10.361.756, casi tanto como los votos que obtuvo el PP. Sin embargo, la ley electoral obra el milagro de los panes y los diputados, convirtiendo la abstención, los votos blancos y nulos, y muchos votos a otros partidos en diputados con un pan bajo el brazo para ciertos partidos, entre ellos los mayoritarios, PP y PSOE.
#162 Creo que ni desde un punto de vista económico se justifican las medidas tomadas, como yo he escrito en el post... salvo que seas un diputado de esos del PP que aplaude a Rajoy, que no sólo ha traicionado su programa electoral sino su palabra, y la de todo el partido. Así que no me vengas ahora con que tiene apoyos que no tiene. Y métete en la cabeza que sólo TENÍA el 30,27 % de apoyo cuando ganó las elecciones. No más. Ahora supongo que debe ser más minoritario que la "gran minoría" que ve la 2 de RTVE.
#160 No es mi intención convertir este post en un debate sin fin sobre la ley electoral, cuando además era principalmente económico. Sin embargo, te pongas como te pongas, al PP sólo lo han votado esos 10 millones de los 35 millones. Y te pongas como te pongas, no tiene legitimidad para hacer lo que ha hecho.
Sé cuando una discusión no va a tener fin, y esta es una de ellas. Tú das tu opinión, que respeto, y yo he dado la mía que conoces. No voy a polemizar más porque veo que te aferras al argumentario típico de los que han construido y mantenido este sistema cuyos resultados los puedes ver hoy mismo en las medidas económicas más duras de la historia de la democracia española. Algo que, dicho sea de paso, no es tampoco lo que votaron los votantes del PP. En su programa no iba nada de esto.
#158 *donde dije votantes quise decir cifra del censo electoral. Es decir el censo electoral de las pasadas generales es de 35.779.491 personas, de las que sólo 10.830.693 votaron al PP (un 30,27 %). Lo que no explica bajo ningún concepto ni democrático ni matemático, que el PP pueda tener mayoría absoluta en el congreso. Y menos que tome decisiones como los recortes anunciados hoy por Rajoy en sede parlamentaria. No tiene LEGITIMIDAD aunque tenga legalidad para hacerlos. Como por cierto, no la tenía para pedir el RESCATE.
#157 No hay 50 millones de votates, sino 35 millones largos. Así que te guste o no, abstención + voto en blanco + voto nulo + votos a partidos que no obtienen representación > Votos PP + PSOE
Y cuando eso pasa, significa una cosa: más de la mitad no participa del juego ofrecido por la ley electoral. Piensa que si ésta fuera buena, habría una mayor participación.
Y coincidio contigo en que los que redacten las leyes sean expertos, pero éstas tienen que ser votadas no sólo por sus señorías, sino con mayor participación ciudadana. No digo que todas, pero al menos las más disputadas.
Te pongo dos ejemplos:
-En Suiza se sometió a referéndum si los camiones de la UE podía pasar por sus carreteras
-En EEUU, en California, se sometió a referéndum si en las películas porno los actores deben usar condón.
Sólo son dos ejemplos de democracias "de nuestro entorno", en los que se ve que sí es posible preguntar a los ciudadanos por leyes concretas, sin que pase nada del otro mundo.
#155 A ver, creo que o entiendes mal lo que signfica el principio de igualdad, o si realmente sabes lo que es no crees en él.
Una dictadura por definición es el gobierno de una élite (militar, económica o cualquiera que sea) sobre la masa.
En cuanto a la oportunidad de pedir un camnbio de la Ley Electoral, no es nada nuevo. IU lo lleva pidiendo hace décadas, al igual que ahora UPyD.
Creo que mezclas las cosas cuando afirmas que es una minoría la que tiene que realizar los cambios. Ciertamente los aspectos técnicos de las leyes tienen que ser realizados por expertos, pero cualquiera sabe distinguir entre lo que es un RECORTE de derechos o que te SUBAN o BAJEN los ingresos o los impuestos.
Lo que pido es que haya una mayor participación ciudadana en la vida pública.
Finalmente un dato. La abstención + el voto en blanco + el voto nulo son la "primera fuerza" del país, en las pasadas elecciones generales. Con lo que francamente, afirmar que la mayoría está de acuerdo con el sistema, cuando los votantes de partidos minoritarios quieren cambiarlo, es manipular. Justo lo que hacen PP y PSOE, cuyos votantes no suman ni la mitad del censo electoral, aunque tengan la friolera de 296 diputados. Como te dije antes, la democracia también es cuestión de matemáticas. Y no salen las cuentas.
#153 En el post que puse arriba ( politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/propuestas-15-m-parte-1-refo ), menciono expresamente el "principio de protección de las minorías". Porque puedo estar de acuerdo contigo en una parte de tú argumento, que es precisamente ésa. La de garantizar que los territorios menos poblados se sientan representado. Para ello, en una propuesta más elaborada (la del post Reforma de la Ley electoral) hago diversas propuestas que lo garantizarían: desde convertir el Senado en una auténtica Cámara Territorial, a un Estado Federal y recuerdo que actualmente la división en CCAA ya permite que incluso las menos pobladas tenga su propio Parlamento autonómico para decidir sobre asuntos de su competencia. Así que no veo yo un especial peligro en la protección de las minorías.
Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en que tú uses un argumento que yo he usado para volverlo en contra de mi exposición. Me refiero a que cuando afirmé "Que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno" estaba dejando claro que los sistemas democráticos actuales no son 100 % democráticos. Tú replicas con que "Que más de media España elija una cosa, tampoco la hace buena" a lo que te respondo que son asuntos diferentes. Verás, los sistemas democráticos actuales han sido elaborados por una minoría, la que redacta las leyes. Aquí no se someten las leyes a referéndum, así que la Ley Electoral es fruto de las conspiraciones de esa minoría política, que se convierte en gran mayoría gracias a eso. A continuación afirmas que "La mayoría no tiene porque tenere razón, sólo es mayoría". Pero el caso no es si tiene razón o no. El caso es que todos somos iguales, y si la mayoría se equivoca, rectificará cuando se dé cuenta. Por eso cambian los gobiernos. Lo contrario es un argumento muy peligroso, que es el de atribuir a las élites el conocimiento de lo que es mejor para un país, algo muy típico de… » ver todo el comentario
#149 No te me vayas por los cerros de Úbeda, que aunque es de España, tampoco allí hay democracia real. A ver, No es ninguna falacia, y es pura matemática. La ley electoral que tenemos sí que es una falacia a la democracia. Sé de sobra que en la mayoría de países de nuestro entorno las leyes electorales son similares o incluso peores -como el sistema mayoritario-. Pero que medio mundo use un régimen electoral regular, no lo hace bueno. Democracia es una persona, un voto. Es como si en una comunidad de vecinos, cada vecino tuviera diferentes votos. ¿No cuadra, no? El sistema tiene muchos problemas de base, tanto económicos, como de otra índole. Y en lo que a la política se refiere, la ley elecotral es uno de ellos. Montada para favorecer la gobernabilidad promoviendo mayorías absolutas, en detrimento de la democracia, y sin que los diputados estén sometidos a ninguna responsabilidad hacia sus votantes, sino hacia sus partidos. En realidad, el sistema, ya se estudia en texto de carreras como PARTITOCRACIA. No es una ocurrencia mía. Son numerosos los constitucionalistas que al hablar de los regímenes democráticos actuales usan ese término.
#63 aumque tu "solución" ya sé que es medio en coña... no deberías descartarla jejejee. En el pasado las crisis que no fueron cíclicas se solucionaron con guerras, en las que falleció mucha gente, y lógicamente al terminar y tener que reconstruir todo no había problemas de paro. Pero ojalá que no lleguemos nunca a eso!
#70 y #67 El asunto de las propuestas en materia de vivienda está más desarrollado en otro post. El plazo de un año es un ejemplo, lo que propongo es un plazo "prudencial" y cuando digo expropiar no me refiero sólo a los particulares, sino a la banca que a su vez ha embargado pisos a los hipotecados. En el post de desarrollo encontraréis más respuestas sobre el tema de la vivienda, en la parte referida a ella: politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/el-15-de-mayo-se-cumplioun-a
#72 en el post sobre el primer rescate, están algunas previsiones sobre lo que preguntas. El link es este politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/06/el-rescate-de-espana.html y en él digo que: "En el corto plazo tendremos una banca saneada pero concentrada en una decena de bancos que serán todos ellos privados. Los inversores multimillonarios se asegurarán en el corto y medio plazo cobrar los abultados intereses de sus inversiones. Pero a cambio, la gran mayoría de la sociedad verá disminuir su nivel y calidad de vida de forma drástica, tanto los que no tienen trabajo (porque perderán prestaciones sociales) como los que lo tienen (porque verán reducidos sus ingresos). Ambos pagarán más impuestos que nunca, al igual que las empresas, muchas de las cuales se verán abocadas a cerrar. Eso, unido a la caída de la demanda porque nuestra capacidad de compra se verá reducida, provocará un aumento mayor del desempleo y una caída de los ingresos públicos. Como no se van a aplicar todas las medidas de golpe, según vayan cayendo los ingresos públicos, se irán aplicando más medidas de las que figuran en el listado u otras. Con ese panorama, la confianza de los “mercados” en España disminuirá y las agencias de rating nos pondrán calificaciones de “basura”, por lo que seguiremos siendo dependientes de quienes nos rescaten.
Llegará un momento, en el medio o largo plazo, en que la suma de lo que debíamos más lo que deberemos por el rescate será imposible de pagar... y cuando el país viva los mayores aumentos de descontento social, como ha pasado en Grecia, empezarán las quitas de la deuda, en el mejor de los casos, y en el peor, la salida del Euro, que nos llevará a la peseta, y a convertirnos en un “país en vías de desarrollo” como lo fuimos durante décadas. Contrariamente a quienes sostienen que la “caída de España” será la de Unión Europea (afectando a Francia y Alemania), yo sostengo que no. Durante décadas Francia y Alemania fueron potencias económicas sin una España integrada en la Unión Europea, y lo seguirán siendo. Así que el manido argumento de que la caída de España es inviable, es falso. Basta con ver nuestro tamaño en un mapamundi para ver que no somos ni Estados Unidos ni China ni Rusia. Rusia cayó en su día (cuando la U.R.S.S. dejó de existir), y el mundo siguió adelante." Sin embargo, si se llega a pedir un segundo rescate, creo que cualquier escenario es posible, y como dijo algún economista de la rescatada Irlanda, imagínate lo peor y será el doble, así que saca tus propias conclusiones
#123 Mi post va sobre economía principalmente, no sobre el comportamiento humano. Pero la política es una de las expresiones de dicho comportamiento, es la manera en que los humanos se organizan para poder convivir pacíficamente. Me resulta pues, extraño que te resulte indiferente la reforma de la ley electoral.
En cuanto a que las demás propuestas te parece alejadas del comportamiento humano, tal vez estén alejadas del comportamiento humano individual, pero todo lo que pasa en el mundo es fruto del comportamiento de algunos individuos, hasta la economía
#116 créeme que soy el mayor defensor de la libertad individual, cuyo único límite son los derechos de las demás personas. Te sugiero que te esfuerces más en desarrollar la crítica sobre el desconocimiento de como engranan esos datos. Haces una descalificación genérica. Te pido mayor concreción. En cuanto a medidas reales, las que están el en final del post la "Solución Alternativa" entra de la más pura ortodoxia capitalista. Las ayudas directas han sido tradicionales en Europa (¿te acuerdas de los Fondos de Cohesión, Fondos Estructurales, etc.? y las indirectas también. El BCE ha comprado Deuda Pública en el pasado, y no entiendo porque no lo hace en el presente. Aunque, personalmente soy más partidario, lógicamente de "Mi Solución".
#98 Con respecto a tu duda de como crear una banca pública, está detallado en el post en estos términos: "Si algunos bancos tienen que quebrar, que quiebren. Que se garanticen los depósitos hasta 100.000 euros, como marca la ley, y con los restos de un sistema financiero hecho añicos, se haga un banco público, saneado. Los inversores, accionistas y demás tendrán que asumir pérdidas, al igual que las asume cualquier hijo de vecino que invierte en bolsa. Eso dejaría un estado bastante saneado y un sistema financiero limpio." Si te acuerdas de Argentaria... funcionaba muy bien y la trocearon en pedazitos para vendérsela a la banca privada. Una pena.
#97 Te dejo también la evolución del IBEX-35 y fíjate que el punto más bajo durante toda la crisis ha llegado con Rajoy. En lo que llevamos de 2012 sigue en caída casi libre, con alquna pequeña subida, pero muy, pero que muy lejos de los niveles en los que debería estar si Rajoy inspirara confianza y nos fuera a sacar de la crisis. Por estar, está en niveles peores que durante los últimos años de Zapatero, y mira que éste lo hizo mal en su final. Vamos, que todo lo hecho por Rajoy, más que engranar, desgrana la economía española.
#97 Desde luego lo que no engrana ni de coña es lo que está haciendo Rajoy. En cuanto al PIB en el primer trimestre de 2012, con Rajoy en plenas funciones, ha caído un -5,8%. Que Rajoy será incapaz de cumplir el objetivo de défitic es tan obvio que en la UE nos van a dar una prórroga... con muchas condiciones. En cuanto al IVA subido por Zapatero la caída del consumo reduce la recaudación del impuesto un 10,1%. En cuanto al IRPF, subido por Rajoy, su recaudación ha caído un 0,2 % hasta abril a pesar de que la subida del IRPF era considerablemente mayor a la del IVA, incrementando en la horquilla alta hasta 7 puntos. Además te subo una gráfica en la que aparece la evolución de la prima de riesgo desde el inicio de la crisis. Verás como en los meses de Rajoy el subidón ha sido épico, tan épico como nefastas sus políticas. No sé si mis propuestas "engranan" o no, pero lo que ha hecho hasta ahora, está demostrado que no.
#71 Te dejo también la evolución del IBEX-35 y fíjate que el punto más bajo durante toda la crisis ha llegado con Rajoy. En lo que llevamos de 2012 sigue en caída casi libre, con alquna pequeña subida, pero muy, pero que muy lejos de los niveles en los que debería estar si Rajoy inspirara confianza y nos fuera a sacar de la crisis. Por estar, está en niveles peores que durante los últimos años de Zapatero, y mira que éste lo hizo mal en su final.
#71 en cuanto al PIB en el primer trimestre de 2012, con Rajoy en plenas funciones, ha caído un -5,8%. Que Rajoy será incapaz de cumplir el objetivo de défitic es tan obvio que en la UE nos van a dar una prórroga... con muchas condiciones. En cuanto al IVA subido por Zapatero la caída del consumo reduce la recaudación del impuesto un 10,1%. En cuanto al IRPF, subido por Rajoy, su recaudación ha caído un 0,2 % hasta abril a pesar de que la subida del IRPF era considerablemente mayor a la del IVA, incrementando en la horquilla alta hasta 7 puntos. Así que no me digas que no sé de lo que hablo, porque, sólo tengo que buscar los datos, y dártelos. Han sido políticas equivocadas. Tienen que rectificar.
#71 te subo una gráfica en la que aparece la evolución de la prima de riesgo desde el inicio de la crisis. Verás como en los meses de Rajoy el subidón ha sido épico, tan épico como nefastas sus políticas.
#9 ErnestoIlkermn 
