#12 y #14 estoy con vosotros, yo lo siento pero veo más insensibles en la bici que sensibles. Yo por ejemplo cuando voy con el coche y me encuentro que han hecho que el carril sea para coches y bicicletas, si me encuentro una bicicleta enmedio, te aseguro que no le pito, ni la intento adelantar como un loco, aminoro la marcha y sigo a su ritmo, sin problemas, para algo es un carril para bicis y tienen el mismo derecho que yo como coches.
Aparte de todos esos ciclistas que van por la acera en aceras de 2 metros o incluso menos, pondré el ejemplo rápido del otro día, un ciclista a toda ostia, con los auriculares puestos pasando por un paso de cebra, un coche casi se lo come, y encima el tío se le puso a chillar y decirle de todo al del coche, luego el se puso los auriculares de nuevo y se fue por la acera que tenía delante, que da gracias que llegara a un metro y no yendo precisamente lento. Y como esas puedo contar miles de historias. Que si que también habrá gente que vaya circulando respetuosamente con las bicicletas, pero que vamos que se pueden contar con los dedos de las manos.
#12 te voto positivo porque estoy de acuerdo contigo y porque, además, te va (nos va) a caer la del pulpo a negativos. Que aquí hay un "lobby" ciclista de los que se suben el Anglirú marcha atrás en bici si hace falta, así que más vale que no te vean comentar nada en contra de las bicis.
Estoy cansadito, pero cansadito eh, de ir por la acera como peatón y ver cómo la bicicleta de turno se salta el semáforo en rojo, se sube a la acera, cruza por el paso de peatones, se salta un segundo semáforo y continúa. Porque supongo que al ir en bici eres, no sé, como un centauro, así que lo mismo eres un vehículo que un peatón, por aquello de poder echar pie a tierra cuando haga falta.
No digamos ya cuando voy en coche, y eso que soy de los que no es que dejen 1,5 metros al adelantar, es que si puedo meterme en el carril contrario lo hago aunque sea línea contínua.
Pero en este país es rarito, rarito ver a un sólo ciclista no ya que vele por su propia seguridad, sino que cumpla con la normativa. Y eso que la normativa es laxa de cojones.
Hace veinte años había menos tráfico (al menos por donde me muevo), pero a día de hoy no sé a quién se le puede ocurrir salir en bicicleta sin llevar tan siquiera un simple casco. Que si fuese yo me ponía el integral que compré cuando tuve moto, porque los calimeros esos de ciclista deben estar para hacer bonito, mejorar la aerodinámica y ya. No voy a entrar en lo que es la "ropa de ciclista". Será que siempre que se sale a la carretera se está haciendo el Giro, o el Tour, o la vuelta a Burgos, no sé, pero llevar unas mallas de licra no me parece lo más apropiado por si uno se cae. La licra no le dura medio asalto al asfalto. De verdad de la buena.
Raro, rarito, raro es ver a un ciclista no ya bien iluminado, sino iluminado de alguna manera. En este país hay una ley por la cual las motos y ciclomotores deben llevar la luz encendida todo el día. Uno no es en absoluto fan de que los coches lo hagan, al contrario, me… » ver todo el comentario
#12, bien, para empezar te basas en generalizaciones, y para terminar sólo generalizas con los ciclistas, por lo que tus supuestos 2 argumentos me los paso por los pelos más rizados de mi cuerpo. Eres tú el primero que empieza a contar su vida en un claro ejemplo del típico "yo no soy racista pero", no veo por qué no valdrían los "pues yo" de los demás.
No se trata de quién sea el más irrespetuoso, yo me he encontrado con ciclistas gilipollas a patadas, así como con coches y motos conducidas por gilipollas, y peatones tontos como piedras, supongo que tú también, y con gente que circula perfectamente, independientemente del medio. Así que no sé a qué viene tu comentario, la verdad. ¿Los ciclistas peores que los coches? No, en mi opinión; te olvidas de citar las burradas de los demás.
#17 aunque el parecido es más que razonable jajaja ya quisiera el duendecillo tocar los huevos igual de bien que los toca éste. El pobre leprehaunt se le queda a la altura de los tobillos en cuanto a mala leche se refiere...
#25 Muchas veces también es difícil demostrar que la denuncia era cierta. No se puede dar por sentado que el tercio de juicios de este tipo que terminan sin pruebas pertenezcan ni al grupo de las denuncias falsas ni al de las verídicas. Sin pruebas es sencillamente eso, que no se sabe lo que pasó.
#36 Creo que deberías diferenciar entre una denuncia falsa y una denuncia falsa que da pie a un juicio en el que se condena a un inocente a una larga temporada en prisión. La inmensa mayoría de las primeras no degeneran en lo segundo, de hecho como ya digo en un comentario anterior el porcentaje de juicios en los que no hay una sentencia de culpabilidad clara ronda el 33%. Lo digo porque me parece muy patético hasta qué punto estamos llevando un caso que no llegó a nada más que a esto:
Los dos jóvenes fueron detenidos y puestos en libertad tras tomarles declaración, mientras que las chicas, en cuya declaración los agentes encontraron contradicciones, acabaron reconociendo ante el juez que no las habían forzado, por lo que los detenidos fueron puestos en libertad, según las mismas fuentes.
#37 La gente no está cabreada, están cabreados un buen puñado de internautas varones misóginos y otros que no lo son tanto pero se dejan engañar por el odio y la frustración de los primeros. En este país existe un problema gravísimo de violencia sentimental que causa que cada año mueran entre cincuenta y cien mujeres a manos de parejas actuales o pasadas. Resolverlo a base de discriminación positiva puede que no sea el mejor remedio, pero no me cabe la menor duda de que sin dicha discriminación positiva (que como bien dices es desigual) los casos de mujeres que no se atreven a denunciar el maltrato ascenderían como la espuma.
Y no mientas, que en España la ley define la presunción de inocencia siempre. Otra cosa es que no se respete en ciertos sectores (como el del terrorismo), pero la violencia de género no es uno de ellos. Es la víctima la que tiene que demostrar que el… » ver todo el comentario
¿La Wikipedia en castellano? ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Lo que aquí se denuncia no depende del idioma, sino del tema, los fanatismos y quiénes sean los guardianes pretorianos de la página, como ya ha mencionado #22. Un ejemplo notable de rapto es el de la página de la comunidad autónoma del País Vasco en la Wikipedia en inglés.
La página comienza así: "The Basque Country or Basque Autonomous Community was granted the status of nationality within Spain, attributed by the Spanish Constitution of 1978 to separate ethnic realities." Esa es la impresión con la que se quedará un extranjero: con que la Constitución española reconoce regiones por etnias. Hay que joderse. Y el resto son todo perlas del estilo.
Luego, el mapa sigue un formato completamente diferente al que usan todas las demás páginas de comunidades autónomas wen Wikipedia, tanto en español y en inglés. En vez de mostrar la península ibérica completa y marcar la comunidad autónoma en rojo, utiliza otra escala, muestra sólo el noroeste y utiliza el color verde.
Todo esto ha sido denunciado y cambiado mil veces por mucha gente que ha querido contribuir.
Cuando hice una comparativa en su tiempo, esa página tenía 10 referencias (la mayoría a artículos polémicos de periódicos o polémicas políticas) y una calificación de 2,1/5 en fiabilidad y un 2,5/5 en objetividad. La de California, por ejemplo, tenía 135 referencias, muchas de ellas de fuentes debidamente acreditadas, y puntuaciones de 3,7 en fiabilidad y objetividad.
En muchos casos, como éste, la Wikipedia no refleja la mejor información, ni siquiera una verdad, sino la historia que al enfermo de turno le apetece contar.
La gente tiene un límite de paciencia, y cuando ve que su trabajo y esfuerzo, por muy documentado y razonado que esté, es sistemáticamente modificado o eliminado, no vuelve a contribuir nunca más en esas páginas.
#22 Joder, en vez de una wikipedia para catalano-parlantes, es una wikipedia para nacionalistas catalanes. Espero que los catalanes (independientemente de que sean nacionalistas o no) tengan un poco de criterio y consulten otras fuentes menos sesgadas.
Vamos, yo leo una entrada similar con ese tufillo rancio a nacionalismo español y dejo inmediatamente de leer.
#40 Cataluña nunca ha formado parte del Reino de Aragón. Y eso cualquier historiador te lo dirá
Que los condes de Barcelona se convirtieran en reyes de Aragón, no implica que ni el Reino de Aragón fuera gobernado por Cataluña ni al revés. Cada territorio mantuvo sus instituciones (ídem para Mallorca y València).
Esta es una de las grandes falacias del españolismo (y por consecuencia del antiaragonesismo o anticatalanismo) más recalcitrante, confundir Corona Aragonesa con Reino de Aragón.
Es cierto que la Cataluña norte formó parte del Reino de Mallorca (Perpinyà...)
Ninguna chorrada más que añadir.