#74¿A mi me gustaría que alguien me explicara en que me puede perjudicar que el gobierno USA, lea mis correos de gmail o lo que pongo en G+?.
Hace decadas que la clasificacion automatica de la informacion (TODA) que circula por telefonia e internet tiene un coste asumible por las agencias (principalmente NSA). Y colaboraciones entre paises que a cambio de 'instalaciones' la NSA cede informacion de interes.
En un principio permitia 'monitorizar' conversaciones sospechosas (palabras clave, contextos..mirar Clasificacion Bayesiana) para temas de 'Terrorismo' o cualquier interese o amenaza para USA.
La gracia , como denunció el Parlamento Europeo ( es.wikipedia.org/wiki/ECHELON#Echelon_en_el_Parlamento_europeo año 2000) , es que al abaratarse , su utilidad se amplio a el ambito comercial (guerra comercial USA vs UE,etc..).
Se sabe por ejemplo que la NSA cedió informacion a España sobre ETA usando estas tecnologias (estoy hablando de cosas muuuy viejas ojo! )
A medida que los costes se abaratan, es logico pensar que es 'de interes nacional' monitorizar actividades de Anonymous,LulSec,etc...
Entrando en el ambito especulativo..(que podriamos confirmar de aqui 10 años ) yo pienso que al igual que 'el reconocimiento de caras automatico de facebook' es asumible por una 'sencilla' empresa...y le sale rentable!!! nos da la idea del coste tecnologico del datamining de la informacion personal.
Todo poder (Estados) necesita constantemente tener lo mas detallado posible 'perfiles' de pensamiento de su poblacion..a fin de 'redirigir' las corrientes de opinion... Esa informacion es poder para 'controlar' la poblacion.(sin entrar a que los mas interesados son por ambitos de consumo)... Lo que hace años era del ambito Conspiranoico poco a poco se ha ido asentando y demostrado como cierto. Por tanto yo reduciria la especulacion a:
Es viable y rentable tecnologicamente? Si es que si, no dudes un segundo que se usara toda tecnologia para sus intereses.
Me ha tocado leerme el patriotic act por motivos de trabajo y la noticia no es realmente una noticia, es lo que la ley lleva diciendo 9 años.
El Patriotic Act se aplica a TODA empresa que opere en USA, sea o no americana. Es decir, que Google lo tiene que aplicar, Microsoft, Facebook, Twitter y Frutas Pepin, que tiene invernaderos en Almería y exporta a USA, también está bajo la jurisdicción del Patriotic Act.
Lo curioso es que la gente se escandaliza ahora por el Patriotic Act cuando han expirado las clausulas más chungas. Las que permitían a CUALQUIER miembro de las agencias de inteligencia cursar esas peticiones en las que obtienen tus datos y no te dicen nada). Hoy en día esas peticiones solo las pueden cursar tres personas (el director y subdirector del FBI y el subdirector de la NSA). Estas peticiones en caso de sospecha de terrorismo van de estas tres personas a un juez y este las autoriza, eso si, a ti no te avisan. Para mi el único consuelo es que lo tiene que autorizar un juez.
OJO. No penseis que estais seguros en la Unión Europea. La ley británica, francesa y alemana equivalente son igual o incluso más permisivas con la petición de datos de agencias de seguridad gubernamentales.
Así que si estais pensando en cerrar cuentas a cascoporro en USA, aseguraos que las empresas a las que os moveis no operan en Alemania, Francia o Reino Unido o estais en la misma tesitura.
#13 El problema es que hay quien lleva muchos años dandote por el culo en otras formas, sentidos y reglas, pero como no es tan evidente como cortar una calle, te parece que estos héroes, que no tienen otro nombre, son los malos cuando están aquí jugandose el tipo para mejorar la vida de gente como tu y yo que tranquilamente escribimos en meneame en casita.
Si no te gusta, baja a la calle y quejate tu también!
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Ad hominem abusivo
El ad hominem abusivo también llamado argumentum ad personam, a menudo consiste en un simple, y normalmente inmerecido insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.
"Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".
El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.
"Juan dice que Miguel es un estafador".
"¿Juan? Mira, ese mejor se calla, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".
El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.
Si tenemos en cuenta que los alimentos transgenicos van todos por patentes y tenemos en cuenta lo que lleva pasando en EEUU en la pequeña y mediana agricultura por dichos alimentos, es una buena forma de asegurar el futuro economico para la población agraria de su pais.
Fijo que tu estas muy a favor de los alimentos transgenicos, pero imaginate por un momento que tu eres agricultor y un dia estando en tus tierras aparece un señor trajeado diciendote que pertenece a una empresa de producción de semillas transgenicas, se pone a inspeccionar tu plantación y descubre que algunos de tus alimentos pertenecen a alguna patente de la empresa para la que el trabaja; aunque tu no hayas comprado las semillas, estas se transportan por el aire, por insectos, pajaros y llegaron a tus tierras y germinaron.
A ese señor le importa una mierda como hayan ido a parar las semillas transgenicas a tu s tierras, simplemente tienes algo de su pertenencia que no has pagado y tu, automaticamente, te ves con una denuncia en la que te van a pedir un monton de pasta por uso fraudulento de su patente y ademas, vas a tener que deshacerte de toda tu plantación porque te obligan ellos, ya que, tu no puedes saber que plantas son transgenicas y cuales no y ellos no van a ser quienes te lo digan.
Es decir, automaticamente estas en la ruina.
A que ya no resulta tan interesante los alimentos transgenicos para la agricultura?
..."y dale con la leyenda urbana de que una manifestación por ser espontánea es ilegal. Si estudias un poquito de derecho constitucional, en concreto el derecho fundamental de reunión y manifestación del art.21 de la Constitución Española, aprenderéis que una manifestación solo es ilegal si supone un peligro para las personas o las cosas. O sea, si se trata de una manifestación violenta.
Si si, también es cierto que la constitución establece que las manifestaciones deben ser comunicadas, pero en ninguna parte dice que una manifestación se convierte en ilegal sino cumple ese trámite, puesto que la misma norma ya establece antes que la autoridad civil solo puede regular el derecho de reunión en el caso que sea violenta. Si es que no es tan difícil de entender, la comunicación ( que es una comunicación, no una petición, ni una solicitud, por cierto.) es un requisito administrativo, y su incumplimiento no significa que la manifestación sea ilegal, porque ya no vivimos en el franquismo. Disfrutad de vuestros derechos, leñe, que parece que vivís empeñaros en coartarlos".
Añadiendo a lo que dice #12, la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión efectivamente indica en sus art. 8 y 9 que se debe notificar a las autoridades las manifas en lugares públicos, pero tambien tiene las siguientes disposiciones generales:
Artículo 3.
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.
Y algunas otras perlas:
Artículo 4.
2. Del buen orden de las reuniones y manifestaciones serán responsables sus organizadores, quienes deberán adoptar las medidas para el adecuado desarrollo de las mismas.
La autoridad gubernativa suspenderá y, en su caso, procederá a disolver las reuniones y manifestaciones en los siguientes supuestos:
Cuando se consideren ilícitas de conformidad con las **Leyes Penales****.
Cuando se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes.
Cuando se hiciere uso de uniformes paramilitares por los asistentes.
El que manda siempre querrá que pidas permiso para todo. Eso no significa que estés obligado a ello. De hecho, fiarse de los conocimientos (no digamos ya consejos) de derecho de la poli y sus jefes no es una idea especialmente buena.
#2 Que se anulen estas pruebas no quiere decir que acabe absuelto (podría haber otras pruebas obtenidas legalmente que fueran suficiente para condenarles) Aún así, vergonzoso que en este país se sigan saltando los derechos más fundamentales cuando les conviene.
Además sirve para ver como el famoso SITEL cuyos defensores decían que solo podría utilizarse en casos de graves delitos etc ha sido usado ya de una forma que raya lo ilegal y no para grandes narcotraficantes o terroristas como anunciaron para aprobarlo.
Otras frase memorables de Otegi del juicio de hoy:
"Si apostar por una estrategia de corte pacífico y democrático es delito, somos culpables; si no, somos inocentes"
"La utilización de la violencia o su amenaza en conflictos políticos, lejos de solucionar los problemas, los enquista y los hace más difíciles de solucionar"
«Los sectores que no tienen argumentos políticos necesitan imperiosamente que la violencia sea posible»
«ETA pensaba que era posible acumular fuerzas manteniendo la lucha armada, y nosotros no»
«La realidad de los hechos de los dos últimos años me da la razón a mi, no a usted». Otegi al fiscal
Entre el video que enlaza #1 (minuto 1:50) y el de esta noticia (minuto 6:30) se ve claramente que el de la camiseta roja es un policia vestido de civil que jalea a los manifestantes para que se defiendan de la policía con violencia.
Queda claro el papel de la policia secreta vestida de civil, y el papel de las porras preparadas apretadas contra las espaldas de los agentes.
ERC e IU fueron las únicas formaciones que votaron en contra de la ley de desahucio exprés. Luego fueron los únicos junto a BNG y ERC que propusieron la Dación en Pago. Ahora proponen vivienda pública... ¿Y ahora vienen 4 señores desinformados a criticarle a Cayo Lara su participación? ¡Pero si fueron invitados por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca!
familia.
(Del lat. familĭa).
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.