Estooo, ¿En que momento del vídeo habla de Vargas Llosa?
La gente se ha puesto como motos a favor o en contra de Willie Toledo y yo no le oigo mencionar al escritor... ¡Ni una puta vez!
Joder como somos, que a la primera oportunidad tiramos de navaja y lo de pensar lo dejamos así, como pa' luego...
#55 La URSS tuvo victorias importantes que hicieron que la guerra se decantara hacia su lado, no recuerdo exactamente las fechas, soy bastante malo recordando datos exactos, pero sí que se que cuando intervinó EEUU la guerra ya casí estaba perdida por parte de Alemania.
#51 No nos digas que callemos, no tienes derecho a censurar ni a impedir que nosotros opinemos, y ¿quien ha dicho que no conozcamos USA? Y claramente es un país en el que nunca me gustaria ir a vivir, como muchos otros.
Y sus derechos civiles y políticos son muy limitados y año tras año mucho más, es un país donde el que tiene dinero tiene más derechos que quien no. Se detiene a gente casí por delitos inexistentes, sobretodo si eres latino o negro. Un país que tiene un porcentaje de paro elevadísimo entre esa población, completamente desigual.
#54 O.o que guay, puedo cambiar de presidente, lo siento pero votar cada cuatro años no hace que ni se acerque a democracia, que por cierto, no hay diferencia casí entre un partido o el otro, y el señor Obama lo ha demostrado, donde su política sobretodo exterior no difiere tanto de la de Bush.
Como dije, lo que se debe cambiar es ya el modelo económico e ir hacia un modelo totalmente democrático donde los derechos humanos y de los trabajadores sean lo principal.
según los bancos de datos con que supuestamente se escriben los diccionarios:
"conservativo" aparece 53 veces en un corpus con 236 709 914 de palabras. en unos 24 autores diferentes.
"conservante", 20 veces.
"conservad-", etc., 5 973 veces.
conservativo aparece en total unas 24 veces en un corpus especializado en los últ. 30 años entre un total de 154 212 661 palabras. en textos de unas 10 personas distintas.
por otro lado, conservad- se aparece en 9 316 ocasiones.
a juzgar por esas estadísticas, es perfectamente comprensible que esa palabra suene rara.
en este caso, probablemente sea lo que dice #27 una influencia del inglés porque hoy día suele decirse "conservador", pero claro la frase sonaría a «decidimos ser de derechas».
#39 Resuello no,creo que era un problema de microfono. Si te fijas hay en momentos en los que se nota que no es falta de resuello porque hila las palabras correctamente pero el micro sigue fallando
Desde que han cambiado el sistema de la rueda de prensa pasa asi en alguna ocasion
#43Conservativo es sinónimo de conservador en su primera acepción, tienen la misma definición, busca tú un poco que me he cansado de ponerte enlaces. Si entiendes el uso de uno tienes que entender el uso del otro. Pero bueno, que a falta de argumentos aparte de que no lo ves claro, pa ti la perra gorda. La noticia va de la pole de Alonso, no de diccionarios, yo lo dejo aquí.
#29 Vale, entonces para ti los pilotos nunca conservan goma de neumáticos, no conservan gasolina, no conservan motor en condiciones complicadas. Pues nada.
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
#1 y #12 A mí me la pela si llega a portada o no. #0 Gracias por enviarla, a veces se me olvida leer la Patente de Corso, y me hubiera jodido mucho perderme ésta.
#0 Gracias por poner el nombre del autor en el titular. Así me ha sido más fácil encontrar esta noticia y cascarle el negativo de rigor al cansino de Reverte.
Esto se pone interesante. Vamos a tener que citar ya a Popper, Lakatos y algunos más para discutir de Epistemología.
No me veo capaz de decir en dos líneas lo que es una teoría científica, Mejor remito al libro de Chalmers '¿Qué es esa cosa llamada ciencia?' (si se dijera en dos líneas no habría tanto libro del tema, obvio). Se agradece el comentario #26 pero creo que no es suficiente. Mejor el libro que digo.
Pero sí me gustaría hacer algunos comentarios.
Evidentemente la Teoría de la evolución es una teoría (aunque solo sea porque lo dice su nombre). También lo es la teoría de la gravitación (por mucho que se emplee la palabra ley), o la de la relatividad. En los tres casos se tratan de teorías científicas. Eso no les da una infalibilidad papal ni nada parecida. Sencillamente participan de una elaboración científica, son contrastables y sobre todo tienen la vocación de buscar verdades de forma objetiva, razonada y transparente.
Por contra el creacionismo (una de las principales corrientes contra la ciencia de la evolución) no se parece en nada a eso. Es un conjunto de afirmaciones que no buscan verdades de forma objetiva, razonada y transparente. La buscan por la fe. O sea, arbritariamente, sin razonar. Es justo lo contrario de la ciencia: Razonamiento contra fe.
Y precisamente creo que los científicos no estamos tanto para presumir de ello, como de revindicar esa honradez de búsqueda de conocimientos. Justo, justo de lo que habla el artículo: Aprecio por la ciencia frente a desprecio por la ciencia.
#46 Si nos ponemos así, nosotros podemos hacer los juicios en cualquier cosa. ¿Para qué decir que un médico tiene un título de medicina, con decir que sabe mucho debería bastar? ¿Para qué decir que un futbolista es futbolista, con decir que juega al fútbol debería bastar? ¿Para qué decir que una mesa es una mesa, con decir que sirve para poner cosas en ella debería bastar? ¿Para qué decir que un diputado es un diputado, cuando le vean sentado en el parlamento ya sacarán sus propias conclusiones?
Las palabras existen para ser utilizadas en el contexto correcto. Si el diccionario dice tan claramente que un terrorista es "el que utiliza la violencia con fines políticos", no hay ninguna razón para no utilizarla. Se puede andar siempre por la vida diciendo la definición de la palabra en vez de la palabra, pero la vida sería insoportable. Para decir "la casa de Juan es amarilla", podríamos decir:
"El edificio para habitar que pertenece a Juan es de color semejante al del oro, la flor de la retama, etc., el tercer color del espectro solar."
y que la gente saque sus propias conclusiones.
Sería un gran sistema para que los fabricantes de papel se forren.
#50 A lo mejor son tan influyentes por este tipo de cosas, no lo sé. No soy yo el que les otorgó esa influencia.
#12 dest2010 * 
