#55 Estamos hablando de entre 1939 y 1975 , despues de la guerra, so cabeza cemento.Esos delitos no prescriben jamás, y en esos años, no habia guerra alguna, si no mierda, miseria, venganza, destrucción , genocidio e ignorancia por culpa de los incultos y asesinos fascistas y la retrógrada religión. La revolúcion francesa tendria que haber pasado hace mucho tiempo por aqui, guillotina incluída, junto con la ilustracion, para que hubiéramos quitarnos la puta basura heredera de la monarquía-eclesiástica medieval ILETRADA de encima .
#48 Estupendo, ahora leete los artículos que te puse yo. No hablo yo, habla Amnistía Internacional. Por tercera vez: los delitos de genocidio no prescriben (si es que quieres que tu país cumpla, o al menos intente, los derechos humanos universales).
Por que tu opinión no sea respetar los DDHH y la declaración universal no significa que así deba ser.
#49 ¿Te volvemos a repetir lo de #16 y #17? No hablamos de una situación de guerra, que ojo habría que estudiar igualmente.
#15, son incontables los testimonios que evidencian que el 18 de julio de 1936 el objetivo de los golpistas contra el Gobierno de la II República Española era exterminar calculadamente al contrario. El general Mola, el día 19 de julio exige a los suyos que “hay que sembrar el terror (…) eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros”. También en la misma línea, el capitán Aguilera, jefe de Prensa de Franco durante la Guerra Civil, dice: “tenemos que matar, matar y matar. Son como animales. Al fin y al cabo ratas y piojos son portadores de la peste. Nuestro programa consiste en exterminar a un tercio de la población masculina. Con eso se limpiaría el país. Además también es conveniente desde el punto de vista económico: no volvería a haber desempleo en España”. En la campaña también participaron numerosos jerarcas de la iglesia católica, como el obispo de Vic, Joan Perelló, que recomendaba una “profilaxis social” y pedía un “bisturí para sacar la pus de las entrañas de España”. El mismo Franco no escondía sus intenciones cuando declaraba a la prensa internacional que estaba “dispuesto exterminar si fuese necesario a toda esa media España que no me es afecta”.
Algunas cifras
Las cifras del genocidio franquista son estremecedoras. A finales de 1936 las tropas de Franco ya habían fusilado, bajo órdenes oficiales, a 50.000 personas. Según el ex –fiscal general del Estado, Carlos Jiménez Villarejo, “los presos políticos fallecidos, entre los que se incluía a los fusilados tras un “proceso” y los muertos en las cárceles, desde abril de 1939 hasta el 30 de junio de 1944, fueron192.684”. Suponía una media de 105 muertos diarios durante esos cinco años (terminada la Guerra Civil las tropas de Franco no tuvieron reparo alguno en fusilar a menores de edad, tómese como ejemplo a las tristemente famosas “Trece
#15: Lamentable comentario el tuyo.
Cientos de miles de personas muertas o desaparecidas y preguntas.... ¿qué crímenes?
Y tu segunda frase 'qué no valen' mejor la usas en un juego de cartas o algo infantil, creo que en este caso es ofensiva. Por lo visto hay asesinatos que no cuentan.
#22 Gracias, significa mucho para mí. Me estaba comenzando a plantear seriamente si tengo mente de psicópata o esque todo el mundo es corto de miras. Veo que los que conocemos el tema lo vemos de otra forma...no queda otra, o lo sabes llevar o te amargas.
#34 Hombre, es que a Franco no se le podría encausar de ninguna manera, ni con retroactividad ni sin ella, ya que está muerto, y eso es un inconveniente bastante insalvable...
#73 La felicidad estando sin dinero y sin trabajo depende mucho de la situación personal de cada uno, si eres joven y no tienes nada ni a nadie que mantener se puede ser feliz, ahora bién, si tienes a una familia que alimentar y una casa que pagar ser feliz es imposible , y el que diga lo contrario miente.
#58 se me olvidaba añadir una cosa más, aunque la guerra terminara hace casi 70 años, la dictadura finalizó hace tan sólo 35. Aunque menos que justo al final de la guerra, seguro que también hubo algún caso más cercano al fin de la dictadura.
#40. De la noticia saco la conclusión de que un organismo político, la ONU, puede juzgar políticamente a la judicatura de uno de sus países. Lo que me suena un poco «soviético».
#52 me ha quitado las palabras de la boca; iba a decir eso mismo. En estos hilos de menéame no he leído un único comentario favorable a Garzón que incluyese un único comentario jurídico para argumentar su defensa. En vez de eso, se argumenta sobre las intenciones de sus acusadores. Situación imaginaria: si yo he robado un coche y me denuncia mi vecina, que es una mala víbora y que me tiene odio por rencillas personales, al juez poco le importa que sea una mala víbora y que sus motivos para denunciarme sean poco nobles, mientras yo haya de hecho robado el coche.
Sin embargo, lo que se está viendo aquí es que la «misión histórica» que uno se puede auto-atribuir, o la especial «calidad moral» que también se pueda atribuir a si mismo, otorgan la perrogativa de estar por encima de la ley. Es la misma percepción jurídica, por cierto, que tienen los militares golpistas. Claro que mientras se tenga en nombre de la izquierda, está bien.
No sé si #48 está en lo cierto, pero agradecería que citase esas leyes a que se refiere.
#58 Creo que las leyes de la UE no permiten ninguna ley de amnistia como la española, y puesto que estamos dentro de la UE, todas sus leyes nos son de aplicación estando por encima de las nuestras, luego ni tan siquiera es necesario derrogarla
#52El autor principal puede estar muerto, pero seguro que hay muchos co-autores ( ministros, alcaldes, políticos, policias, militares,...) que siguen vivos. Y aunque no fuera así, ¿porque el autor del crimen esté muerto eso impide que se busque a las victimas y se las entierre decentemente?
Haberlos, los habrá pero bastante pocos... por no decir que alomejor ninguno, no olvidemos que la guerra acabó hace 71 años.
Yo no entiendo de leyes y no sé como irá eso de la retroactividad, pero entonces, según tú, ¿si un gobierno se autoproclama inmune a las leyes y asesina a placer eso hay que respetarlo para siempre? La irretroactividad es que no se pueden juzgar hechos anteriores al establecimiento de una ley.
A mi me parece que si una ley es de pleno injusta se debería anular, derrogar o como se llame, y pasar a no tener ninguna validez pasada, presente o futura.
Deacuerdo, deroguemosla, cuentas con mi apoyo, este ES el que DEBERÍA ser el tema de debate, y no que Garzón se ha pasado por el arco del triunfo muchos preceptos de Primero de Derecho.
#54 La idea esta en que el régimen de Franco para mí no tiene ninguna validez, por eso pido que se les juzgue a todos, si no sería REVANCHISMO.
#52 El autor principal puede estar muerto, pero seguro que hay muchos co-autores ( ministros, alcaldes, políticos, policias, militares,...) que siguen vivos. Y aunque no fuera así, ¿porque el autor del crimen esté muerto eso impide que se busque a las victimas y se las entierre decentemente?
Yo no entiendo de leyes y no sé como irá eso de la retroactividad, pero entonces, según tú, ¿si un gobierno se autoproclama inmune a las leyes y asesina a placer eso hay que respetarlo para siempre?
A mi me parece que si una ley es de pleno injusta se debería anular, derrogar o como se llame, y pasar a no tener ninguna validez pasada, presente o futura.
#44 Gracias, pero me parece mal que me voten en negativo porque si así lo creen correcto es lo único válido, además así me doy cada vez mas cuenta de que se politiza a las familias de los demás que además no se conocen de nada.
Creo que el tema de la noticia es sobre si los juzgados investigan o no los crímenes franquistas (porque creo que los que cometió propiamente el dictador, como está muerto, ya no se pueden subsanar en gran medida), si es necesario investigarlos judicialmente para los españoles y demáspersonas damnificadas, que no enumerarlos o documentarlos, sino juzgarlos, y si es necesario _en que juzgado hacerlo legalmente_, y no querer hacerme ver a mi con "mi abuelo tirado en la cuneta", además afirmando que no tengo parientes asesinados por el régimen franquista, que es un ejercicio de chantaje emocional que aparta la objetividad que necesitamos.
Total, que si uno es juez o es un valiente o un cagado, pero de hacer algo ilegal nada, se trata más de valentía que de honradez. Lo que quiero decir es que me gustaría saber si estos señores hacen o no algo ilegal no juzgando esos crímenes, pero lo único que hacemos es construir suposiciones.
Estoy con #47.
Yo llevo 14 años viendo South Park y cada dia me gustan mas.
El ultimo capitulo es el primero de un capitulo doble. La resolución es el proximo capitulo, el día 21, y estoy mirando como podría congelarme para descongelarme ese día y no tener que esperar mas, como Cartman con la WII.
#49 No es en concreto por los toros, si es por esto www.flickr.com/photos/arguez/4481389598/ , si ese asqueroso espectáculo fuera con cualquier otro animal (incluidas personas) me negaría en rotundo. Es más, aunque te sorprenda, me negaría a que se lo hiciesen incluso a gente como tú.
¿En serio te gusta lo que ves en esa foto? Si te gusta, por favor, ve a un psiquiatra, no puede ser que carezcas completamente de empatía. Y ve, no como un insulto, si no porque me preocupo y entiendo que no es normal ver sufrimiento y no sentirse mal.
#60 --125581-- 
