#31 Pues yo no veo la contradicción entre todo eso que propones y la creencia en los Reyes Magos... O el Apalpador que tenemos en Galicia, o el ratoncito Pérez. El cerebro de los niños necesita un tiempo para aprender a distinguir lo real de lo irreal o mágico... Ellos mismos lo van construyendo... Y ellos mismos van dándose cuenta, comprendiendo la diferencia, cuando por madurez les toque, sin ningún trauma. Los niños creen en la magia, y es una etapa necesaria. No impide de ninguna manera (es más, a mi modo de ver, incluso la fomenta, desde el momento en que son ellos mismos los que dan el paso de decidir dejar de creer) construir pensamientos elaborados, científicos, o llámale como quieras. Sin presiones ni prisas.
Y no tiene por qué estar relacionado con la iglesia, ni adoctrinamiento, ni pamplinas varias. En mi casa no somos religiosos, mis hijas no están bautizadas, y salvo la mayor (que ya es adulta) no tienen claro ni quién es, supuestamente, el niño Jesús. No han pisado una iglesia en su vida, no saben lo que significa el concepto "rezar", ni han ido jamás a una clase de religión. Para ellas los reyes son unos magos que les traen regalos, y es algo mágico. Y la ilusión no tiene nada de malo, per se, y mucho menos para los niños. Y en el momento en que se dan cuenta de que no existen agradecen a sus padres todo lo que se lo han currado durante tantos años, y ven todo lo que los quieren. Bueno, en mi caso ya lo sabían Pero lo refuerzan...
Lo de la rapiña o no con los caramelos en las cabalgatas yo ya lo veo como una cuestión de educación. Por desgracia normalmente son los adultos los que se abalanzan, empujando a los niños, para rapiñar todo lo que pueden. Que a mí me da mucha vergüencita ajena. Pero ya digo, para mí es otro tema. No creo que tenga que ver ni con el pensamiento mágico ni con la religión. Es sólo falta de civismo.
#148 He comentado el tema con mis hijas, me interesaba conocer su razonamiento... Porque son perfectamente capaces de razonar, claro... Algunas de sus frases...
- (A la pregunta de si son conscientes de que si le dan patadas a un bebé en la cabeza lo podrían matar)... Mamá, no somos tontas, tenemos mentes (mirándome con cara de "pero te has vuelto gilipollas o qué"
- Hombre, si se me cabe un bebé tengo un problema... Pero si hago eso, ni te cuento...
- No, claro que nunca lo haría, mamá, por dios, es una persona!!!
- Robar una chuche o algo así no tiene nada que ver. Es suficiente con pedir perdón. Obviamente, matar a alguien es algo mucho más grave...
Claro, tuve que explicarles que era un experimento, que no les preguntaba estas cosas porque pensara que se habían vuelto idiotas de repente, porque me miraban como si lo fuera yo...
#143 "que tus crias sepan que si te subes a un sitio te puedes caer porque se lo han repetido mil veces"... Perdona, esto lo has escrito tú, literalmente. Y eso es tanto como decir que no saben por sí mismas dónde está el peligro (sino porque se lo han repetido mil veces). Debates inteligentes, por favor.
Y sí, claro que todos actuamos por reflejo en algunas ocasiones. Pero eso no significa que no entendamos las consecuencias de nuestros actos. Ni que podamos hacer cualquier cosa "por reflejo"... Si yo te entiendo perfectamente. Mi comprensión lectora tiende a alta. Simplemente, no estoy de acuerdo contigo.
#138 Perdona, pero eso no responde a mi pregunta. Todo lo que tú argumentas puede ser apropiado para un niño de, no sé, dos o tres años, no para uno de diez. Así que la voy a repetir. Ya que pareces conocer tan bien la manera de pensar de los niños... Con cuántos te relacionas habitualmente? Qué preparación, estudios, cualificación, etc., te hacen afirmar con tanta seguridad todas esas cosas?
#131 Creo que no tienes ni idea de cómo es el pensamiento de un niño de 10 años. Hay multitud de experimentos con niños muy pequeños, niños que gatean, que ni siquiera han aprendido a caminar, que demuestran claramente, por ejemplo, que son conscientes del peligro, y sólo se aventuran por rampas hasta un máximo grado de inclinación. Que a esa edad ya están aprendiendo a relacionarse con el espacio y a tener consciencia del peligro. Tú has visto a algún niño cuando empieza a caminar? Cuando va agarrado a las cosas, al principio? Al llegar al final del soporte se para para calcular si será capaz de llegar hasta el siguiente. Se queda ahí, pensando, calculando si se suelta... Y si no lo ve claro pasa, se tira a gatear.
Tú de verdad crees que un niño de 10 años no sabe por sí mismo dónde está el peligro, más que porque se lo hayan explicado sus padres? De verdad crees que un niño de 10 años actúa "por reflejo"? Pero, de verdad, tú has visto a algún niño en tu vida?
Yo, suponiendo que sea cierto que el bebé se le cayó y se golpeó, por lo que la niña lo machacó para que dejara de llorar, creo que es probable que haya sufrido abusos, aunque ignoro de qué tipo y en qué medida. Es una suposición, pero la más lógica suele ser la correcta. Un niño a esa edad tiene una capacidad de raciocinio ya bastante considerable. Resuelve problemas matemáticos, sabe relacionarse adecuadamente con sus iguales y con los adultos, y conoce perfectamente las consecuencias de sus actos (tanto es así que ya hace mucho tiempo que han aprendido a mentir o a escurrir el bulto para evitar un castigo). Creo que la reacción más normal de cualquier crío de esa edad, si tiene un bebé en brazos y se le cae, es llamar inmediatamente al adulto responsable, seguida, en segundo lugar, por hacerse el loco, en plan "yo no he sido". Para que escoja una u otra influirán muchos factores. Intrínsecos y externos... Pero un niño que intenta "hacer desaparecer" el problema así creo que tiene pavor a la reacción del adulto cuando lo vea. Que la experiencia le dice que algo muy malo le va a pasar. Es decir, yo creo que un niño educado normalmente, en un entorno de amor y confianza, va a escoger la primera opción en un porcentaje altísimo. Si es un niño sin confianza o con aprendizaje negativo quizás se haga el loco. Porsiaca. Y ya el caso extremo, lo que hizo esta niña, ya digo que me parece terror. Aunque es sólo una intuición, claro está.
#120 Vaya, pues qué curioso. Mis dos hijas de once años llevan desde los seis (así, a bote pronto) diciéndole a su hermana pequeña cosas como "no te subas ahí, que te puedes caer", o "no cojas esto, que te puedes cortar/pinchar/hacer daño" (y quitándoselo o avisándome, etc.) A ver si van a ser una especie de superdotadas... Y, como cualquier niño normal (las mías y todos los que conozco, que te aseguro que son bastantes), se pelean, discuten, hasta en alguna ocasión se pegan... Pero te aseguro que diferencian perfectamente entre tirar del pelo o dar un manotazo a clavar algo en el ojo o patear la cabeza. Perfectísimamente. Y las consecuencias también, que son niños, no gilipollas ni sádicos.
#108 Yo no sé si sabes distinguir entre las consecuencias a corto y a largo plazo. Con 10 años a un niño, efectivamente, le cuesta proyectar a largo plazo. Pero sabe que si le machaca la cabeza a un bebé lo va a desgraciar inmediatamente. Es decir, a muy corto plazo. Es que tu propio planteamiento parece un pelín psicópata. Un niño de 10 años normal no se para a pensar con calma cómo va a afectar a su vida, a largo plazo, el hecho de matar a un bebé, de acuerdo. Pero es que el tema no es ése. El tema es que un niño de 10 años normal no le patea la cabeza a un bebé porque tiene empatía y sentimientos. Que son 10 años, no 2.
Y, sí, a lo mejor la niña no tiene ningún problema médico, ni mental, ni ha sufrido abusos, y lo ha hecho porque es una pequeña hija de puta. Puede ser. Pero no lo vendas como normal, porque no lo es.
#24 Cualquier niño normal de 10 años es perfectamente capaz de discernir entre las consecuencias de robar un juguete y de insertar un clavo en un ojo. No sé a qué niños conoces tú...
A ver, y eso, sin disculpar toda esta tomadura de pelo y esta vergüencita ajena que están dando, es cierto y sigue siéndolo. Las tres sentencias a las que se refería por supuesto que son firmes y para esas partes en concreto no cambia nada. En los tres casos el impuesto lo pagará el banco. Lo que han hecho hoy ha sido impedir que eso siente jurisprudencia y que sea así para todo el mundo.
"El Tribunal Constitucional interpretando el sentido de la constitucionalización de la resocialización como fin de las penas privativas de libertad, ha afirmado que el artículo25.2 CE no establece que dicha finalidad haya de ser la única finalidad legítima de las penas privativas, pudiendo atribuírseles un sentidoretributivo-expiatorio o de prevención general. El propio Tribunal Supremo en su Sentencia de 15 de noviembre de 2005 se ha mostrado partidario de otorgara las penas privativas de libertad no solo una finalidad de resocialización o reintegración sino prevencionista o retributiva."
Sinvergüenzas. Para Feijóo (el más sinvergüenza de todos) lo más importante era presumir de buen gestor, de controlar el déficit, de estar en la champions de la economía... A costa de recortar TODO lo público... Y ya sabemos para qué, claro. Aunque al final no se atrevió, no fuera a ser que Soraya aireara todo lo que tiene y se marcara una Cifu 2.0... Todos los funcionarios y trabajadores públicos de Galicia sabemos con qué medios trabajamos y lo que le importa a los que malgobiernan la Xunta lo público... Es decir: UNA MIERDA. Los funcionarios de Xustiza estuvimos tres meses en huelga, perdiendo miles de euros, por una cuestión ya de dignidad y de defensa de lo público, aunque gran parte de la ciudadanía nos tildara de vagos (bueno, una señora me preguntó un día sorprendida "Ah, pero si no trabajáis no cobráis?"). Ése es el nivel. Después votan PP, claro.
#12 Bueno, yo creo (igual son cosas mías) que el no conocer el idioma en el que un porcentaje (el que sea) de tus alumnos se expresa, porque es su lengua y tienen derecho a ello, quizás (sólo quizás) te incapacite para ser su profesor. O al menos lo dificulte muchísimo... Pero sólo son cosas que se me ocurren...
#5 Claro, es que si hay contrato entre las partes ya no puede ser responsabilidad extracontractual. Ya el propio nombre lo indica Pero ya te digo yo que se aplica a otros casos y supuestos...
#70 Es el procedimiento habitual. Un sobreseimiento provisional, mientras que el juez no tiene nuevos datos. Por supuesto que la Guardia Civil sigue investigando.
#20 A ver, hay que aceptar que los profanos no entienden qué hace exactamente el procurador. Yo, después de unas cuantas discusiones, lo he dejador por imposible
#120 Bueno, si sé que lo consideras aborrecible es, simplemente, porque tú lo has dicho así. Obviamente, no conozco tu vida. Tú mismo/a lo dices.... (tipo de experiencia que deja el sexo a la altura del betún...).
Y, claro, todo es subjetivo... Pero cuando tienes 45 tacos, muchas experiencias, y media vida por detrás... Sabes discernir lo que es follar mucho o poco, y bien o mal. O deberías saber, creo... No me faltan experiencias para comparar entre ellas...
Tu último párrafo no lo entiendo muy bien. Tú no sabes las experiencias que yo tengo, y no sabes cómo las puedo comparar... Claro que hay muchas más cosas en la vida, muchas más... Y, créeme, a estas alturas he vivido unas cuantas... Tengo cuatro hijas, y muchos momentos de felicidad detrás (y espero que por delante...). Pero unas cosas no obstan las otras. Y el buen sexo, el bueno de verdad, con alguien a quien quieres, o con quien tienes una conexión especial... es una de las mejores. Y si tú no lo ves así, pues vale. Pero creo que te pierdes algo muy valioso. Sin más
#104 No sé cuánto se puede considerar poco... Pero hablo de follar bien, eh? Pero, bueno, lo suficientemente poco como para considerarlo aborrecible y afirmar que no tiene nada que ver con la felicidad...
Te guiño el ojo sin más, hombre. No sabes interpretar un guiño? Te aclaro que soy una chica, jaja, por si influye en algo en tu recelo...
Y sí, yo he follado mucho y muy bien, además. Será por eso que no me parece nada aborrecible
#15 Sí, aunque el tema puede resultar interesante para debatir... la profundidad y enjundia del estudio hace que salten las lágrimas... de la risa. Habrá alguien más que haya leído eso? jaja
Pero ya te digo yo que se aplica a otros casos y supuestos... 
Y no tiene por qué estar relacionado con la iglesia, ni adoctrinamiento, ni pamplinas varias. En mi casa no somos religiosos, mis hijas no están bautizadas, y salvo la mayor (que ya es adulta) no tienen claro ni quién es, supuestamente, el niño Jesús. No han pisado una iglesia en su vida, no saben lo que significa el concepto "rezar", ni han ido jamás a una clase de religión. Para ellas los reyes son unos magos que les traen regalos, y es algo mágico. Y la ilusión no tiene nada de malo, per se, y mucho menos para los niños. Y en el momento en que se dan cuenta de que no existen agradecen a sus padres todo lo que se lo han currado durante tantos años, y ven todo lo que los quieren. Bueno, en mi caso ya lo sabían
Lo de la rapiña o no con los caramelos en las cabalgatas yo ya lo veo como una cuestión de educación. Por desgracia normalmente son los adultos los que se abalanzan, empujando a los niños, para rapiñar todo lo que pueden. Que a mí me da mucha vergüencita ajena. Pero ya digo, para mí es otro tema. No creo que tenga que ver ni con el pensamiento mágico ni con la religión. Es sólo falta de civismo.