#25 "Primero existe el pensamiento y luego la lengua para expresarlo"
Hombre, un pensamiento ya está formado por palabras. Usted quieres decir que es una sensación. Claro, las sensaciones cristalizan en palabras. Cuanto mejor pueda uno expresarse, más sacará afuera, ¿no? En todo caso hay como 5 millones de libros de psicología, neurología y lingüística sobre el asunto, y no está nada clara la cosa. Pero nada clara.
Y en reiniciar... claro que se entiende en un partido de fútbol. También se entendería en las más excelsas conversaciones sobre Kant. La cuestión no es que se entienda o no. Yo nunca he dicho que sea inadecuado o no se entienda. Si yo digo, al principio del segundo tiempo, "se reintracta el partido", todos lo entenderán sin saber qué coño significa "reintractar".
La pregunta que le hago es: ¿No empobrece eso el idioma?
Y, en consecuencia: ¿Usted prefiere un idioma rico y matizado o un idioma ambiguo?
Al margen de academias o de "nos entendemos", me niego a aceptar que su respuesta sea "¡un idioma pobre y con muchas ambigüedades!"
Que sí, que nos entendemos. Pero no deja de ser una pérdida.
Y en cuanto a los barbarismos... cunsuélese llamándolos "anglicismos", "latinismos", "galicismos", o cualquier cosa así. En todos los idiomas ponen etiquetas a lo que viene de fuera. Es una evidente cuestión de defender la propia lengua.
Cuando se crea un nuevo campo léxico, como el del fútbol, es más que lógica su asimilación.
Y resulta estupendo añadir palabras como árbitro, penalti y fútbol al idioma.
Lo enriquecen.
Lo malo es cuando el idioma se empobrece. Como al perder el matiz entre "reanudar" y "reiniciar".
"Hay que entender, sin más, que la propiedad privada es tal vez uno de los derechos más definitorios de una democracia auténtica"
Supongo que el autor se refiere a la "propiedad" intelectual. Término que carece de toda lógica, pues los productos del intelecto no se pueden tener en "propiedad". Un producto del intelecto, como una canción, una historia, una idea, sólo puede permanecer en propiedad de una persona si ésta es la que la inventa y no la comunica a nadie más jamás. Pero cuando se lo cuenta a otra persona, esa otra persona pasa a poseer esa idea tanto como aquél de quien proviene, y lo más curioso es que en ningún momento el autor pasa a poseer menos la idea.
Así pues, es imposible poseer, es decir, tener en propiedad, los productos del intelecto. Lo que si se puede tener es derechos de autor, como por ejemplo el derecho a reconocer que el autor de una obra es fulanitez, o el derecho a explotar comercialmente una obra.
Y por supuesto, he votado errónea esta noticia. El tipo de individuos sin cerebro como el que firma este artículo merecen todo nuestro desprecio, y no hay peor desprecio que el ignorarles.
#4 No está descartada, al menos por ahora, pero en el enlace te cuenta como tienes que hacer parar leer la noticia en un marcador que ya no existe. Por cierto, qué nivel de aficionados. Para ficharlos uno a uno y no dejarles ni ver una partida de futbolín (aparte de lo que digan los jueces).
por otro lado yo creo que deberian retirarse de todos los colegios, incluidos los privados, por que si es malo para los niños que van al publico ya que no es neutral, va a ser bueno para niños por mucho que los que los padres pagen y decidan, siempre hay catecismo, y actividades extraescolares.
No olvidemos que la iglesia catolica es una secta.
Estoy seguro que no dejarian tener simbolos del salvador carlos jesus y sus millones de naves de raticuli en un colegio privado por mucho que se financien solos.
#38 lo de los sindicatos, no es que no esten asociados a ninguna religion, es que los afiliados y militantes son mayores de edad, se supone que no son tan influenciables como los niños.
#38 No, pero no son neutrales ideológicamente. Y el Estado ha de serlo. Como ya le dije en #34 y en #24. Con lo que no sé por qué un estado neutral ideológicamente puede dar dinero a entidades no neutrales ideológicamente, pero ese mismo estado neutral religiosamente no puede dar dinero a entidades no neutrales religiosamente.
#29 Y seguimos en la cuestión. La normativa vigente hasta el momento es que pueden tener crucifijos. El cambio legal que se propone desde Estrasburgo es eliminar todo símbolo religioso de las escuelas públicas pues pueden atentar contra la libertad religiosa de los padres. En España se puede aplicar a todos los centros, a los concertados y públicos o sólo a los públicos. Pues bien, yo creo que el problema que señala Estrasburgo (atentar contra la libertad religiosa de los padres) no puede reprochársele a los concertados de ideario religioso, pues los padres, cuando matriculan en el centro a sus hijos, saben cuál es ese ideario y, en tanto que aceptan el servicio, lo aprueban voluntariamente. Usted dice que la normativa podría impedir que los centros que pretendan un concierto exhibiesen símbolos religiosos. Sí. De igual manera que los centros no sometidos a concierto podían también ser obligados a lo mismo (pues sus enseñanzas son oficiales). Si el tema es el dinero, entonces, del mismo modo que no se podría dar dinero a entidades con un ideario religioso, tampoco se le podría dar a entidades con un ideario político, como decía en #24, pues el Estado ha de ser tan aconfesional como neutral en lo ideológico. ¿O no?
#2 cierto, ya no solo que no te apetezca que te vean desnudo, sino que a mi por ejemplo no me gusta ver un montón de tios en pelotas a mi lado. si fueran tias pues...
#26 Yo pensaba que la sentencia de Estrasburgo hacía referencia a la educación pública. Y que era de aplicar en España la sentencia de Estrasburgo de lo que se trataba aquí.
#6 Un símbolo religioso en un colegio público ni es ni será nunca una atentado a los derechos humanos. Es importante leersela para saber esto.
Segundo, es posible que te refieras al derecho constitucional de libertad de culto, derecho que puede pensarse menoscabado para aquellos a los que se le impone.
Pues bien, la jurisprudencia del TC indica que tal derecho no es vulnerado. Es posible que en un futuro la cosa cambie, pero hasta ahora no es así. Si no confiamos en el TC...
Valla con algunos, en concreto #2 leen que es una iniciativa del PP y ya estan buscando 3 pies al gato y la maldad supuestamente encubierta en ella, pues a ver, es una iniciativa totalmente opcional por lo que ponen, asi que de ninguna manera perjudicara al trabajador, ya que solo la cojerá si le da la gana, por lo que a ver si dejamos de decir tonterias.
#46 Entonces por como explicas la ley, estoy completamente de acuerdo con #31 y #2, no es más que una forma encubierta de hacer el despido más barato y legalizar el mobbing, ya que por ley actualmente ya tienes ese derecho, denunciando a la empresa.
Entonces no veo razón para lo que propne el PP, más que como han apuntado muchos para legalizar un tipo de despido y mobbing, es decir, una manera encubierta de abaratar el despido, típico en ellos.
#21 Mezclas churras con merinas. Los préstamos, anglicimos o galicimos están bien, otra cosa son los barbarismos, como Mouse por ratón.
La sutileza en el lenguaje lo es todo. Psicológicamente estamos determinados por la lengua. Por ejemplo, una persona que no sepa expresar sus sentimientos, probablemente será más primaria, se sentirá "triste" o "contenta" pero no sabrá si está melancólico, o dicharachero, optimista, apesadumbrado, preocupado, divertido, angustiado o apático.
#14 En esto llevas más razón que un santo, pero tampoco los ingleses usan su idioma como un pollo sin cabeza.
Tienen sus propios "María Moliner": esto es, diccionarios no académicos que son de obligada referencia para todo aquel que quiera expresarse correctamente en inglés. Basándose, claro está, en la tradición, y en los ejemplos de sus autores clásicos. El inglés está en buena medida moldeado por Shakespeare, por ejemplo. El diccionario Webster es el tótem del lenguaje americano y el diccionario de Oxford tampoco se queda corto.
No hay academia, pero sí hay "canon".
Si las normas no se hacen por oprimir, por joder al personal, o por detener lo inevitable. Sino para facilitar la estabilidad.
Añado: "Al final se impondrá lo que digan los hablantes, no lo que digan unos cuantos académicos con un sillón en la RAE".
Y te matizo que 100 de cada 100 académicos estarían de acuerdo con esta afirmación. Ellos recogen el uso más común. Pero si en México la gente no pone acentos, y los otros 300 millones de personas hispano-hablantes no... reconocerás que en Guatemala o en Valencia no crean necesario reformar nada.
#11 Hombre, el Latín, en efecto, es el ejemplo de una lengua dispersa. Y es muy cierto que luego surgieron otras lenguas riquísimas.
En parte no tenemos problema en expresar nuestras ideas porque los eruditos, desde el siglo XII al Renacimiento, adaptaron al castellano infinidad de palabras latinas, griegas y árabes que no existían en éste, bastante pobre a mediados del siglo XI como para compararse con el Latín.
Fue una bonita génesis. Pero no olvide que el Latín cayó porque cayó la estructura que lo sustentaba. Su caída dejó tras de sí cinco siglos de absoluta esterilidad intelectual y social.
No me parece mal: la historia ha ocurrido como ha ocurrido, y nada puedo oponer.
Y aunque nadie puede ponerle diques al mar, me reconocerá usted que una cosa es que una lengua evolucione con naturalidad, dentro de las viejas prescripciones; y otra, decir que "lo importante es comunicarse", y saltarse a la torera cualquier norma en nombre de la comunicación.
En cuanto a conservadora... en según qué asuntos, no creo que una actitud conservadora sea algo negativo, o contrario al progreso.
Yo quiero que la lengua evolucione a su ritmo; no que reine la anarquía porque también reinó en el latín.
Y si dentro de doscientos años no nos entendemos con un habitante de Perú... pues será una pérdida, pero si ha ocurrido por causas ajenas a los hablantes, no puede uno oponer nada.
Hombre, un pensamiento ya está formado por palabras. Usted quieres decir que es una sensación. Claro, las sensaciones cristalizan en palabras. Cuanto mejor pueda uno expresarse, más sacará afuera, ¿no? En todo caso hay como 5 millones de libros de psicología, neurología y lingüística sobre el asunto, y no está nada clara la cosa. Pero nada clara.
Y en reiniciar... claro que se entiende en un partido de fútbol. También se entendería en las más excelsas conversaciones sobre Kant. La cuestión no es que se entienda o no. Yo nunca he dicho que sea inadecuado o no se entienda. Si yo digo, al principio del segundo tiempo, "se reintracta el partido", todos lo entenderán sin saber qué coño significa "reintractar".
La pregunta que le hago es: ¿No empobrece eso el idioma?
Y, en consecuencia: ¿Usted prefiere un idioma rico y matizado o un idioma ambiguo?
Al margen de academias o de "nos entendemos", me niego a aceptar que su respuesta sea "¡un idioma pobre y con muchas ambigüedades!"
Que sí, que nos entendemos. Pero no deja de ser una pérdida.
Y en cuanto a los barbarismos... cunsuélese llamándolos "anglicismos", "latinismos", "galicismos", o cualquier cosa así. En todos los idiomas ponen etiquetas a lo que viene de fuera. Es una evidente cuestión de defender la propia lengua.
Cuando se crea un nuevo campo léxico, como el del fútbol, es más que lógica su asimilación.
Y resulta estupendo añadir palabras como árbitro, penalti y fútbol al idioma.
Lo enriquecen.
Lo malo es cuando el idioma se empobrece. Como al perder el matiz entre "reanudar" y "reiniciar".
¿Ve como en el fondo estamos de acuerdo?