No entiendo muy bien, si la normativa europea que cita #14 permite que un bien no se etiquete en un idioma no oficial de la UE, ¿no entraría la norma de la Generalitat en contradicción con una norma superior?
¿Pero dónde están los porrazos? Lo que yo he visto en ese vídeo es una actitud muy correcta. Y sí, la policía municipal recibe órdenes del Ayuntamiento, no de los vecinos, por muy pueblo que sean los vecinos y muy antipueblo que sea el ayuntamiento.
#10 Si le entiendo bien, lo que me está diciendo es que como por los beneficios los accionistas ya han pagado su impuesto de Sociedades, el IRPF sería una imposición a mayores. No sé si es del todo justo igualar a un empresario con un accionista-ahorrador, aunque en ambos casos se trate de la propiedad de la empresa. A mí no me parece descabellado que la renta a computar para el accionista sea sólo la del beneficio de la empresa después de impuestos, y no la del beneficio sin más. Pero concediéndole que la propiedad es también dueña del beneficio bruto, lo que no entiendo es por qué no se paga por el tipo normal del IRPF y se deduce lo pagado ya por Sociedades. Posiblemente a muchos accionistas les beneficiase fiscalmente (creo que a los mayores accionistas, no). Este beneficio tendría como posible contrapartida el que los incrementos patrimoniales por venta de acciones que se han revalorizado deberían tributar también al tipo normal. Lo planteo como completo lego en técnica tributaria.
#25 Ya hay algo más que la Iglesia. Yo no marco ninguna de esas casillas. Y así no detraigo nada de financiación a Investigación. Pero tampoco a Educación, o Sanidad, o Infraestructuras, o a Justicia.
#2 A mí, sí, si lo comparamos con esa misma cantidad cobrada como sueldo, que cotizaría al menos al 45%. No sé por qué las rentas de capital cotizan con tipos menores que las rentas del trabajo, la verdad.
Absolutamente en contra. No me parecería nada mal que hubiese un porcentaje variable de los impuestos que el ciudadano pudiese destinar discrecionalmente, habiendo sido fijado ya un mínimo irrenunciable para cada partida, y que en esa asignación pudiese estar la Investigación, la Sanidad, Defensa, Infraestructuras, Educación, Cultura, Justicia o Cooperación Internacional. (Creo, por otra parte, que una inicativa como ésta tendría resultados no pretendidos por muchos de los que la podrían apoyar).
Pero me parece un dislate equiparar la Ciencia a las ONG o a la Iglesia. Yo no quiero que los que quieran apoyar a la Iglesia o a las ONG detraigan ni un céntimo de sus impuestos a la I+D. Y no creo que la iniciativa sea bienintencionada. Creo que es una iniciativa que claramente no se preocupa por la Ciencia (que podría quedar en una situación penosa si sólo se mantuviese con esa aportación voluntaria), sino por oposición a la Iglesia, presentándole un nuevo competidor, mucho más serio que quien patrocina la iniciativa. Pues si el mejor apoyo que le puedes dar a la investigación en España es hacer que se parta la cara por tí, que vas de colegui, para conseguir financiación, apaga y vámonos.
#8 Lo que implicaría que los países en los que el capitalismo ha llegado a su límite de contradicciones (en definitiva, los más avanzados) son los que más índice de paro presentan: Nauru, Vanuatu, Zimbabwe y Turkmenistán. Corea del Norte y Mónaco serían los casos contrarios. (aunque un marxista supongo que entendería que lo de los coreanos se debe a la superación dialéctica y lo de los monegascos a que aún viven en un régimen feudal).
#7#8#9 No sé en qué consiste el criterio de ser una estrella. Pongo en duda que esa actriz lo fuese. Wikipedia no es internet. Y sí, soy tan zafio que me fío bastante de ella. No creo que lo que no conozco no existe. Pero no creo ser tan limitado como para desconocer muchas cosas masivamente conocidas (como parece que debo interpretar "estrella de Hollywood"). No tengo muy claro que se pueda pasar de que no conozca para nada a esta actriz a suponer que no me gustan las películas en blanco y negro. Pero si pienso en actrices de la época pienso en Bette Davis, o en Olivia de Havilland, o en Katherine Hepburn, o en Ingrid Bergman, o en Joan Fontaine, o Ginger Rogers, o, por supuesto, en la Garbo. No pienso inmediatamente en Barbara Stanwick, o en Claudette Colbert, o en Jennifer Jones, o en muchas otras, pero no veo ningún problema en entenderlas como estrellas cuando se citan. El nombre o la cara de Deanna Durbin, ni los tenía ayer ni los tendré dentro de un año. Veo que para algunos, en cambio, era una estrella y adoraban el modo en el que cantaba. Bien, supongo que tiene que haber gente para todo.
#2 Toda su filmografía en wikipedia en inglés. Ni una sola de sus películas tiene página en español. Bastantes de ellas la tienen en italiano. Quizás en Italia fuese más conocida. Ahora, que si el criterio de ser una estrella de Holliwood es lo que hayan pensado de ti Churchill y Anna Frank, entonces no digo nada.
Los efectos especiales para dignificar su figura y las de sus familiares tienen que ser de fábula. Me parece un dinero muy bien invertido para fortalecer la industria de ficción catalana.
#11 perplejosinguia 