#73 yo también creo que fue algo así... Estar detrás, no. Entre otras cosas porque ni a esas alturas tenía la capacidad ni tampoco motivos para ello. Que lo supiese y no hiciese nada para evitarlo es mucho más creible.... Y además si salía bien, el ganaba, si salía mal, también ganaba... Y mientras trincandose a todo lo que se ponía a tiro
Da igual que salgan audios, videos o un certificado ante notario de que el rey era instigador del asunto, como la izquierda pondrá el grito en el cielo la derecha apoyará sin fisuras al emérito... Así funcionan las dos españas y las instituciones lo saben y lo aprovechan en su beneficio.
#52 Incluso si salieran a la luz pruebas y no indicios muchos no lo creerían pero a día de hoy, no hay pruebas sólidas que apunten a él, no siquiera hay un j.c. en los papeles
#26 Cuánto daño hizo Évole con su falso documental. De hecho siempre he pensado que la intención del mismo era esa (aunque no fuera la del propio Évole, que supuestamente pretendía criticar las fake news, la credulidad del personal y la opacidad en torno al caso; pero sí la de La Sexta y la de muchos que colaboraron con la farsa): tomar por conspiranóicas opiniones como la de Juan José Millás.
#63 en otros países los secretos de estado se revelan pasados X años. En España creo que aún no hay un plazo legal para desclasificar. Hace un par de años proponían un máximo de 50 pero creo que aún no se aplica.
Para el que no quiera hacer la cuenta, 1981 + 50 es 2031
#65 si, como los del 11M que se desclasificaron entre 2004 y 2005 y habían pasado días... o los del accidente del cougar que pasaron unos pocos años o lo de la kitchen...
Que si, que está bien establecer un marco temporal, pero si no hay nada que esconder porque todo está muy claro, no veo la necesidad de un doble rasero.
#43 y #56
En ese mocumental, lo que hizo Évole fue un ejercicio que ya se llevó a cabo en EEUU con la creación de la religión satírica del Discordianismo. En los años 60, se dedicaron a enviar cartas a periódicos y revistas con noticias falsas en un intento de concienciar a la gente de los fácil que supone ser engañado por los medios y para despertar el espíritu crítico en el público. Como le ocurrió a Évole, poca gente asimiló la finalidad de sus creadores, sino todo lo contrario: mucha gente… » ver todo el comentario
#26 rumor? Pero si hay historiadores que ya han sacado documentos, hay testigos que lo han dicho, entre ellos Trevijano, que sabían todo lo que está sucediendo tras el telón....
#55 yo lo tomo como que se oirá decir al emérito decir que fue cosa suya. Si lo dice él, ya pueden decir el resto misa.
Salvo que aleguen que ya chocheaba en ese entonces
#1 este "tío"dice verdad. Si el campechano este fue tan salvador, no me explico que se sigan manteniendo en absoluto secretismo todo lo relacionado con el golpe de estado cuando serviría para mayor gloria del mismo.
#3 Está más que demostrado que da igual lo que digan o hagan que van a seguir defendiendo. Da igual lo que haga la derecha, mentir sobre un ataque terrorista o directamente montar una banda, mentir sobre un golpe de estado, negar asistencia médica, privatizar las bajas laborales, hacerte trabajar estando de baja o jubilado. La gente lo va a defender y luego votar otra vez.
#3 A mi que les llamen tontos por su defensa de la monarquía ultracatólica me importa menos que que devuelvan las empresas estratégicas que se repartieron.
Porque que son tontos y malos como demonios por su defensa de la monarquía ultracatólica es palmario por las meras definiciones de monarquia y de ultracatólico.
Yo no digo ni que sí ni que no, pero el ¿diario? Público, de tan gozoso gusto por aquí, informa que el reicito no sabía nada del golpe, que sí, que una vez en danza no le importaba que Armada se propusiera como presidente, pero sobre saber que se iba a intentar el golpe, ni nones.
Para los que les cueste leer artículos completo, cito la entradilla de Público: "El historiador Roberto Muñoz Bolaños descarta que Juan Carlos I tuviera constancia de que se estaba gestando un golpe de Estado, pero el rey emérito sí habría tenido conocimiento de las intenciones de Armadas para postularse como presidente.
#24 No es lo mismo sospechar que mañana saldrá el sol que tener un modelo cosmologico y observaciones directas de nuestra órbita que lo confirmen. Esto es lo que se sospecha que se va a publicar.
#24 Ah, claro, ahora entiendo cuando decís que no vivimos en una democracia.
Lo decís porque eso de la presunción de inocencia os lo pasáis por el forro del cigoto cuando el acusado os parece feo. Bah, al fin lo entiendo.
Y que conste que no siento el más mínimo aprecio por monarquía alguna, pero es que tampoco siento el más mínimo respeto por los que usan de horca sin pruebas, que les bastan las suposiciones.
#42 Bueno, siguiendo tu comentario, que desclasifiquen el material y luego hablamos de culpabilidad.
Mientras tanto, tenemos un Schrödinger y, como vivimos en democracia por mucho lloréis, inocente.
Pero vamos, que no hace falta que sigas, que ya has dejado claro que para ahorcar sólo necesitas la cuerda, que los hechos y las pruebas son innecesaria para ti.
#45 ¿Está en la cárcel o algo? Qué tribunal ha vulnerado la presunción de inocencia de Juancar?
Hay sospecha, y las pruebas están clasificadas.
Nadie vulnera nada por sospechar.
#49 Ah...entonces la mujer del presi también es culpable por que lo dicen los del fascio.
Con eso es suficiente.
Las pruebas para otros, las dictaduras y sus acólitos no necesitáis cosas tan banales como demostrar la culpabilidad, os basta con el poder de vuestras creencias para dictar sentencias.
Para quien se haya molestado en leer e informarse un poco más allá de la tele y demás medios de propaganda este tema es una evidencia desde hace décadas
El elefante blanco….el muy cabrón luego…le debíamos la democracia a un tipo al que Franco puso a dedo de Jefe del Estado
Por cierto, los documentos del 23F siguen clasificados 43 años después
Es de locos
para qué quería dar un golpe de estado contra su oligarquía de partidos hecha a medida 3 años antes?
Quiero decir, respeto a la dictadura tampoco es que sea un gran avance
#18 Pues pq durante el golpe del estado el no huyo del país y se quedó para defenderlo, dando así una imagen de figura de estado brutal.
Parece ser que Juan Carlos al ser colocado por Franco no tenía muy buena imagen por aquel entonces.
Que estaba al tanto y posiblemente fue el instigador a estas alturas hay pocas dudas porque en caso de éxito del golpe él estaría cubierto y podría poner a sus amigos como hizo Franco y en caso de fracaso del golpe argumentaría que salvo a España. Los documentos nunca van a salir a la luz ni van a dejar ser secreto de Estado porque la izquierda no tiene la fuerza suficiente para exigirlo sin el bipartidismo, porque el PSOE tiene mucho que tapar incluso diria mas que el PP porque fueron los primeros en gobernar.
Tienes decenas de libros que lo explican, de autores diferentes, en los mismos términos. Y muchos de ellos de derechas. Desde Trevijano hasta Pilar Urbano lo han contado. A día de hoy quien necesita que el Estado (precisamente, manda cojones) se lo confirme es un cretino.
Pues hombre, tal y como indican ya algunos, creo que TODAS las personas con cerebro tenían claro que el Campechano estaba detrás del 23F. Distinto es que se tuvieran pruebas concluyentes. Aunque si hubieran pruebas, videos, documentos, testigos y una tonelada de pruebas irrefutables, seguiría sin pasar nada, sencillamente porque hay un establishment que gobierna y decide. No hay que ser Einstein para darse cuenta. Porque si cae el Campechano, el siguiente es el Preparado, y eso NO lo van a permitir. Y aquí todos los políticos de todos los colores están en la pomada, y no van a permitir que les achiquen su cartera.
Por si alguien no lo tenía claro.
Lo que todos ya sabíamos. El problema es que haya monárquicos que aún sigan defendiendo a este tiparraco, que lo que quería era instaurar un régimen militar, de nuevo, el muy demócrata...
Estoy seguro de que el rey no organizó el golpe de estado ya que simplemente nunca tuvo la capacidad para ello. Pero que fue su entorno el que lo organizó todo, que él tenía perfecto conocimiento y que estaba de acuerdo con el plan es más que obvio.
Lo de estos audios es una mierda más en la montaña de corruptelas que lleva encima
Cuando la niegas, bien podria ser que la escondas. Hablo de este caso en particular.
Mata a su hermano.
Roba dinero publico.
Es un pichabrava.
Si con esto, que son hechos probados no ha pasado nada, ya puede salir a la luz lo que sea que nada va a cambiar.
Ni se supone nada ni se descubre nada. Juan Carlos estuvo detrás del 23f.
Para decir que igual nos metieron, vas y mientes.
Insisto hay libros y testigos de los sucedido que lo cuentan....
Para el que no quiera hacer la cuenta, 1981 + 50 es 2031
Si es tema de seguridad nacional puede que no se desclasifique
Que si, que está bien establecer un marco temporal, pero si no hay nada que esconder porque todo está muy claro, no veo la necesidad de un doble rasero.
En ese mocumental, lo que hizo Évole fue un ejercicio que ya se llevó a cabo en EEUU con la creación de la religión satírica del Discordianismo. En los años 60, se dedicaron a enviar cartas a periódicos y revistas con noticias falsas en un intento de concienciar a la gente de los fácil que supone ser engañado por los medios y para despertar el espíritu crítico en el público. Como le ocurrió a Évole, poca gente asimiló la finalidad de sus creadores, sino todo lo contrario: mucha gente… » ver todo el comentario
Salvo que aleguen que ya chocheaba en ese entonces
De cosas peores han salido indemnes e incluso reforzados.
Porque que son tontos y malos como demonios por su defensa de la monarquía ultracatólica es palmario por las meras definiciones de monarquia y de ultracatólico.
Luego nos decían que había que cerrar líneas de tren, que eso era muy caro.
www.publico.es/politica/armada-autorizado-juan-carlos-i.html
Para los que les cueste leer artículos completo, cito la entradilla de Público: "El historiador Roberto Muñoz Bolaños descarta que Juan Carlos I tuviera constancia de que se estaba gestando un golpe de Estado, pero el rey emérito sí habría tenido conocimiento de las intenciones de Armadas para postularse como presidente.
Pues claro que no hay fuentes que demuestren la implicación. Y tampoco hay fuentes que demuestren la no implicación.
Y tampoco hay fuentes de que mañana vaya a salir el sol, pero tenemos la sospecha de que sí.
Lo decís porque eso de la presunción de inocencia os lo pasáis por el forro del cigoto cuando el acusado os parece feo. Bah, al fin lo entiendo.
Y que conste que no siento el más mínimo aprecio por monarquía alguna, pero es que tampoco siento el más mínimo respeto por los que usan de horca sin pruebas, que les bastan las suposiciones.
Mientras tanto, tenemos un Schrödinger y, como vivimos en democracia por mucho lloréis, inocente.
Pero vamos, que no hace falta que sigas, que ya has dejado claro que para ahorcar sólo necesitas la cuerda, que los hechos y las pruebas son innecesaria para ti.
Hay sospecha, y las pruebas están clasificadas.
Nadie vulnera nada por sospechar.
Lástima que no me has hecho ni caso porque te fastidia la narrativa. Eres un troll tipo "B". Los tipo "A" por lo menos siguen la conversación.
Hala, hasta luego.
Con eso es suficiente.
Las pruebas para otros, las dictaduras y sus acólitos no necesitáis cosas tan banales como demostrar la culpabilidad, os basta con el poder de vuestras creencias para dictar sentencias.
Patético....
Por cierto, los documentos del 23F siguen clasificados 43 años después
Es de locos
De todas formas dudo que se descubra eso. A lo sumo descubrirán que algo sabía y se quedó calladito para ver qué le venía mejor hacer.
Quiero decir, respeto a la dictadura tampoco es que sea un gran avance
Parece ser que Juan Carlos al ser colocado por Franco no tenía muy buena imagen por aquel entonces.
Por si alguien no lo tenía claro.