Sus directivos reconocen que, para obtener los beneficios extraordinarios que obtienen, o incrementan sin cesar la inseguridad que pone en peligro cierto al conjunto de la economía, o dejan de proporcionarle crédito. No se puede expresar de una forma más transparente y sincera que la gran banca privada de nuestro tiempo es una bomba de relojería que, antes o después, como en realidad ya ha pasado varias veces, explotará llevándose consigo al conjunto de la economía.
|
etiquetas: banca privada , bancos centrales , poder público 
Por eso es necesario una banca pública
#2
Es más, no sólo no se rescatará a la entidad con dinero público: los bienes de todos sus accionistas, como copropietarios y en proporción a las acciones que posean, podrán ser embargados para responder solidariamente a las pérdidas y a los rescates a los ahorradores.
Verías cómo serían más prudentes a la hora de crear productos financieros que ponen en peligro la economía a cambio de inflarles los bolsillos.
La avaricia es un motor muy poderoso, y el riesgo de que todo pete les da igual si pueden ganar más.
"¿Qué bancos fueron rescatados en 2008?
En 2008, casi 1.000 empresas recibieron fondos de rescate a través del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés). Entre los mayores beneficiarios del rescate bancario se encuentran Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase y Wells Fargo. Otras empresas como General Motors y Chrysler también recibieron fondos a través del TARP. El
… » ver todo el comentario
No se podían permitir entidades bancarias sin ánimo de lucro,porque no se puede competir con eso.
Cuando hay muchísimos bancos pues que 2 se caigan, vale. Cuando hay 4 si se caen 3 se va todo a la mierda.
Ademas porque un partido que se autodenomina liberal como es el PP rescato a la banca....Pues porque no tuvo mas remedio. Lo divertido es que después de rescatarlos siguieron siendo públicos y parece que la pasta no la van a devolver....Así que las ganancias se las quedan solo ellos pero las perdidas nos las comemos todos.
siglos en las que no existían políticos? O no existía capital?
Quiere cada vez más y lo va arrasando todo a su paso, pero no puede hacerlo desaparecer todo a la vez.
Existía capital,y existían políticos, pero estaban haciendo su mierda bubónica en otros lares.
Yo creo que fallar en explicar y entender el problema, es el paso perfecto para no resolverlo nunca.
Que quizá la intención es esa, y resolver otra cosa, claro.
No es el capital, son los gestores que trabajan con el norte de acumularlo para si.
Si los gestores son el problema, la solución va basarse en los gestores, no en el sistema.
Y sinceramente no sabría si mi síntesis es correcta al respecto, pero ahí va. Yo creo que antes la vida era más dura y esa dureza que era más evidente hacía que la gente tuviera más respeto, moral y compasión. Ahora es más fácil dar más cosas por hecho, muchos creen que todo es fácil y que el que no manga es por lento y por tonto.
Quizá falta más visión a través del velo de tv5 o Instagram
Llegó la revolución industrial y llegó el trabajar de sol a sol y las 8 horas de sueño.
Parte de tu síntesis es correcta: hubo un tiempo, para esta misma generación, en que acceder a las cosas empezó a ser fácil. Pero la voracidad del capital se lo quitó, zas, volandito. Ahora puedes trabajar 15 horas y no poder comprarte una casa, ni un coche, y todo apunta a que para mejorar lo del reparto, en vez de ir donde los que más tienen, van a cargarse a mucha gente.
O si te entiendo mejor, te refieres a que con el mismo trabajo se consigue poco?
Lo segundo (y no lo primero) te lo secundo. Pero si te remontas como haces a la revolución industrial, es solamente durante un segmento muy breve de 20-30 años en el que España creció mucho por un tema coyuntural.
Eso no es la normalidad.
Así que podría acompañar otra tesis: creer que lo normal es trabajar y te alcance… » ver todo el comentario
Y eran entidades sin ánimo de lucro que se pillaron las manos en las subprime, manda huevos.
Me vale tu segunda parte si entendemos legítimo y normal que toda la riqueza se acumule progresivamente cada vez en menos manos, que es lo que pasa en todos esos sitios prósperos en que la gente vive divinamente… » ver todo el comentario
Me vale tu segunda parte si entendemos legítimo y normal que toda la riqueza se acumule progresivamente
cada vez en menos manosLo último es impreciso. Si cada vez existen menos pobres en el mundo, entonces "cada vez en menos manos" queda descartado.
La riqueza se acumula, y cada vez los ricos son más ricos, pero según amplias el enfoque (temporal y geográfico) esa riqueza llega a mucha gente más rápido que ninguna otra cosa que conozcamos.
Añadir que no existe ninguna economía del mundo que no tenga políticas redistributivas de menor o mayor alcance
No compro que cada vez existen menos pobres en el mundo.
Lo único que pasa es que muere menos gente de hambre,en la miseria ,y la miseria se está extendiendo a toda mecha. Ya está en las ciudades del mundo ciVILizado.
Ninguna economía del mundo tiene suficientes políticas redistributivas.
Muchos países de África y Asia han crecido y siguen creciendo bastante, no es sólo que haya menos hambre (lo cuál también es un síntoma).
China es prototípico, pero ahora sirve de ventilador que salpica muchos otros países que se suben al mismo ciclo.
La India, Egipto, Etiopía, Indonesia, México... y hay más, esos son los más poblados. Todos creciendo como España… » ver todo el comentario
Pide una subvencion pública para una pyme en formato prestamo ... Y te va a dar la risa el tipo de interés absurdo que te van a querer cobrar.
Pues si los bancos americanos dejan de inyectar liquidez la bolsa cae, y si cae los americanos pierden de golpe una gran parte de sus pensiones y ahorros ... Lo cual puede acabar muy mal si de un dia para otro se ven sin un 25% de "sus ahorros".
www.meneame.net/m/actualidad/lobby-financiero-quiere-construccion-euro
Quizas te refieras a paises con estados sociales grandes... Como Dinamarca que tambien tiene superavit.
Australia? Ay, tambien ha tenido!
---
Es de puro sentido comun que tener superavit te hace mas solvente. Tener deficit significa que tienes que devolver ese dinero en el futuro con intereses. Por lo que cada vez te vas a gastar mas presupuesto en devolver deuda publica, etc...
De hecho, se parecen a EEUU que tiene mucha deuda. O Japón, son desarrollados por la deuda, no?
El castillo de naipes, pero de naipes de esos de familias del mundo que se mojaron en el rio y te aparecen en una caja de zapatos de la casa del pueblo de tu abuela.
(solidisima la estructura)
El capitalismo no puede evitar hacer lo que hace, se rescaten o no los bancos (como cualquier empresa) no van a cambiar, su unico objetivo es generar plusvalor a corto plazo como ha demostrado la historia del capitalismo
Es decir, el PPSOE.
Necesitamos mas democracia, no menos estado.
Como estan las cuentas del estado español? Entiendo que deben estar peleando para conseguir el superavit presupuestario no?