"Paga por tus desperdicios": cómo logra Corea del Sur reciclar el 97% de sus residuos de alimentos

Según el Sistema Nacional de Manejo de Residuos, en 2022 Corea del Sur procesó 4,56 millones de toneladas de restos de alimentos (hogares, restaurantes y negocios menores). 4,44 millones son recicladas para otros usos: el 97,5%. En 1996 reciclaba solo 2,6%. En 1995 se aprobó un sistema de pago por volumen de residuos generado, sin separar aún restos alimentarios de basura en general. En 2005 se prohibió por ley tirar restos de comida en vertederos. En 2013 se implementó el sistema de Pago por Peso de Residuos de Comida, y sigue evolucionando.

[#7 kastanedowski]

Corea, un pais modelo:

"
Grave problema en Corea del Sur: sube el número de personas que no salen de su habitación
Alrededor del 3% de la población entre 19 y 39 años vive en absoluta soledad...

"En 2019, 28 personas de cada 100.000 acabaron con su vida según datos de la Organización Mundial de la Salud. De media, 36 personas se quitan la vida al día."

"Según el National Center on Education and the Economy, un niño pasa ocho "horas de media en el colegio. Además, los…   

[#12 chavi]

#7 Es culpa del Comunismo

[#16 molybdate]

#7 Un ad hominem contra todo un país... me quito el sombrero

[#19 abnog]

#16 No has visto nada. Tú pasate por alguna noticia sobre Japón. La inquina que le tienen algunos es digna de estudio.

[#62 estemenda]

#16 No es un ad hominem si se exponen los argumentos.

[#64 molybdate]

#62 Efectivamente, por eso es un ad hominem, porque no hay argumentos sobre el sistema del pago por desperdicios

[#77 estemenda]

#64 Quizá pides demasiada explicitud en su exposición pero yo a tenor de esos seis puntos deduzco razonablemente que la población coreana vive rodeada de un anhelo de disciplina que se les va de las manos.

[#23 Operadornucelar]

#7 2600 cirugías en un año no creo que sean 5.9% del total mundial.

[#25 Se_armó_la_gorda]

#7 Si no salen de su habitación les cobrarán menos, son lonchafinistas

[#39 Khadgar]

#7 ¿Qué tendrán que ver los cojones con comer trigo?

[#8 pepel]

También se podía pagar por no usar los servicios disponibles.  

[#27 Catapulta]

#22 por eso el caudal de sus ríos pertenece a empresas que pueden literalmente secar el río porque es suyo. Si, gran implicación tienen...

[#2 Himnotic]

10 años… y lo tenemos aquí… obviamente todo bien privatizado y con el pastel bien repartido!

[#3 Shuquel]

#2 Y todo con etiqueta AAA+

[#46 Se_armó_la_gorda]

#3 y con pago por suscripción

[#10 NanakiXIII]

#5 Te recuerdo que estamos a poco de tener que pagar por kms recorridos en autopistas y autovías, y que ya hay que pagas por aparcar en el centro de cualquier ciudad medio grande y a algunos hasta por acceder. La idea ya se le ha ocurrido a Europa y nuestros ayuntamientos. Así que tampoco es tan utópico.

[#14 mcfgdbbn3]

#10: Si circular por las autovías es gratis... ¿Por qué no viajar en tren? Bueno, ahora en MD es gratis, pero es un tema bastante interesante de debatir.

[#26 NanakiXIII]

#14 Circular por las autovías no es realmente gratis. Pagas impuestos por mantenerlas, tanto directos como indirectos. Es como decir que la sanidad y educación son gratis.

[#31 mcfgdbbn3]

#26: Lo mismo se podría decir de los trenes.

[#58 NanakiXIII]

#31 si y no, porque la compra, gasolina y mantenimiento del coche va a cuenta del dueño.

[#59 mcfgdbbn3]

#58: Y la contaminación a cuenta de los demás.

[#61 NanakiXIII]

#59 y el mantenimiento de los trenes a cuenta de los que no los usan.

Y el que ni tenga coche, ni vaya en tren, también se quejará. Y el que no se haya puesto malo en la vida le paga la sanidad al que ha fumado 3 paquetes de cigarrillos diarios toda la vida. Y el que no tenga hijos le paga la educación al de familia numerosa. Y... hasta el infinito.

[#67 mcfgdbbn3]

#61: Todo cuenta, los coches tienen un uso de espacio público muy alto. No digo que se tengan que quitar (yo a menudo voy en coche con mi familia), lo que digo es que esto del "gratis" o "de pago" no es tan simple como parece. Ahora el tren tiene subvención en los abonos MD y de Cercanías gratuitos, pero el coche tiene subvención en forma de muchísimo espacio público.

[#40 mecha]

#10 #14 #26 por circular por carretera se ha pagado siempre. La gasolina tiene una serie de impuestos especiales que se dedican al mantenimiento de estas. El que más conduce, más impuestos paga.

Con la llegada del coche eléctrico esto se acaba, y hay que buscarle una solución que compense lo que había hasta ahora o dejar que realmente sea gratis usar las carreteras y sacar impuestos indirectos de otro sitio.

[#44 pitubf]

#14 Yo vivo en Aranda de Duero y tengo perro. El transporte público no es una opción por ejemplo para mí,

[#68 mcfgdbbn3]

#44: Aranda de Duero tenía tren, cuando lo quitaron había un tren Talgo (larga distancia) que usaban cuatro gatos (uno de ellos el maquinista y otro el revisor). No se plantearon nunca poner un tren regional a precios asequibles y con más paradas (mínimo Lerma), y la gente tampoco protestó mucho por ello. O sea, se pedían más servicios, pero no servicios adecuados. Yo quiero que Aranda vuelva a tener las dos líneas de tren que tenía, la del directo y la de Valladolid - Ariza.

[#78 pitubf]

#68 La putada de aquí es que la mayoría de la gente tiene pueblos alrededor y dependen de coche para ir. Yo aún me acuerdo cuando llegaba el tren a Aranda, había uno para ir a Burgos y otro a Madrid al día y por eso, me imagino, que la gente dejó de usarlo. Ahora casi no hay ni autobús.

La línea de Valladolid a Ariza se está usando para hacer paseos muy cuquis para la gente.

[#30 eqas]

#10 es distópico en realidad

[#51 salteado3]

#10 Me imagino tildando de tiranos y dictadores a los dirigentes ¡comunistas! chinos si lo hicieran por allí...

Acordémonos cómo nos inventábamos y criticábamos lo del crédito social y las vigilancias con cámaras con identificación de rostros y resulta que ya lo tenemos aqui.

Como dijo aquel "China solo hace lo que tú político de turno querría hacer y que acabará haciendo."

[#60 NanakiXIII]

#51 yo con el tema de las cámaras son muy crítico, lo haga Europa, China o quien sea. Especialmente con el uso de la IA. Tiene sus cosas positivas, pero el precio a pagar es el control poblacional que no me agrada en absoluto.

Corea es una democracia y tiene más cámaras que en China.

[#1 ccares]

Por un lado me gusta, pero como se haga extensivo a todo puede ser preocupante.

Pago por Km circulados en coche o bici, pago por veces que se usa sanidad, pago por las horas que se pasa en la calle (de noche más por las farolas)...

[#5 inventandonos]

#1 ¡gracias por la idea!

fdo. un político random

[#15 ombresaco]

#1 por los km ya se paga. Inidirectamente en el combustible y en el mantenimiento del vehículo.

[#33 Khadgar]

#15 Yo diría directamente en el combustible. Es más, ahí pagas por kilómetros y eficiencia del vehículo.

[#70 Tanenbaum]

#33 Hasta que ha llegado el coche eléctrico...

[#17 ur_quan_master]

#1 ... y dejar algo ahorrado por si tienes que pagar por morir.

[#38 Khadgar]

#17 ¿Pagar por morir? No seas ridículo. Pagar porque se te muera un familiar, eso ya es otra cosa.

[#18 MAVERISCH]

#1 Ya pagamos por beber alcohol al aire libre y por dormir en una tienda bajo un arbol.
Todo lo que sea canalizar la libertad hacia empresas privadas que paguen impuestos es susceptible de ser hecho.

[#55 salteado3]

#18 Llámalo airdrinking y campingtree.
Así la pobreza suena más cool.

[#57 MAVERISCH]

#55 Me encanta. Se que acabaremos comiendo mierda y le llamaremos trashing.

[#21 Aergon]

#1 No tendría sentido hacerlo para casos inevitables como ir al médico y tampoco lo veo en los que no se está causando perjuicios flagrantes como usar el espacio público de forma acorde a las normas.

[#32 Tapii]

#1 el odio a los pobres es acojonante.

[#35 Torrezzno]

#1 el impuesto definitivo es el pago por el CO2 que emitas y las heces que generes. Tiempo al tiempo, dirán que ambas son para que estés más delgado

[#56 salteado3]

#35 Por tu seguridad. La mejor es la de por tu seguridad.

[#43 Raziel_2]

#1 En realidad hay que pagar a mayores porque lo publico caca y de algún sitio tiene que salir el dinero.

Aquí tenemos a ecoembes como cortafuegos para no reciclar una mierda.

[#47 gauntlet_]

#1 Pago por CO2 espirado, mayor cuanto más peses y más ejercicio hagas; pago por pedos expulsados, mayor para los veganos; pago por heces y orinas, mayor para los enfermos por colon irritable.

[#52 par]

#1 En realidad ya es así en muchas cosas, no? La luz y el agua pagas por consumo. La sanidad, no. En el caso de la basura, si se consigue que la gente se lo curre mas, bienvenido, según mi opinión.

[#6 lectordigital]

Que horror esto suena a negocio privado. Aqui empezariamos pagando 1€ mes y a los 10 años con la subida de impuestos se iria a 50€ mes. Encima te cogen los datos de lo que consumes.. Es mejor que te paguen por reciclar, por devolver botellas de vidrio, latas, papel, carton, etc... y luego solo se puede tirar comida en los contenedores de basura

[#9 DonaldBlake]

#6 Claro que es mejor pero, no es lo que les interesa.

[#49 gauntlet_]

#9 Puede interesarles porque con ese sistema pagas el impuesto por residuos al comprar, y te devuelven una parte solo si reciclas. Se hace por ejemplo con el vidrio en Austria.

[#76 DonaldBlake]

#49 Me refiero a los políticos de aquí, en Alemania se hace lo de las botellas de vidrio desde hace décadas. Tanto estar en la UE para seguir en el califato.

[#4 --821179--]

Se tira todo al retrete y solucionado.

Ya lo inventaron los Simpson:

youtu.be/dZzMkLIRkHk

[#11 Pacman]

#4 los trituradores de basura de EEUU es básicamente lo que hacen
echas el desperdicio, lo pican y diluyen con agua todo a la tubería.

[#20 mcfgdbbn3]

#11: Así tendrán la DBO del agua.

Lo raro es que no la trituren usando pistolas, sino un aparato en el fregadero, que te puede pillar si llevas una corbata y te pones a beber agua del grifo.

[#22 parladoiro]

#20 cuanto daño hizo el cine.
No hay problema con el DBO, el 10% del agua residual no vuelve directamente a ningún cuerpo de agua, eso si es una vergüenza para Europa y más para los países Mediterráneos, y del 90% restante eso se convierte en biogas: americanbiogascouncil.org/biogas-market-snapshot/

Extrañamente en EEUU hay más implicación con el agua que Europa, lo cual no es por defender a EEUU, es por que en Europa se están haciendo las cosas tremendamente mal.

Por cierto, tienen trituradores sanitarios, pañales, compresa y empapadores de residencias y hospitales van por el desagüe triturados.

[#28 capitan__nemo]

#22 "hay más implicación con el agua que Europa"
Excepto a lo que se refiere a que el fracking contamine los acuiferos.

[#37 parladoiro]

#28 un detalle que te va a chirriar, si el acuífero es privado, y si hay permiso para fracking es que lo es, es como contaminar un depósito de agua propio.

[#29 Aergon]

#22 Buen aporte, me parece curioso esos usos que dan a los trituradores y entendiendo que no vierten a los rios ya no me choca tanto. Sobre la gestión tan horrible que hacemos de ese recurso igual tiene que ver el hecho de que tengamos un historial de compartir/competir por ellos que los ha convertido en victimas colaterales. Muy distinto a Usa donde dependen de la gestión de una única entidad.

[#65 parladoiro]

#29 no es dependiente una única entidad, pero lo mismos que unas zonas llegaron a eso ya que los ríos están secos, o riegas con agua residual o no riegas, otras que no tienen ese problema lo hicieron porque al final compensa, más o menos según demanda de agua de la zona, ya no solo ecológicamente, también económicamente que el regadío consuma toda el agua residual, convirtiéndose en estándar.

Tienes a Francia con ríos y acuíferos contaminados, acuíferos vaciándose, y megabalsas para regadío…   

[#36 mcfgdbbn3]

#22: No fue el cine, creo que lo ví en la serie #Growing_Pains hace mucho (probablemente en una reposición).

Sí, echar residuos al agua sube la DBO del agua, lo sé porque me dijeron que hacían eso en un hospital y una medida que tomaron para recortar gastos fue precisamente esa, que los restos de comida iban al orgánico, no al agua.

[#45 parladoiro]

#36 perfectamente recorta gastos del hospital si penaliza más el consumo de agua, o el tratamiento in situ del agua a desagüe por diseño, que el transporte de residuos por carretera. Otra cosa es cuando la planta de tratamiento no tiene problemas con ello por diseño.

[#24 capitan__nemo]

¿No han pensado que la institucion que informa del porcentaje reciclado es como ecoembes aqui cuando informa del porcentaje de envases reciclados de forma fraudulenta?

Aqui ya tenemos contenedor de organico en muchos sitios. Marron.

Despues lo de alimentar a los animales con los restos de comida (otros animales muertos) procesados ¿no es lo que causo la crisis de las vacas locas?

El articulo no habla de la industria de procesamiento de alimentos que sera con diferencia la que mas desperdicios generara. Mas que los restaurantes y la gente.

[#42 Tunguska08Chelyabinsk13]

Eso podría valer en países con cierta educación, si lo haces aquí, la basura acaba en la calle tirada en lugar de en el contenedor.

[#48 avalancha971]

#42 Aquí y en cualquier país. Mientras no se controle, es una mala idea hacer pagar por hacer las cosas correctamente.

Y pasa en muchos países que hay que pagar por tirar las cosas en el punto limpio, lo cual incita a tirarlas en el campo o al contenedor normal.

Yo lo que creo es que habría que pagar siempre fianza a la hora de compar, y luego recuperar esa fianza al entregarlo en el punto de recogida de residuos.

El problema es este caso de la comida. Que si te la comes no tienes nada que reciclar por lo que te devuelvan la fianza.

[#53 Tunguska08Chelyabinsk13]

#48 Mira la uralita, que tienes que contratar una empresa especializada para desmontarla de las casas, obviamente por su peligro, pero lo que ha conllevado es que acabe en descampados.

[#54 avalancha971]

#53 Exacto. Debería estar subvencionado y que la administración pagará a esas empresas, para que el afectado sólo tuviera que llamarlas, pero no pagar por hacer las cosas bien.

[#13 drstrangelove]

Que hagan como en Suiza, cuanto más reciclas, menos bolsas de basura oficiales tienes que comprar (2 pavels la bolsa de 35 litros, si usas otra bolsa no oficial te cascan una buena multa).

[#74 TinkerTinker]

#13 exacto! En Bélgica también funciona así.

Me parece una buena idea

[#75 parladoiro]

#74 para financiar de forma directa la recogida sí, para reducir la cantidad de basura producida, no, lo del reciclaje entra otro asunto distinto gubernamental: www.bafu.admin.ch/bafu/en/home/topics/waste/in-brief.html#:~:text=At t.

www.statista.com/statistics/789638/production-waste-tons-by-inhabitant

[#71 Imag0]

tardan una puta semana en recoger la basura orgánica eso es bastante insalubre... vaya puta basura de sistema, nunca mejor dicho.

[#73 parladoiro]

#71 insalubre es que tardan lo mismo en zonas donde las cañerías no admiten papel del baño(no toallitas húmedas, papel higiénico normal) en recoger el papel del baño y pañales, por suerte usan duchas de bidé y el papel es principalmente para secar…
Parches por no tener el alcantarillado separado de las pluviales, lo mismo que las trituradoras: www.waterjournal.co.kr/news/articleView.html?idxno=23699

[#63 Tensk]

#50 ¿Dónde dices que echas los restos de la ciudad? Yo tengo más de 1.000m2 de huerta, más los animales, para deshacerse de los restos de comida. A mayores tengo una compostera, por si me da por ahí (cosas del ayuntamiento)

Puedo literalmente (es que lo hago) tirar algún que otro resto por la ventana y o se lo ventilan los animales o desaparece de la vista en menos de un mes.

Esos miles de millones si los pones juntos entonces estaríamos en el caso que comentas.

En fin, con una densidad media mundial de algo más de 50 habitantes por kilómetro cuadrado y andamos con estas tonterías.

[#34 Tensk]

Nada como vivir en el campo. O se lo comen las gallinas, o algún animal suelto por la noche (gatos "ferales", perros, erizos) o no tan de noche (otros pájaros) o se acaba pudriendo y retornando a la tierra.

[#50 gauntlet_]

#34 Pon a 8000 millones de generadores de residuos a vivir en el campo y se acaba el campo en un mes. La ciudad es mucho más sostenible por economía de escala, optimización del espacio, etc.

[#69 Princesooo]

Muy interesante para reducir el consumo. Pero el problema no es la gente sino la cultura de ultraproductividad y la necesidad de fabricar y vender que tienen los capitalistas. Exoon gana cada año 36.000 millones solo en envases de plástico. En segundo ¿lugar donde va ese dinero y donde va el beneficio de el producto que sale de reciclarlo. Porque el origen son los ciudadanos, por lo que la plusvalia que sale de ahí repercute en el bien ciudadano o en el beneficio de tal o cual empresa? Y en…   

[#72 Hemin]

Sale más económico tener un perro.

[#41 Pejeta]

Suelo tirar una sola bolsa de basura al mes, nada de comida (sobrante para mis gatos y perros), restos de alimentos (cáscaras de frutas y demás para compost). Suelo comprar si es posible todo líquido en vidrio, y vivo sin pagar nada a Endesa o a cualquier eléctrica. Vivo en el campo

[#66 Individual]

También depende de la educación de cada país