#1 OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema… » ver todo el comentario
#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado #37
#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf
Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.
#42 No. He dicho que lo que cambia es que la ansia pasa de la empresa al ciudadano.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
#44 La resistencia a que ocurra y el apelar a que rompe el status quo y es una salvajada viene de la percepción que el ciudadano sería realmente consciente de los impuestos que paga, por ver el dinero en su cuenta y luego tener que ingresarlo al estado.
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que… » ver todo el comentario
#44 Cuando una persona ve en los demás acciones que no han cometido, lo único que hace es proyectar lo que él mismo haría en esa situación.
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que… » ver todo el comentario
#89 Respecto a las 12 pagas, pues muy bien. No sé qué quieres que te diga.
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
#96 Se destruira el sistema porque tú harás que el sistema se destruya.
Ya te lo he dicho antes, si vas a robar o intentar engañar al sistema para destruirlo, confiesa y se sincero.
Ah, que tú pierdes, pero no decías que no cambiaba nada por hacer esto? Ahora resulta que pierdes?
Como se suele decir, cree el ladrón que todos son de su condición.
#97 Se destruirá el sistema porque la idea detrás de la propuesta de Garamendi es eso.
Dile a él lo del ladrón, es quien lo propone.
De nuevo, ¿qué mejora? ¿Por qué lo propone Garamendi?
Dime que Garamendi está preocupado en que el currela esté informado.
#110 Efectivamente, lo que busaca Garamendi es destruir el sistema, ya que los empresarios prefieren trasladar al trabajador lo que ahora es un coste para la empresa. Decir a estas alturas que se trata sólo de "informar" es absurdo no sólo porque esos costes ya aparecen, sino porque a Garamendi no le importa lo más mínimo que los trabajadores estén informados sobre las empresas en las que trabajan.
Gastos como el seguro de desempleo o las cotizaciones para pensiones, por ejemplo,… » ver todo el comentario
#56 Pues que el sueldo no se pague al ciudadano sino que se pague al estado y éste decida por el ciudadano el vehículo que tiene que tener, la comida que tiene que comer, etc.
#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.
Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.
Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.
#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...
#57 No, lo hacen para que el trabajador lo tenga en sus manos y le duela pagar la mitad de lo que recibe y vote a quien les reforme la ley para bajar impuestos y SS (a costa de reducir servicios sociales). El segundo paso cuando el trabajador disponga de más dinero será ir bajando los sueldos hasta llegar a salarios de subsistencia. Y al final los que se ahorrarán ese dinero serán las empresas y los trabajadores se quedarán como ahora pero sin servicios sociales.
#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.
#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
#33a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
El estado seguiría pudiendo estar plenamente informado de cual es el sueldo que percibe ese trabajador y cual es su obligación de cotización.
Que los trabajadores por cuenta ajena no puedan decidir cuánto cotizan es una decisión política que es independiente de la propuesta del meneo, si se quisiera que los trabajadores por cuenta ajena pudieran decidir cuánto cotizan eso se podría hacer con independencia de la propuesta del meneo. No tiene relación.
#40 Tiene toda la relación del mundo, lo que comenta #33 es correcto. Una medida así traslada presión para reducir las cotizaciones sociales a los trabajadores, que en caso de necesidad pueden reducir su desempleo o su pensión en lugar de aumentar la presión social para que las empresas suban los salarios. Es evidente que eso reduciría el coste a las empresas a cambio de un futuro más precario de los trabajadores. Y esa precariedad es, precisamente, algo a lo que se enfrentan muchos autónomos.
#51 El típico argumento infantil que no se puede hacer tal o cual cosa hasta que hayamos resuelto el hambre en África.
La mejora de la democracia debe hacerse en paralelo a la resolución de otros problemas que requieran solución, no puedes pretender detener esas mejoras con excusas.
#53 si te no te gustan mis comentarios no tengo la culpa, pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto. Yo podría decir de los tuyos que son para un mundo ideal, pero en el mundo real , la CEOE busca mejorar los beneficios empresariales, no mejorar la economía en general. Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos. Es más fácil entrar en el "cuñadismo" de impuestos, que si se pagan muchos , etc.
Pero luego en tiempos de crisis bien que quieren ayudas que pagamos todos.
Cuando vea que alguna vez hagan algo por el país y no por ellos me tomaré en serio que medidas
#85 que perra tienes en hacer demagogia barata y cuanto tiempo libre...
Después de 40 respuestas no has dado una razón coherente por la que esta medida sería positiva.
Te enrocas que si la gente no sabe lo que paga , blablabla. Pero dime qué aporta esa medida? NADA
Es una medida POLÍTICA. Está encaminada a maximizar sus beneficios.
Y si que importa quién lo propone ,porque están defendiendo SUS INTERESES. Dime una medida propuesta por la CEOE que no sea bajada de impuestos , etc. Coño que se ha tardado años la subida del SMI y por debajo del encarecimiento de la vida. Si quieres te busco las cifras.
O a lo mejor quieres seguir decir tontunas sobre el hambre en África u otros chascarrillos rápidos.
#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.
#9Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se… » ver todo el comentario
#73 Ehhhh no. No tiene absolutamente ninguna consecuencia a nivel fiscal.
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#77 Ese argumento es un completo despropósito, de ser así cuando una empresa española contrata a un trabajador ruso debería pagar impuestos al gobierno ruso que es quien proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que esa empresa disponga de ese trabajador ruso.
#93 consecuencia lógica en tu cabecita solo, claro.
Si partes de premisas falsas todo tu razonamiento es una truña.
Yo a mis trabajadores los imputo a costes, no se tú. Son costes empresariales. De esos costes una parte va al trabajador, otros al entorno.
Como no es lo mismo el coste de un local comercial en el centro de Madrid que a las afueras de un pueblo de Albacete. Son costes de la empresa, no del trabajador.
A ver, no es nada difícil de entender, lo que tú quieres es volver al s xviii,… » ver todo el comentario
La propuesta es que los trabajadores reciban su sueldo bruto y paguen luego los impuestos. Lo de que esa propuesta es que se quiera volver a condiciones laborales antes de revoluciones obreras es una ida de olla tuya sin ninguna base. Que yo me lleno los bolsillos con lo que tú te inventes es otra parte de tu película, todo sin fundamento alguno.
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.
#9es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora,… » ver todo el comentario
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#12 Bueno, para los trabajadores supondría en el futuro menos servicios y protección social a su disposición (sanidad, pensiones,...) ya que se recaudaría menos.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#81 no es asi. Son costes a la empresa, no al trabajador. Los del trabajador ya figuran en la nómina.
O no quieres pagar los costes por disponer de trabajadores motivados por el entorno que dispones de ellos? Vete a Angola y monta allí tu empresa de retail.
#91 Se llaman costes de empresa precisamente porque es lo que cuesta a una empresa la contratación del trabajador: su salario + parte de sus cotizaciones. Los genera el trabajador porque de no ser así su contratación sería deficitaria, y no tendría lugar. Es dinero que sale de su lomo. De ahí sale parte de su cotización a la Seguridad Social, su probable cobro del FOGASA, su seguro por bajas médicas, etc.
No conocer esto tan evidente es precisamente de lo que se queja Garamendi.… » ver todo el comentario
#95 entonces dale tb todos los beneficios que genera. Deja de decir estupideces. Que vas de ong???
Tener un trabajador tiene sus costes, pq no brotan del aire, hay un entorno social que te lo está sirviendo. Y no solo pagas al trabajador, pagas la calidad de tus clientes y es un coste que se te repercute a ti. No a él.
Si quieres facturar más, pues contratas más y evalúas costes, costes del trabajador y de tasas por disponer de el. No es el trabajador quien paga, eres tú quien se beneficia de su trabajo.
Lo que quieres tú es volver al s xviii como ya te dije. Cargarte todos los logros laborales del sxx. Venga ya hombre, esos cuentitos para no dormir a los bobos a los que se los cuelas.
#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.
Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.
#13 Pues si sólo se trata de informar eso sería perfecto. También podríamos hacer lo mismo con los beneficios. Basta con repartir en las nóminas el beneficio de la empresa, y que luego sean los trabajadores quienes devuelvan todo lo que corresponde al empresario y se queden sólo con su salario.
Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.
Proponer esto es querer muy poco a tu propio país y no tener ni dos neuronas sanas. Imagino que lo hace por pura amenaza. Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete. Y a la larga todos más empobrecidos y el sistema roto. Solo hace falta ir a un país tercermundista para saber el resultado.
#21Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete.
Ya existen procedimientos legales para embargar el sueldo de quienes cometen fraude fiscal y de aplicar castigos incluso de cárcel para ese tipo de delitos.
Habla para subnormales, pone de ejemplo una comunidad de propietarios, que además es mentira cochina, puesto que en una comunidad de vecinos se paga según los metros cuadrados de la vivienda según que caso. Además todos pagan si o si. Menudo sinvergüenza este garamendiite..
La notación actual en las nóminas es absurda. Debería aparecer el salario bruto y las distintas retenciones. Se supone que los trabajadores somos mayorcitos como para saber interpretar un dato.
Lo de la cotización por parte de la empresa es un engañabobos. Sí muchos trabajadores comienzan a ser conscientes de lo que se recauda para la seguridad social igual nos volvíamos más exigentes con lo de todos y dejábamos de lado a esos políticos que dicen que "no hay dinero"
#10 De paso también que den el dato de plusvalía, que igual no sólo nos volvemos exigentes con lo de todos y también nos volvemos exigentes con lo de cada uno.
A ver a cuanto les sale pagar colegios privados, universidades privadas, seguridad privada, carreteras privadas, sanidad privada, limpieza privada, prisiones privadas, bomberos privados, televisión privada, transportes privados, justicia privada sin derechos garantizados, ejército privado, residencias privadas, sin ayudas públicas de nada, pensiones privadas, insumos (agua, electridad, gas, gasolina) a precio de mercado libre, sin servicios públicos ni nadie que controle los servicios… » ver todo el comentario
#88 ya te digo que nadie con el sueldo medio español se podrá permitir ni una parte de esos servicios. Hay un documental excelente llamado Sicko que muestra las bondades de privatizar cosas como la sanidad. Y precisamente no son personas marginales o que no han tenido un buen sueldo.
Mejor todavía, que los trabajadores reciban su parte correspondiente, repartida equitativamente, de la facturación de la empresa, y luego que pongan lo que sea para gastos y compras....
Es un burdo intento de captar votos para la derecha, intentando que la gente tenga la percepción de que pagan muchos impuestos y voten en masa a quien promete bajarlos.
Además ya sabemos lo que pasa cuando el estado recauda menos que recorta servicios que nos vemos obligados a contratar privados mucho más caros
Parece que le tenéis miedo a los datos. Vamos a esconder lo que cuesta un trabajador... espera no, no vaya a ser que... se os cierra el culo o algo... vamos a ver que mal hay en saberlo, que bajan los sueldos?? por que motivo? sacaran de escusa los hospitales y pensiones, pero no los chorrocientos asesores, los 65000 millones de la banca, lo que se llevan crudo en comisiones... y eso os da mieditos, estáis mas flojos que los pantalones de un payaso...
#76 El problema no es lo que plantea, sino la intención con la que lo plantea.
Los impuestos no son un robo, son una redistribución de la riqueza. Que luego esa redistribución acabe en los bolsillos de los pepesunos es otra historia.
No quiero ser tercer mundo. No quiero ser un paraíso neoliberal. Quiero infraestructuras funcionales. Quiero una educación y sanidad de calidad. Quiero una administración fuerte y eficaz. Quiero unas fuerzas de seguridad que no se corrompan. Quiero que el bien común esté por encima del bien individual.
Y el que plantee la manera de reducir impuestos lo hace por un espíritu egoísta y sabedor de a quién está beneficiando.
Yo añadiría que el IVA se cobrara separado del precio del producto, la gente no tiene ni puta idea de la burrada que pagamos en impuestos, y de ninguna forma estoy en contra de pagarlos, lo que quiero es que se sepa la nefastísima gestión de lo que pagamos.
#29 ¿Seguro? Porque en facturas de servicios cómo una revisión del vehículo, sale todos los materiales y mano de obra sin IVA y luego se añade el IVA, tengo facturas de diferentes sitios y es así.
#62 Sólo tienes que leer el BOE con los presupuestos y luego, la ejecución de éstos (en Defensa siempre se ejecuta más que lo que se presupuesta), por ejemplo).
#62 dirán que va a sanidad o educación, pero realmente mucha parte va a sueldos, buena cantidad de sueldazos (allegados, políticos y chiringuitos), y luego pensiones... que esos sueldazos están a buen seguro con la pensión más alta.
El hijoputa este puede recomendar a sus socios que se vayan a montar sus chiringos a las islas Caimán y unicamente trabajen allí. Aquí vivimos en una sociedad y tal que puede que no le esté gustando.
#11 La empresa necesita calcular el neto para saber cuánto debe ingresar en la cuenta bancaria del trabajador, lo tienen perfectamente identificado y conocido.
#28 Se nota que no tienes empresa.
En el coste del trabajador hay que imputar los costes del puesto de trabajo, salarios de la estructura de la empresa, además de los impuestos (también el de sociedades).
Esto es como los hosteleros quejándose de la inmigración.
Si les preocupasen realmente los impuestos se opondrían inequívocamente ante las ciudades de la justicia, la fórmula 1 de valencia, el aeropuerto fantasma de Castellón y así...
Vamos que el problema no está en la cantidad de los impuestos si no en los que trincan y en lo que se gastan. Puestos a situarlos de un lado o del otro, yo a la patronal tengo bien claro donde situarlos.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema… » ver todo el comentario
Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.
Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37
Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que… » ver todo el comentario
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que… » ver todo el comentario
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
Ya te lo he dicho antes, si vas a robar o intentar engañar al sistema para destruirlo, confiesa y se sincero.
Ah, que tú pierdes, pero no decías que no cambiaba nada por hacer esto? Ahora resulta que pierdes?
Como se suele decir, cree el ladrón que todos son de su condición.
Dile a él lo del ladrón, es quien lo propone.
De nuevo, ¿qué mejora? ¿Por qué lo propone Garamendi?
Dime que Garamendi está preocupado en que el currela esté informado.
Gastos como el seguro de desempleo o las cotizaciones para pensiones, por ejemplo,… » ver todo el comentario
Hay mucho inutil suelto por ahi, y mucho comunista de barra de bar....
Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.
Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
El estado seguiría pudiendo estar plenamente informado de cual es el sueldo que percibe ese trabajador y cual es su obligación de cotización.
Que los trabajadores por cuenta ajena no puedan decidir cuánto cotizan es una decisión política que es independiente de la propuesta del meneo, si se quisiera que los trabajadores por cuenta ajena pudieran decidir cuánto cotizan eso se podría hacer con independencia de la propuesta del meneo. No tiene relación.
cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pag
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
La mejora de la democracia debe hacerse en paralelo a la resolución de otros problemas que requieran solución, no puedes pretender detener esas mejoras con excusas.
Pero luego en tiempos de crisis bien que quieren ayudas que pagamos todos.
Cuando vea que alguna vez hagan algo por el país y no por ellos me tomaré en serio que medidas
Alguna responsabilidad tendrás tú que eres quien lo escribiste
pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto
El argumento que primero hay que resolver el hambre en África antes de hacer nada más es un argumento infantil.
la CEOE busca
Yo estoy hablando del contenido de la propuesta, me da igual si esa propuesta la hace la CEOE, el Dalai Lama, Hitler o un niño de una guardería.
Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos.
Ni contribuye a resolver el hambre en África.
Después de 40 respuestas no has dado una razón coherente por la que esta medida sería positiva.
Te enrocas que si la gente no sabe lo que paga , blablabla. Pero dime qué aporta esa medida? NADA
Es una medida POLÍTICA. Está encaminada a maximizar sus beneficios.
Y si que importa quién lo propone ,porque están defendiendo SUS INTERESES. Dime una medida propuesta por la CEOE que no sea bajada de impuestos , etc. Coño que se ha tardado años la subida del SMI y por debajo del encarecimiento de la vida. Si quieres te busco las cifras.
O a lo mejor quieres seguir decir tontunas sobre el hambre en África u otros chascarrillos rápidos.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se… » ver todo el comentario
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
Si quieres pagar a Rusia vete a contratar a rusia.
Enhorabuena.
Si partes de premisas falsas todo tu razonamiento es una truña.
Yo a mis trabajadores los imputo a costes, no se tú. Son costes empresariales. De esos costes una parte va al trabajador, otros al entorno.
Como no es lo mismo el coste de un local comercial en el centro de Madrid que a las afueras de un pueblo de Albacete. Son costes de la empresa, no del trabajador.
A ver, no es nada difícil de entender, lo que tú quieres es volver al s xviii,… » ver todo el comentario
¿Que yo quiero volver al s xviii?
La propuesta es que los trabajadores reciban su sueldo bruto y paguen luego los impuestos. Lo de que esa propuesta es que se quiera volver a condiciones laborales antes de revoluciones obreras es una ida de olla tuya sin ninguna base. Que yo me lleno los bolsillos con lo que tú te inventes es otra parte de tu película, todo sin fundamento alguno.
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.
Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.
O no quieres pagar los costes por disponer de trabajadores motivados por el entorno que dispones de ellos? Vete a Angola y monta allí tu empresa de retail.
No conocer esto tan evidente es precisamente de lo que se queja Garamendi.… » ver todo el comentario
Tener un trabajador tiene sus costes, pq no brotan del aire, hay un entorno social que te lo está sirviendo. Y no solo pagas al trabajador, pagas la calidad de tus clientes y es un coste que se te repercute a ti. No a él.
Si quieres facturar más, pues contratas más y evalúas costes, costes del trabajador y de tasas por disponer de el. No es el trabajador quien paga, eres tú quien se beneficia de su trabajo.
Lo que quieres tú es volver al s xviii como ya te dije. Cargarte todos los logros laborales del sxx. Venga ya hombre, esos cuentitos para no dormir a los bobos a los que se los cuelas.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
Acabamos de inventar la cooperativa
alguien debería poner ojo en eso.
Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
Ya existen procedimientos legales para embargar el sueldo de quienes cometen fraude fiscal y de aplicar castigos incluso de cárcel para ese tipo de delitos.
Lo de la cotización por parte de la empresa es un engañabobos. Sí muchos trabajadores comienzan a ser conscientes de lo que se recauda para la seguridad social igual nos volvíamos más exigentes con lo de todos y dejábamos de lado a esos políticos que dicen que "no hay dinero"
Coges las de un año sumas todo el bruto y estaría y estaría...
Acabo de buscar esto, es menos fantasioso pero joder, no es una gilipollez como lo del envio: www.expansion.com/ahorro/calculadora-sueldo-neto.html
Eso es algo malo cuando el gobierno es de izquierdas. Cuando esté el PP volverá a ser una cosa de transparencia, democracia participativa y progreso.
Por arriba ya propusieron algo novedoso, llamado cooperativa.
Pero tu solo quieres la parte chachi, no?
Además ya sabemos lo que pasa cuando el estado recauda menos que recorta servicios que nos vemos obligados a contratar privados mucho más caros
Y estás subnormalidades están dichas por alguien que se supone listo…
Hecho en falta una revolución francesa bien practicada.
Digo a nivel de país, para que lo califiques de subnormalidad.
Los impuestos no son un robo, son una redistribución de la riqueza. Que luego esa redistribución acabe en los bolsillos de los pepesunos es otra historia.
No quiero ser tercer mundo. No quiero ser un paraíso neoliberal. Quiero infraestructuras funcionales. Quiero una educación y sanidad de calidad. Quiero una administración fuerte y eficaz. Quiero unas fuerzas de seguridad que no se corrompan. Quiero que el bien común esté por encima del bien individual.
Y el que plantee la manera de reducir impuestos lo hace por un espíritu egoísta y sabedor de a quién está beneficiando.
Eso de poner un precio (1€) y luego que sea 1,21€ porque te añaden el IVA... Parece que no es legal.
Hombre, que de un sueldo de 40k brutos el neto se quede en 29k...
Quien tiene la "culpa" de que desaparezca un 27%?
Y ese bruto de 40k no es el coste laboral, ese es 52320€ otros 12320€ mas.
Al final, de lo que le cuesta a la empresa el trabajador (52000) al trabajador le llegan netos 29000. Y luego paga IVA, IBI....
No es cosa de que la empresa pague mas, es que de lo que paga la empresa, al trabajador le llegan 29k, y el estado se queda 23k, van casi al 50%.
En el coste del trabajador hay que imputar los costes del puesto de trabajo, salarios de la estructura de la empresa, además de los impuestos (también el de sociedades).
Si les preocupasen realmente los impuestos se opondrían inequívocamente ante las ciudades de la justicia, la fórmula 1 de valencia, el aeropuerto fantasma de Castellón y así...
Vamos que el problema no está en la cantidad de los impuestos si no en los que trincan y en lo que se gastan. Puestos a situarlos de un lado o del otro, yo a la patronal tengo bien claro donde situarlos.
Y luego los indirectos, total te soplan bien bien un 70% de lo que la empresa abona