Hace unas semanas se publicó un vídeo del interior del reactor nuclear de Fukushima después de que se hubieran enviado mini drones a la zona. Ahora, TEPCO ha añadido instantáneas gracias al uso de un robot con forma de serpiente que se ha adentrado en el interior del reactor nuclear donde ocurrió el desastre. Como se puede apreciar, queda un largo camino por recorrer en las labores de “limpieza” 13 años después de la catástrofe.
|
etiquetas: fukushima , desastre , medio ambiente , reactor nuclear , japón 
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
Una mareomotriz sí, porque las mejores playas las de Madrid.
Ni siquiera mil cuchillos...
De nada.
Cc/ #67
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-plan
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo… » ver todo el comentario
Desde el desconocimiento.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las… » ver todo el comentario
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el… » ver todo el comentario
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
A nivel mundial es alrededor de un 10%.
Para fines militares se aprovecha casi cualquier avance tecnológico.....
Tienes un nik muy acorde para hablar de estos temas, by the way
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
50 de investigación en ITER y 30 de construcción de la central nueva
Qué bonito es el número 50
es una forma de decir un huevo de tiempo pero sin perder la esperanza de verlo antes de morir
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una… » ver todo el comentario
Los estudios sobre fusión están donde están y no necesariamente dependen de plantar centrales nucleares ni baratas, ni seguras y nada limpias.
Menuda osadía difundir contenidos audiovisuales de esa calidad.
Pero, no sé Jack, difundir una notícia en un medio tan generalista con esas imágenes... creo que aportará siempre algo más lo que el redactor quiera explicar y cómo consiga hacerlo, sin necesidad de meter eso. pero bueno, sólo es una opinión.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-
El primer coche que existió fue electrico
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la… » ver todo el comentario
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase?… » ver todo el comentario
Así que las centrales… » ver todo el comentario
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
En serio, hablas de la raza humana como si fuéramos todos a una, como en Fuenteovejuna, pero la realidad es que ahora mismo una central nuclear es territorio de una guerra "menor", ninguna lo es; imagina una guerra mundial con los mismos retrasados gobernándonos!
Super segura. Ahh y muy barata porque se paga con el dinero de todos.
Son mates, pero si te la sida el calentamiento global, pos no.
Es un demonio que nos viene grande, esa es la realidad.
Nadie ha dicho eso. Principalmente porque ha ocurrido.