Explicación visual: Cómo el nuevo cauce del Turia fue salvavidas para unos y castigo para otros

Con un primer vistazo a los mapas de zonas afectadas por las inundaciones salta a la vista que el Plan Sur, la gran obra hidráulica construida en época de Franco, ha funcionado en Valencia capital. Canalizó una crecida imprevista del caudal del Turia para que no se viera afectada la ciudad, y puso a salvo a casi 800.000 vecinos. Pero al mismo tiempo esta solución supuso una barrera que empeoró la situación de las pedanías del sur y poblaciones de l'Horta Sud. Cabe pues realizar un análisis más detenido de esta infraestructura.

[#2 irakmata]

La movida es que la mayoría del suelo de Valencia Sur no estaba urbanizado cuando el Plan Sur, mientras que si el agua hubiera seguido su cauce antiguo, Valencia entera sería un lodazal, por lo que el proyecto tenía todo el sentido del mundo.

[#3 Atusateelpelo]

#2 Igual el problema es haber permitido urbanizar terrenos sin hacer otro "cinturon" de seguridad anti-riadas...

[#26 Thornton]

#24 Aquí se ve muy bien el antes y el después que apoya tu visión al 100%

www.newtral.es/plan-sur-valencia/20241031/

Lo que no han funcionado han sido las obras de drenaje transversal de la V-30 que deberían haber permitido el paso de agua desde el sur hacia el nuevo cauce del Turia. Desconozco si por mal diseño (falta de capacidad) o por mal mantenimiento.

#2 #3

[#4 valandildeandunie]

#2 En la noticia dice claramente que el caudal de agua que iba por el cauce nuevo lo hubiese aguantado el cauce viejo sin muchos problemas.

Y lo que dice la noticia es algo que ya lleva días diciéndose por aquí, que realmente el cauce nuevo hizo de muro de contención e hizo retornar el agua hacia la zona inundada.

[#8 Ka1900]

#4 Que ha hecho de barrera se ve claramente en las fotos. Eso es innegable. Pero que las constructoras a base de pelotazos urbanísticos han construido en zonas altamente inundables (más aún en humedales cerca de una albufera) eso también es cierto y que las lluvias en cabecera han sido descomunales por el calentamiento excesivo del Mediterráneo eso ya es innegable. Todos estos factores han agravado estas inundaciones producidas por barrancadas. Se le ha cortado el paso natural al agua con mucha construcción e infraestructura y ya le pueden ir poniendo solución porque esto volverá a pasar tarde o temprano.

[#9 parladoiro]

#4 el cauce nuevo es si desborda, que desborde a una zona de sacrificio cuando se hizo. El cauce viejo no puede.
Que se construyera en la zona de sacrificio no es culpa del proyecto de aquella.

[#35 parladoiro]

#33 ver #9

Hacer un embalse mayor al Turia, capaz de aguantar la avenida para dejar el cauce vacío para la rambla del Poyo: www.chj.es/es-es/medioambiente/proyectos/Documents/Proyectos DT/084121 aún así esto aun causaría daños importantes, quizas podria salvar todas las vidas y y reducir muchisimo los daños, pero no sería inmune a lo de esa DANA.

[#11 metalico_zgz]

#4 Es un dato interesante que el cauce viejo habría soportado el caudal de la riada, eso significa que en el 57 el Turia iba mucho más crecido que esta vez. Pero es que esto aplica solo al Turia. El cauce nuevo ha podido hacer de barrera, ha podido empeorar la situación del sur de Valencia pero desde los barrancos venía muchísima agua que probablemente ya era desastrosa, con o sin barrera del Plan Sur.
Artículo muy interesante, el siguiente debería estudiar hasta qué punto esa barrera fue un factor más o si realmente fue lo que condenó a l'Horta Sud.

[#14 valandildeandunie]

#11 Lo de la riada del 57 fue una concatenación de hechos que culminaron en la crecida a su paso por València.

Primero llovió durante unos días de forma normal, lo que hizo saturar el terreno, aumentando la escorrentía.
Luego llovió en la zona alta del Turia de una manera bastante bestia, lo que ya provocó una ligera crecida del río en la capital.
Y para acabar empezó a llover de forma torrencial en la propia capital, lo que hizo que toda el agua que estaba cayendo no pudiese ser evacuada, provocando la riada que es conocida por todos y que destrozó media ciudad.

[#18 estornut]

#4
Este vídeo del día de la riada grabado cerca del barrio de la Torre muestra claramente el efecto barrera que comenta el artículo. El agua que viene del barranco del Poyo va unos metros más elevada que la del cauce nuevo, sin poder desaguar en él. Esto hace que el agua al sur de la infraestructura acabe elevando su nivel, provocando que la riada sea más de devastadora si cabe.

x.com/JMstation/status/1851365441634972156/mediaViewer?currentTweet=18

[#23 valandildeandunie]

#19 Si, pero no.

- El barranco de la Saleta afectó a Aldaia y Alaquàs, además de la zona del Bonaire, ya que es el barranco que pasa por al lado. De hecho, Xirivella, que sería su salida natural, se vio muy poco afectada y el agua llegó a poco más de la altura de la mitad de las ruedas de los coches en la zona del polígono. Al pueblo como tal no llegó nada. De hecho, no me suena que haya desagüe hacia el río por esa zona.
- Como bien enseña #18 en el vídeo que enlaza, se puede ver que la zona…   

[#34 MADMax2]

#18 No parece funcionar el enlace

[#19 tumadre]

#4 En la noticia dice claramente que el caudal de agua que iba por el cauce nuevo lo hubiese aguantado el cauce viejo sin muchos problemas.
La noticia: Aunque cabe puntualizar que los dos mil metros cúbicos por segundo que se registraron hubieran cabido en el lecho inicial del Turia que tenía una capacidad de 2.300 m3/seg. Un poco justo pero hubieran cabido.
A mi me parece bastante distinto. Por no mencionar que una cosa es el caudal que puede pasar por el lecho…   

[#20 tremolantepenacho]

#4 El artículo dice que el antiguo cauce hubiera aguanta justo el agua que llevó el otro día. Y eso sin contar que hay barrancos como el del Pozalet que antes desembocavan en el Turia y ahora lo hacen en el Poyo.

Es cierto que el nuevo cauce hizo de barrera y evitó que parte del agua de la inundación fuera a zonas como la Rambleta, la Punta o incluso Nazaret por lo que se concentró más en el sur de la V30, pero también se hubieran inundado.

[#16 kurroman]

#2 el proyecto como dices es correcto. El problema real, mi opinión, es haber permitido urbanizar en zonas que se sabia de riesgo y el no seguir haciendo proyectos similares de prevención. Imagino que el hecho de que a los políticos les guste hacer proyectos de menos de 4 años también ha influido.

[#30 Joder__soy_yo]

#2 básicamente, en el cauce nuevo, si el cauce nuevo se hiciese en profundidad, drenando el suelo, y sin barreras a los costados, el nuevo cauce absorbería todas las riadas, vengan de donde vengan

Pero si en los costados se construye una pared, es evidente que hará efecto barrera, concentrando las riadas de la banda sur

Porqué no hicieron el nuevo cauce entonces a ras de suelo?
Supongo que es una cuestión económica

Costaría mucho drenar todo el cauce?
Son muchos millones de camiones?
Y, evidentemente, dejar las paredes a ras de suelo, if course

Estaría bien que alguien hiciera el estudio

[#31 parladoiro]

#30 si dragas tendrías que poner esclusas para evitar la intrusión salina, o desplazar caudales al Turia para que tenga agua suficiente, muy complicada esa solución en verano, cuando más falta hace: www.scientificamerican.com/article/heres-why-salt-water-is-invading-th
Es una opción válida, pero no es perfecta, sobre el nivel del mar el arrastre de sedimentos es natural(mayor o menor), por debajo del nivel del mar el dragado debe ser permanente. Puedes poner puertos dentro y la carga económica del dragado lo lleva el puerto.

[#33 Joder__soy_yo]

#31 o quizás poner compuertas en la banda sur de la pared del nuevo cauce.
Si la banda sur se desborda, abrir las compuertas para que el nuevo cauce absorva lo que le llegue

It's very difficult todo esto

[#39 lectorcritico]

#30 Drenar no se si es la palabra que quieres usar.

Tal vez dragar? aunque no se si se aplica a un cauce seco

[#40 Joder__soy_yo]

#39 correcto, quería decir dragar

Ganar cauce a costa de profundizar, en vez de haciendo unas paredes muy altas

[#1 Moixa]

Artículo muy intereante y documentado

[#17 TocTocToc]

#1 Sí, y nos ilumina con lo que algunos ya sospechábamos, que la culpa es de Franco. "La gran obra hidráulica construida en época de Franco, denominada Plan Sur, supuso un freno para las aguas que avanzaban hacia la ciudad de Valencia, pero cabe preguntarse si empeoró la situación de las pedanías meridionales y poblaciones de l'Horta Sud."

[#22 yokitolakaka]

#17 si vemos que tal lo derrumbamos

[#24 Nouser]

#17 Sin entrar a defender nada, también hay que decir que en los mapas de ve que dichas poblaciones o no existían o eran muy pequeñas y rodeadas de terreros agrarios. Igual lo que ha empeorado la situación es construir nuevos barrios alrededor del canal en vez de dejarlo como zona inundable.

[#36 Dimedequepresumes]

#17 Franco propuso construir la infraestructura pero como con los pantanos ya estaban proyectados,solo faltaba la ejecución.

[#25 Thornton]

#1 Regular documentado. Las alturas de coronación de los diferentes tramos del cauce no son 175 / 200 / 200 m, sino 17,5 / 20 / 20.

Periodista manejando datos de ingeniería.

[#27 Perico_de_les_Palotes]

#25 Las alturas van a juego con los "sellos espaciales"

[#28 Artillero]

#25 he pensado lo mismo, que con 200 metros de altura debía ser algo parecido al muro de hielo de juego de tronos...

[#37 knzio]

#28 es que es el Cañón del Colorado Turia

[#32 DarthMatter]

#1 "Meses después de la riada las ayudas prometidas por Franco tardaban en llegar por lo que Tomás Trénor Azcárraga, alcalde de Valencia, se enfrentó al gobierno."

¡Menuda incompetencia la del gobierno social-comunista del 57!

_{<ironic mode off>}

[#5 fofito]

La comparación de las dos imágenes resulta clarificadora.

Este desastre,más allá de las incompetencias atribuibles a cada autoridad actual,viene dado por la desidia institucional y corrupción política que durante décadas ha permitido construir en el lugar elegido para absorber las posibles consecuencias de una riada como la que hemos visto .
Producto de un desarrollismo mal planificado y peor ejecutado donde lo que ha primando es la obtención rápida de beneficios aún si esto suponía poner en…   

[#6 Pájaroloco]

#5 Ejemplo evidente de lo que dices son las obras ya presupuestadas desde 2007...Es más fácil colocar un muñeco de pim pam pum y disparar contra él.

[#15 danip3]

Isaac Moreno Gallo lo explica bien y tiene más credibilidad que cualquier medio de comunicación. www.youtube.com/watch?v=Jh9p__hrxS8&t=840s El no lo dice, pero es un homicidio del PPSOE

[#13 capu]

A las alturas de coronación les han metido un cero de más.

[#12 Mauro_Nacho]

Una parte importante de la zona sur del nuevo cauce del rio Turia está muy expuesta a las riadas y las soluciones se dejan olvidadas en el tiempo. Lo cierto que debe ser una obra de gran coste, pero más supone hacer frente ahora a las reconstrucciones de las riadas como la presente y seguramente cuando menos lo pensemos podemos tener otra igual o peor.

[#29 jaramero]

El riesgo de que se repita es real y no parece que desde el gobierno de Mazón hagan nada para proteger a la población, más allá de pedir dinero a todo el mundo.

[#21 NoseriusLose]

Muy buen artículo, merece la pena leerlo.

[#7 lestat]

Ahí no vivía ni de coña la gente que vive ahora. No se habla de los pelotazos urbanisticos de los últimos 30 años. Sin ellos las víctimas y los daños habrían sido mucho menores.

[#10 Ka1900]

#7 Y en los 70 también hubo mucho auge urbanístico por esa zona.

[#38 asircac]

No entiendo muy bien el “castigo”: Las aguas de la Saleta se encuentran con un Turia con un nivel de agua muy elevado. No puede desaguar considerando que el agua que llevaba el nuevo cauce del Turia habría llegado igualmente a Valencia, ¿qué se habría evitado sin el nuevo cauce exactamente?