Un pequeño reino situado en una lluviosa isla del Atlántico llegó a dominar el mundo y a convertirse en el Imperio más extenso de la Historia de la Humanidad. Pero ¿por qué se desmoronó? Al principio, se hizo fuerte con la ayuda de piratas autorizados por la corona para saquear y robar al resto de las potencias europeas.
|
etiquetas: imperio británico , israel , reino unido , eeuu , enriquece , piratas 
Lo de generadores depredadores es un invent de la historiografía para blanquear según que imperio se desee blanquear.
Roma fundaba ciudades y carreteras porque así saqueaba mejor el territorio o movía con rapidez el ejército cuando se necesitara. España lo mismo, por eso la plata y el oro americanos acabaron en Europa. Reino Unido construyó ferrocarriles y carreteras por y para lo mismo.
Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción.
Cómo es que la gente se iba a América a ganar dinero, si todo venía para acá. Allí había posibilidad de progresar, no en España.
Los nobles españoles desde principios del siglo XVI se enlazaron con los nobles locales y formaron una alianza de sangre. Lo bueno o lo malo que hicieron, lo hacían en la península lo mismo que en otro lado.
De verdad, da vergüencita leeros...
Bueno, se habló del saqueo, y no hubo tal "saqueo" (entre otras cosas porque era imposible saquear un continente).
Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.
¿Que hubo violencia? Nos ha jodio, el ser humano es el ser humano, pero el juicio tiene que ser un poco más amplio y con menos rabia en las entrañas.
Eso es aplicable a cualquier imperio. ¿O los ingleses no hicieron universidades y obras públicas en la India?
Si quieres ver de lo que hablamos, mírate esta entrada de la Wiki sobre el genocidio de California:… » ver todo el comentario
Por lo menos quedamos en que no arrasamos a los americanos ni con sus cosas por las razones dadas: nos mezclamso con ellos y ellos con nosotros. Solo el rey se llevaba el quinto real, el resto...pues tenía dueño, que podía ser nativo, mestizo o español.
Como súbditos del mismo rey, tenían los mismo derechos, buenos o malos.
Ahora si quieres hablamos de los negros. La esclavitud estaba mal.
PERO, PERO, PERO,… » ver todo el comentario
Yo censuro toda aquella parte de lo malo que el Imperio Español hizo (igual que reconozco lo bueno, que también hubo), y no modifica nada mi opinión que otros fueran peores, si es que lo fueron.
Para poner un símil muy muy muy burro, pero entendible, es como si un maltratador se sintiera orgulloso de pegar un poco menos a su mujer que su vecino, y decir que en realidad no es tan malo porque le ha comprado un vestido, y eso le ha traído prosperidad.
Si los mexicas hubiesen tenido barcos, y hubiesen venido a España, y nos hubieran conquistado, lo hubiesen hecho a su forma: nos hubieran sacrificado a sus dioses, a miles, y luego habrían ensartado las calaveras en postes de madera para que todo el mundo supiera de qué iba la película.… » ver todo el comentario
Pero generaba cultura, infraestructura... Todavía hoy nos basamos en el derecho romano. ¿No es eso generar?
¿Cómo de ricos eran los territorios ingleses y cómo de ricos los territorios españoles?
¿Se invertía riqueza en mejorar el territorio para los nativos o sólo se extraía?
#42 Creo que fue en 1553 cuando se creó en lo que… » ver todo el comentario
Claro que extraía metales y recursos, igual que extraía de cualquier otra parte de España.
Al decir que fue un imperio generador no digo que fuese él Edén. Pero no ver las diferencias entre el imperio español y el imperio anglosajón u holandés es no querer verlo.
#21 Es que no hago mucho ejercicio, por eso estoy blandito
¿Sabes que Harvard la fundaron los ingleses? La de universidades que fundaron en India los ingleses, entre ellas la de
Madras, Mombai, o Punjab.
Unieron el norte de África al sur con el ferrocarril. Establecieron calzadas y demás.
Los ingleses, que tenían delegaciones dipolmáticas con iroqueses, algonquinos y demás pueblos indios. Los que nunca sobrepasaron las Rocosas (no son lo mismo yankis que ingleses, como no son lo mismo españoles y mexicanos) y permitieron el… » ver todo el comentario
Bueno, no tanto como ciertas repúblicas, del imperio se sale, de algunas repúblicas, tras exterminar todo lo que se anexa, no.
Todos los americanos. Todos los africanos, salvo Etiopía. Y la mayoría de los asiáticos. En Europa mismo hay varios, desde los bálticos a los balcánicos.
Bueno los Áfricanos con esas fronteras rectas hechas con regla, eso si que es algo nuevo.
Lo cierto es que muchísimos países son creaciones de imperios, sin reinos o países preexistentes.
Que sí, que los estados guerrean. Los imperios guerrean más, o son más eficientes en lo del matar, por eso llegan a imperios.
Pero bueno, que vale.
Yo me basaría en otros ejemplos.
www.elmundo.es/magazine/2004/264/1097689753.html
De el mundo, que no son precisamente antiespañoles.
Comienza asi:
"La “bestia negra” de los Países Bajos
Su crueldad fue tal que en siete años (1567-1574) “convirtió Flandes en una morgue”. Asoló ciudades y masacró herejes, aunque también pasó a cuchillo a nobles católicos. "
Salían los españoles diciendo, ¡vamos a generar!
Cómo os tragais tamañas chorradas?
A mí, este pique entre lo anglo y lo hispano para lavar/ensuciar la historia propia o del otro me parece un juego geoestrategico consistente en transformar al ciudadano de a pie en hinchas de sus respectivas banderas
goto #30
Portugal bajo Felipe II era un reino, de hecho Felipe gobernaba como Felipe I de Portugal, no una provincia.
De hecho, lo que llamas provincias, eran reinos (Castilla, Aragón, Valencia, ....) que compartían al portador de la corona, pero con sus propias leyes.
En la actualidad podriamos considerarlos agentes regresivos, pero en su dia algunos imperios a pesar de entrar a sangre y fuego en sus nuevos territorios, supusieron una mejora notable de la calidad de vida, asi como una disminucion de los conflictos interterritoriales. Ademas fueron un agente de evolución y dispersión tecnologica indiscutible.
Allí no llegaron a civilizar caníbales, desestabilizaron la región mas rica y próspera del planeta, que manufacturaba más productos que el resto del mundo. Inundó la zona en sanggre, provocó anarquía, guerras, cientos de miles de muertes. A cambio aportó nada.
Algo parecido con lo que les trajo a China, droga, guerra y miseria.
Además es un libro MUY bien escrito, documentado, ameno. Una delicia.
www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/la-anarquia-la-compani
Mayoritariamente fue el comportamiento que tuvieron los imperios, el expólio era una de las finalidades de la expansión. Los ecos de la colonización de Asia y África, estan mas que presentes en la actualidad. Y llamarles ecos, es bastante generoso, porque en algunos casos todavia es una realidad encubierta.
Pero algunos de los mas relevantes, como por ejemplo el romano, tuvieron gran repercusión en el avance de la civilización. El británico a pesar de tener bastantes mas sombras que luces (como casi todos), fue el caldo de cultivo perfecto para la revolución científica y la primera revolución industrial, que en terminos globales entiendo que fue positiva.
No se yo.
Habría que ver si toman como referencia de extenso la extensión en Km2 o la extensión en Km como distancia lineal.
Si es por superficie, creo recordar que el Mongol supera al Británico, no por mucho, pero era mayor.
Si es por distancia, claramente el Británico, pues nada más que de "casa" a la Antártida se extiende más que ningún otro.
Pero viniendo de tí, me quedaré con 31, no 23 ni 33, como dato medio y ciertamente queda por debajo de ese 35 Británico.
Aunque también hay fuentes que dan 33 al Británico en lugar de 35, quedando prácticamente igualado con el Imperio Mongol.[**]
Edit: Al final me has puesto a buscar fuentes de lo que recordaba
[*] books.google.es/books?id=A8Y9B5uHQcAC
[**] www.geografiainfinita.com/2020/03/el-imperio-britanico-y-la-commonweal
Que ya sabemos que no es el mayor, pero por la broma.
De hecho UK no se hizo pobre porque todas sus colonias se independizaran.
A UK le valió para tener por ejemplo una industria muy fuerte, como la naval. No creo que haya sido casualidad que naciera allí la revolución industrial. Y también para imponer su idioma, como también
hizo Españahicieron los reinos ibéricos.Otra cosa es que los reyes de esa época se lo hayan gastado en: "en coca, en put ...", traducción que claramente no han perdido a día de hoy.
Un poco de responsabilidad individual hombre.
Y también veo que sacas la carta de "las malvadas… » ver todo el comentario
es.m.wikipedia.org/wiki/Compañía_Neerlandesa_de_las_Indias_Orientale
La diferencia principal fue que, mientras la corona Hispánica, probablemente por la manera en que se "desligaban" de las cabalgadas para no provocar una guerra entre coronas (ya sabes, no he sido yo, ha sido unos… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Lizzie_van_Zyl
romanosingleses !!!A nadie le resulta curioso que una cadena Alemana, hable mal de UK?