En los años 90 solía discutir con amigos rusos sobre el capitalismo. Fue una época en la que la mayoría de los jóvenes intelectuales de Europa del Este abrazaron con entusiasmo todo lo relacionado con este sistema económico concreto, mientras que las masas proletarias de su país seguían desconfiando profundamente. Cada vez que observaba un exceso criminal de los oligarcas y los políticos retorcidos privatizando su país para sus propios bolsillos, simplemente se encogían de hombros.
"Si miras a Estados Unidos, hubo todo tipo de estafas como ésta en el siglo XIX con los ferrocarriles y demás", recuerdo que me explicaba un alegre ángel ruso con gafas hace unos veinte años, "todavía estamos en la etapa del desierto". El capitalismo siempre tarda una o dos generaciones en civilizarse.
"¿Y realmente crees que el capitalismo lo hará por sí mismo?"
"¡Mira la historia! En Estados Unidos hubo barones ladrones y, 50 años después, el New Deal. En Europa tenías el estado de bienestar..."
"Pero, Sergei", protesté (olvido su verdadero nombre), "esto no sucedió porque los capitalistas simplemente decidieron ser amables. Sucedió porque todos tenían miedo de ti.
Parecía conmovido por mi ingenuidad.
En aquella época, había una serie de supuestos que todo el mundo tenía que aceptar para poder siquiera entrar en un debate público serio. Se presentaron como una serie de ecuaciones evidentes. "El mercado" era equivalente al capitalismo. El capitalismo significaba una riqueza exorbitante en la cúspide, pero también un rápido progreso tecnológico y crecimiento económico. El crecimiento significó una mayor prosperidad y el aumento de la clase media. A su vez, el aumento de una clase media próspera siempre equivaldría, en última instancia, a una gobernanza democrática estable. Una generación después, hemos aprendido que ninguno de estos supuestos puede considerarse ya correcto.
La verdadera importancia del exitoso libro de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, es que demuestra, con un detalle insoportable (y esto sigue siendo cierto a pesar de algunas predecibles disputas) que, en el caso de al menos una ecuación básica, los números no cuadran. El capitalismo no contiene ninguna tendencia inherente a la civilización. Si se le deja a su aire, es de esperar que cree tasas de rendimiento de la inversión tan superiores a las tasas generales de crecimiento económico que el único resultado posible será transferir más y más riqueza a las manos de una élite hereditaria de inversores, para el empobrecimiento relativo de todos los demás.
En otras palabras, lo que ocurrió en Europa Occidental y América del Norte entre 1917 y 1975 aproximadamente -cuando el capitalismo realmente creó un alto crecimiento y redujo la desigualdad- fue una especie de anomalía histórica. Los historiadores económicos se dan cuenta cada vez más de que así fue. Hay muchas teorías sobre el porqué. Adair Turner, ex presidente de la Autoridad de Servicios Financieros, sugiere que fue la naturaleza particular de la tecnología industrial de mediados de siglo la que permitió tanto las altas tasas de crecimiento como un movimiento laboral masivo. El propio Piketty señala la destrucción de capital durante las guerras mundiales y las altas tasas de imposición y regulación que permitió la movilización de la guerra. Otros tienen explicaciones diferentes.
No cabe duda de que hubo muchos factores implicados, pero casi todo el mundo parece ignorar el más obvio. El periodo en el que el capitalismo parecía capaz de proporcionar una prosperidad amplia y generalizada fue también precisamente el periodo en el que los capitalistas sintieron que no eran el único juego en la ciudad: cuando se enfrentaron a un rival global en el bloque soviético, a movimientos revolucionarios anticapitalistas desde Uruguay hasta China, y al menos a la posibilidad de levantamientos obreros en casa. En otras palabras, en lugar de que las altas tasas de crecimiento permitieran una mayor riqueza para los capitalistas, el hecho de que éstos sintieran la necesidad de comprar al menos a una parte de la clase trabajadora puso más dinero en manos de la gente corriente, creando una creciente demanda de consumo. Ella misma fue responsable en gran medida de las notables tasas de crecimiento económico que marcaron la "edad de oro" del capitalismo.
Desde los años setenta, a medida que ha ido desapareciendo cualquier amenaza política significativa, las cosas han vuelto a su estado normal: es decir, a la desigualdad salvaje, con un 1% presidiendo un orden social marcado por un creciente estancamiento social, económico e incluso tecnológico. Fue precisamente el hecho de que personas como mi amigo ruso creyeran que el capitalismo se civilizaría inevitablemente lo que hizo que ya no tuviera que hacerlo.
Piketty, por su parte, comienza su libro denunciando "la perezosa retórica del anticapitalismo". No tiene nada contra el capitalismo en sí mismo, ni siquiera contra la desigualdad. Sólo quiere frenar la tendencia del capitalismo a crear una clase inútil de rentistas parasitarios. En consecuencia, sostiene que la izquierda debería centrarse en elegir gobiernos dedicados a crear mecanismos internacionales para gravar y regular la riqueza concentrada. Algunas de sus sugerencias: ¡un impuesto sobre la renta del 80%! - puede sonar radical, pero seguimos hablando de un hombre que, habiendo demostrado que el capitalismo es una gigantesca aspiradora que succiona la riqueza hacia las manos de una pequeña élite, insiste en que no debemos limitarnos a desenchufar la máquina, sino intentar construir una aspiradora en sentido contrario.
Además, no parece entender que, por muchos libros que venda, o por muchas cumbres que celebre con luminarias financieras o miembros de la élite política, el mero hecho de que en 2014 un intelectual francés de izquierdas pueda declarar con seguridad que no quiere derrocar el sistema capitalista, sino sólo salvarlo de sí mismo, es la razón por la que esas reformas nunca se producirán. El 1% no está dispuesto a expropiarse, aunque se lo pidan amablemente. Y se han pasado los últimos 30 años creando un cerrojo en los medios de comunicación y en la política para asegurarse de que nadie lo haga por la vía electoral.
Dado que ninguna persona en su sano juicio querría revivir nada parecido a la Unión Soviética, tampoco vamos a ver nada parecido a la socialdemocracia de mediados de siglo creada para combatirla. Si queremos una alternativa al estancamiento, al empobrecimiento y a la devastación ecológica, simplemente tendremos que encontrar la manera de desconectar y empezar de nuevo.
David Graeber
Traducido por Jorge Joya.
Original: le-libertaire.net/capitalisme-sauvage-sapprivoise-pas/
Niessuh 
Pozitronico 
Shotokax 
Eibi6