¿Que los españoles voten cíclicamente quién es jefe de Estado en lugar de que sean los herederos del que quiso Franco por los siglos de los siglos? Dios mío, eso se parece demasiado a una medida democrática. Una vez más, unas palabras desde el PP que son la mejor publicidad para el PSOE.
|
etiquetas: aznar , pedro sánchez , monarquía , reacciones 
Mis dies.
Que ya sería bastante mas izquierdista de lo que en realidad es
Y ojo, que la condición de ser varón pesa más incluso que la edad. Por eso tenemos ahora al ”preparao” y no a la subnormal de su hermana mayor.
De modo que sí, los padres de la Constitución fueron gilipollas. Y… » ver todo el comentario
Lo que tú dices es una interpretación, la que parece más lógica. Pero yo estoy citando la literalidad del artículo 57, que no valora ser hijo del rey sino únicamente ser descendiente de Juan Carlos Borbón, en el grado de primogenitura que sea más próximo (ése es Froilán), con preferencia por línea hereditaria anterior (de nuevo Froilán), a ser posible varón y por último el de mayor edad.… » ver todo el comentario
Y repito: en ningún caso, Froilán sería rey antes que reina su madre.
Léelo, hombre, que no lo has hecho.
¿Que la subnormal de su madre está por delante de Froilán? Me la pela, no tiene nada que ver con mi argumentación, y además puede alegarse trivialmente que ya fue descartada como heredera en su día. Pero es que no estoy hablando de ella en ningún momento.
Sólo comparo el derecho a heredar la corona de los nietos de Juan Carlos Borbón ateniéndonos a la literalidad de una constitución redactada con el culo. ¿Lo pillas ya?
Lo primero que nombra la constitución es la línea sucesoria. Y la preferente es la de felipe. Cualquier descendiente (hijos, nietos, bisnietos o tataranietos) tendrá preferencia sobre cualquiera de las otras dos líneas, Incluyendo a froilán.
Si se agotase esa línea, entonces sí pasaría a la de su hermana, que no está descartada como heredera y, de hecho, es la tercera.
Espero haberte ayudado a salir de tu pertinaz ignorancia.
¿En qué momento menciona el Título II el grado de proximidad o progenitura RESPECTO AL REY? En ninguna parte. Literalmente, sólo menciona el grado de progenitura y proximidad respecto a Juan Carlos de Borbón.
Considerar como preferente la linea del rey actual te lo sacas tú del cipote, la Constitución no lo menciona para nada. Según la literalidad expresa del texto, a cada… » ver todo el comentario
Otra cosa es que tú no sepas leer. Pero que encima seas tan lelo de creer que los cortos faltos de riego son los demás ya es de premio.
Edito: Vaya, parece que ése era el insulto final que graznas cuando te das cuenta de que no tienes razón ni modo de defenderla.
(Viene de #96)
Las mujeres pueden reinar a menos que no tengan hermanos varones
La sucesión nunca va a tíos y mucho menos a primos
Para empezar en ese caso el heredero no sería Froilán si no su madre que va antes que él.
Y por eso nuestra Isabel II fue reina, solo tenía una hermana
Por eso Isabel II de Inglaterra fue reina con una ley igual a la española. Solo tenía una hermana
Leonor es princesa de Asturias. Título reservado al número 1 en la sucesión… » ver todo el comentario
Que sí, que tu interpretación es la lógica, y seguramente era la intención de los patanes que redactaron ese artículo. Pero, con la Construcción en la mano, también puede interpretarse de forma literal e impugnar a Leonor como heredera al trono. Y eso tendrán que cambiarlo antes de que palme el ”preparao”.
Por cierto, estamos hablando de la construcción española vigente, no veo a qué viene hablar de reinados de otros países y épocas.
www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-su
Y de aquella aún nos creíamos que la transición había supuesto un cambio real en las relaciones de poder en este país.
Pues imagínate ahora.
Lo de la monarquía es un tema de tiempo. Cada vez hay más gente harta de tanto timo y abuso.
La Constitución puede poner lo que quiera, pero si un día hay manifestaciones multitudinarias por todo el país a favor de la republica, ya veríamos como acaba ésto.
Es cuestión de prioridades y de saber elegir las batallas: al bulto contra un montón de gente o quirúrgicamente contra literalmente una única familia.
Llevamos más de 100 años en los que no ha muerto ningún rey reinando en España.
Todo llegará, no lo dudes. La falta de sentido común de ésta gente hará más rápido el cambio.
Dentro de la Unión Europea los reyes son algo folclórico tendente a desaparecer.
Los que pretendéis que la figura de presidente de la república es asemejable a la del rey parecéis carentes de cerebro, la verdad.
Copia para #13, que también parece pensar que da lo mismo una mierda anal que una mierda de plástico recambiable.
Y no es cuestión de preferencia. Si escribes chorradas te tomarán por chorras, resulta obvio (bueno, quizá a ti no).
Basta con leer tu tontería inicial, comparando la monarquía con el confinamiento de la pandemia para pretender colar que regalar la jefatura del estado a tipos sin mérito ninguno, ponerles por encima de la ley aunque sean probados delincuentes y mantener a sus familias a cuerpo de rey es algo que no afecta a nadie.
Las comparaciones de ”afectación” y resto de gilipolleces sin sentido al fondo a la derecha, por favor.
Has durado poquito
Si quieres debatir habla de la monarquía. No cometas la gilipollez de autoconvencerte de que el meneo o la conversación van sobre tus delirios, que no guardan ninguna relación con el tema.
Ningun partido, ni siquiera Podemos, ha llevado en su programa electoral cambiar la Monarquia Parlamentaria por Republica.
Ahora pregunto yo: ¿por que ninguno, ni siquiera Podemos, lo ha llevado si tan seguro esta de que va a cambiar?
...pero dependiendo de la alternativa que se me ofreciese puede que votase seguir como estamos.
Primero se decide si se quiere un nuevo sistema o se sigue con la monarquía. Luego se decide el qué. Pero es que ni siquiera consideráis esa opción nunca.
Y entre el Rey actual y un Aznar...no tengo dudas, me quedo como estoy.
Ahora, si la alternativa es otra...tendria que valorar los pros y los contras.
Algunos os creeis que los cambios siempre son para mejorar. Otros pensamos que algunas veces mejoras y otras empeoras.
Pero oye, que me conoces de toda la vida y sabes lo que pienso...
En fin...
A mi dime a que cambiamos y entonces te dire si me convence (porque creo que es para mejorar) o no.
Pero oye, que si opinas asi es que eres monarquico y quieres que siga todo igual.
O blanco o negro, sin grises. Eso que tanto "mola" en estos tiempos de extremismo en una u otra direccion.
Hubo una epoca que ni se hablaba con el JuanCa.
¿lo habéis olvidado o qué?
Segundo: lo que frena a España de entrar en la república, es decir, de abandonar este despropósito de la monarquía, de la precariedad y de la pobreza, no es la constitución, es el miedo a la democracia de los partidos políticos actualmente predominantes, es decir, es el miedo a la democracia de la mafia monárquica. Porque si ni la monarquía… » ver todo el comentario
Jajajja
Jajajja……espera…..jajajja
Vaya, quién se lo iba a imaginar.
Era mucho mejor meter a cañón en la Constitución que primero se paga la deuda y luego se rescata a los ciudadanos, dónde va a parar
Y si finalmente decide iniciarla entonces es cuando aplican los artículos que has citado.
Se toma la decisión política de preguntar.
Luego con el resultado que se obtenga de ese referéndum consultivo el Congreso de los Diputados toma la decisión política de llevar a cabo ese resultado o de no hacerlo.
Los referéndum no están para ver que quiere la gente si no para ratificar o no decisiones ya tomadas
Los legalmente vinculantes están para ratificar decisiones ya tomadas, los legalmente no vinculantes… » ver todo el comentario
...y tengo la sensacion de que si se votase no iba a cambiar nada.
El gobierno considera conveniente para los intereses nacionales que españa mantenga el sistema monarquico actual, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes terminos... ver punto 1, 2 ,3 .
¿Considera conveniente para españa mantener el sistema en los terminos establecidos por el gobierno de la nacion?
Nada en la legislación establece que para un referéndum consultivo deba haberse aprobado ya su resultado. Nada.
Nada en la legislación establece que para un referéndum consultivo deba haberse aprobado ya su resultado. Nada.
Preguntar monarquía o republica no es una decisión ya tomada, es preguntar una duda
Sólo se podría preguntar si se quiere una republica, con un acuerdo salido de las cortes y publicado en los boletines oficiales donde el pueblo vea que se quiere hacer
El pueblo no legisla. Sólo ratifica lo ya legislado
Eso se hace entre otras cosas porque si no todo gobernantes podría hacer una pregunta solo suficientemente ambigua para luego con un resultado favorable… » ver todo el comentario
Los adultos toman decisiones, los niños son tutelados quieran o no.
La constitución priva al pueblo del derecho democrático a tomar decisiones. Por esto, y por muchas otras cosas, España no es una democracia.
España no cambiará nunca
¿En que consiste ese parasitismo del que hablas?
Que se metan la campechanía por el orto.
2/3 de congreso y senado, nuevas elecciones, 2/3 y referéndum sobre la reforma
Los referéndum siempre han de hacerse sobre documentos ya aprobados por las cortes
Cuando se nos pregunto por la OTAN ya estábamos dentro
Cuando se pregunto por la Constitución europea está ya estaba firmada
No se puede hacer un referéndum que sea
A ver que os parece
El referéndum es el final del proceso, no el principio
De la misma… » ver todo el comentario
Por cierto, tampoco la derecha puede cambiar nada sin la izquierda.
Cita la ley que establece ese requisito.
Los referéndums de reforma constitucional y estatutarios son vinculantes, el resto han sido legalmente no vinculantes, lo que significa que no requieren ni siquiera llevarlo a cabo ante el resultado que surja. Pretender que un referéndum legalmente no vinculante requiere de leyes aprobadas previas no tiene ningún fundamento.
Titulo X de la Constitucion. Articulos 166 al 169.
Al tratarse de una reforma del Titulo Preliminar se aplica el Articulo 168
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
Sería si tras ese referéndum legalmente no vinculante el Congreso de los Diputados decidiese iniciar esas reformas donde aplicarían los artículos que citas y no antes.
No se vota para ver que te gusta
Se vota teniendo claro qué se ofrece
El último referéndum el de la Constitución europea la gente voto con una constitución europea ya hecha y ratificada a falta del voto popular
No voto el paso previo de
Le gustaría una constitución europea? Si o no
El referéndum siempre es
Le gusta esta constitución europea?
Para que un gobierno sepa los gustos de la gente está el CIS
No un referéndum
La soberanía nacional recae en la cortes, no en el pueblo
El pueblo no puede legislar
Sólo votar las cámaras legislativas o ratificar en un referéndum lo salido de ellas
Paso final no el inicial
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Para preguntar primero debe tomarse una decisión política
No preguntar primero al ciudadano a ver si la tomas o no. Es el último paso, no el primero. Y para plantear una cambio monarquía republica se debe pasar por una reforma constitucional de 2/3
Los referéndum no están para ver que quiere la gente si no para ratificar o no decisiones ya tomadas
Para lo otro está… » ver todo el comentario
En España fue el primer sitio donde se hizo referéndum, y salió positivo. Posteriormente en otros países fue rechazada por lo que fue cambiada. Se supone que se le hizo algún algún cambio de calado importante para que pasase de ser rechazada a ser aprobada en esos países.
Sin embargo, pese a esos cambios de calado que supuestamente la cambiaron sustancialmente (hasta el punto de ser aprobada donde antes había sido rechazada), no se nos… » ver todo el comentario